作者：債券球

來源：債券球

昨天看到某地城投的一則報(bào)道，表示自身已經(jīng)退出平臺(tái)，恢復(fù)了融資功能，為當(dāng)?shù)刎?cái)政貢獻(xiàn)了數(shù)億元。不知道各位看了以后是何感想，筆者其實(shí)并不覺得奇怪，很多退平臺(tái)的企業(yè)，實(shí)際情況應(yīng)該也是差不多的，而資本市場(chǎng)的行為也在印證這些。

從牌面上的思路，城投應(yīng)該是完成隱債清理，做好產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)型以后，才能退出平臺(tái)，然后從事產(chǎn)業(yè)類的業(yè)務(wù)，嚴(yán)格按照《公司法》等法律法規(guī)的要求，履行后續(xù)義務(wù)就行了。然而，核心問題在于，對(duì)大多城投來說，從事產(chǎn)業(yè)化業(yè)務(wù)是很困難的事情，做什么，怎么做？解決難度無限之大。就像前幾天淄博國資退出兩家上市公司一樣，之所以退出，主要考慮到財(cái)政壓力和上市公司業(yè)績波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。

筆者看過很多產(chǎn)業(yè)類債券的報(bào)表，其實(shí)，無論從資產(chǎn)、負(fù)債規(guī)模，還是營收、利潤規(guī)模，按照現(xiàn)有IPO的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)都可以開口子去IPO，那為什么不去做呢？筆者只能說，“形似而神不似”是沒有用的。

其實(shí)，目前市場(chǎng)對(duì)城投產(chǎn)業(yè)債（這個(gè)詞是不是有點(diǎn)拗口？）的定價(jià)邏輯，基本還是按照城投債的思路，主要是跟著當(dāng)?shù)氐那闆r走。當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、財(cái)政情況是城投產(chǎn)業(yè)債定價(jià)的核心依據(jù)，就算企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)再弱，但是所在區(qū)域厲害，比如長三角、珠三角，那債券價(jià)格相對(duì)一定是很低的，反之亦然。

化債這么多年，尤其2023年以后，市場(chǎng)最明顯的改變就是利率下行了很多、很多，但是規(guī)模方面，還需要進(jìn)一步梳理。一方面，本著實(shí)質(zhì)重于形式的原則，實(shí)事求是，梳理好債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定，進(jìn)一步來說就是相關(guān)債務(wù)到底應(yīng)該誰負(fù)責(zé)，另一方面，規(guī)模方面的控制，主要為絕對(duì)規(guī)模和增速之類。對(duì)于這樣的問題，筆者的觀點(diǎn)是“預(yù)算強(qiáng)約束”，很難有其他更好的辦法。

如上，供參考。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“債券球”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 怎么看城投轉(zhuǎn)型后的走向？