其一、對(duì)公眾投資者而言，上市公司為某一個(gè)主體擔(dān)保，公告僅僅知曉發(fā)生的最高限額，實(shí)際的擔(dān)保發(fā)生金額并不得而知，因而對(duì)公司財(cái)務(wù)的判斷也會(huì)存在偏差。

其二、對(duì)于放款金融的機(jī)構(gòu)而言，雖然通過(guò)查詢征信確認(rèn)擔(dān)保額度，但是由于征信報(bào)告更新的滯后性，其放款的擔(dān)保是否在額度內(nèi)存在不確定性。

因此，公告最高額度的模式，無(wú)論是對(duì)于公眾投資者還是對(duì)于金融機(jī)構(gòu)，都不利于做決策。但是，由于此前法規(guī)對(duì)上市公司提供擔(dān)保并未進(jìn)行詳細(xì)規(guī)范，加之部分業(yè)績(jī)較好的上市公司比較強(qiáng)勢(shì)，從而形成了僅公告擔(dān)保額度的操作慣例。

一、擔(dān)保制度司法解釋關(guān)于上市公司擔(dān)保披露的規(guī)定

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋（法釋〔2020〕28號(hào)）第九條規(guī)定，相對(duì)人根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人主張擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。相對(duì)人與上市公司已公開(kāi)披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對(duì)人與股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。

 根據(jù)該規(guī)定，上市公司或其公開(kāi)披露的控股子公司提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)公告擔(dān)保事項(xiàng)，該項(xiàng)擔(dān)保方發(fā)生效力。但是，對(duì)于擔(dān)保事項(xiàng)應(yīng)披露的信息范圍及信息詳盡程度，并未明確。

二、交易所上市規(guī)則關(guān)于上市公司擔(dān)保披露的規(guī)定

就交易上市規(guī)則中關(guān)于擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，除了深交所及上交所要求披露擔(dān)保的詳細(xì)相信信息外，其他市場(chǎng)的關(guān)于擔(dān)保的披露并無(wú)明確的披露內(nèi)容要求。詳情如下：

   綜上，債權(quán)人出于確保債權(quán)能夠得到清償?shù)目紤]，在接受上市公司提供擔(dān)保的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)審慎考慮上市公司提供擔(dān)保的公告要求。回到開(kāi)篇的問(wèn)題，上市公司提供擔(dān)保的是否需要就該項(xiàng)擔(dān)保單筆進(jìn)行公告？從嚴(yán)謹(jǐn)角度來(lái)看，接受上市公司提供擔(dān)保的，最好要求上市公司公告該筆擔(dān)保的詳細(xì)情況，即單筆進(jìn)行公告。唯有如此，才有利于日后權(quán)利的主張。