作者：張濤 上海成算商業(yè)有限公司·成算財(cái)經(jīng)

來(lái)源：資產(chǎn)界

導(dǎo)語(yǔ)

在不良資產(chǎn)處置的常規(guī)路徑中，從業(yè)者習(xí)慣于緊盯抵押物、查封賬戶、申請(qǐng)破產(chǎn)重整。然而，真正高段位的玩家，早已將目光投向那些塵封在工商檔案里的泛黃紙張——一份被遺忘的虛假驗(yàn)資報(bào)告、一份失實(shí)的資產(chǎn)評(píng)估，正悄然成為撬動(dòng)億元回款的支點(diǎn)。這并非理論推演，而是正在發(fā)生的行業(yè)現(xiàn)實(shí)。其背后，正是不良資產(chǎn)清收的兩大核心戰(zhàn)略：查找債務(wù)人隱匿的財(cái)產(chǎn)，以及擴(kuò)大債務(wù)人的責(zé)任主體范圍。

一、舊賬重提：廊坊發(fā)展案中的“幽靈賬戶”

2025年10月，上市公司廊坊發(fā)展發(fā)布公告，披露其因參股公司“鐵通華夏”2001年設(shè)立時(shí)的虛假出資問(wèn)題，被債權(quán)人訴至法院，要求在4890.2萬(wàn)元本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案件的關(guān)鍵細(xì)節(jié)令人咋舌：當(dāng)年股東聲稱已將資金繳存至“廣東發(fā)展銀行中關(guān)村支行某賬號(hào)”，但經(jīng)核查，該銀行賬號(hào)根本不存在。這意味著，為其出具驗(yàn)資報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，要么未履行最基本的銀行函證程序，要么配合出具了虛假證明。

這一看似陳年的瑕疵，在23年后成為債權(quán)回收的突破口。它完美詮釋了清收的第一大方向——擴(kuò)大債務(wù)人主體范圍。債權(quán)人沒(méi)有局限于早已空心化的鐵通華夏，而是將矛頭精準(zhǔn)指向了當(dāng)年的“把關(guān)人”，成功將償債義務(wù)從一個(gè)主體擴(kuò)展到另一個(gè)更有償付能力的主體。

二、司法印證：從嚴(yán)認(rèn)定下的“全鏈條”責(zé)任網(wǎng)

廊坊發(fā)展案并非孤例，近年來(lái)一系列標(biāo)志性判例共同構(gòu)筑了對(duì)中介機(jī)構(gòu)“零容忍”的司法環(huán)境，并進(jìn)一步拓寬了“擴(kuò)大債務(wù)人范圍”的邊界。

五洋債案：確立了中介機(jī)構(gòu)對(duì)投資者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的先例，讓“看門(mén)人”真正為造假買(mǎi)單。

華澤鈷鎳案：該案細(xì)節(jié)觸目驚心。華澤鈷鎳通過(guò)將37.8億元無(wú)效票據(jù)入賬充當(dāng)還款等手段進(jìn)行系統(tǒng)性財(cái)務(wù)造假。在此過(guò)程中，保薦機(jī)構(gòu)國(guó)信證券與審計(jì)機(jī)構(gòu)瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所被法院認(rèn)定存在重大過(guò)失，未能履行“看門(mén)人”職責(zé)。盡管一審判決國(guó)信證券承擔(dān)40%、瑞華所承擔(dān)60%的連帶責(zé)任，但四川高院二審雖調(diào)整了損失計(jì)算基準(zhǔn)日，卻并未免除其責(zé)任。此案清晰表明，即便造假行為極其隱蔽，只要中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，就必須為投資者的損失“兜底”。

中安科案：該案最具突破性的意義在于，法院明確指出，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不以其受到行政處罰為前提。這意味著，清收方無(wú)需等待漫長(zhǎng)的行政調(diào)查結(jié)果，可直接依據(jù)民事證據(jù)（如虛假的《獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告》《審計(jì)報(bào)告》）提起訴訟。這極大地降低了追索門(mén)檻，為“擴(kuò)大債務(wù)人范圍”提供了堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。

這些案例共同指向一個(gè)趨勢(shì)：不良資產(chǎn)清收的對(duì)象，正從單一的“債務(wù)人”擴(kuò)展為包含發(fā)行人、保薦人、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師、律師在內(nèi)的“責(zé)任共同體”。

三、終極穿透：從機(jī)構(gòu)到個(gè)人的無(wú)限連帶

當(dāng)目標(biāo)鎖定為會(huì)計(jì)師事務(wù)所、評(píng)估師事務(wù)所等合伙制機(jī)構(gòu)時(shí)，清收的威力將實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍，這同時(shí)融合了清收的兩大方向。

這類機(jī)構(gòu)多采用“特殊普通合伙”形式，本身不具備法人資格。根據(jù)《合伙企業(yè)法》及執(zhí)行規(guī)定，一旦合伙企業(yè)被判定承擔(dān)責(zé)任且“不能清償”債務(wù)，債權(quán)人可直接在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加普通合伙人為被執(zhí)行人。

這意味著：

1.擴(kuò)大債務(wù)人范圍：責(zé)任主體從機(jī)構(gòu)裂變?yōu)楸澈蟮淖匀蝗撕匣锶恕?/span>

2.查找更多財(cái)產(chǎn)：清收的戰(zhàn)場(chǎng)從公開(kāi)的機(jī)構(gòu)賬戶，轉(zhuǎn)移到了合伙人個(gè)人名下的房產(chǎn)、存款、股權(quán)等私有財(cái)產(chǎn)。成功執(zhí)行這些隱匿資產(chǎn)，是對(duì)調(diào)查與分析能力的終極考驗(yàn)，也是專業(yè)壁壘最深之處。

結(jié)語(yǔ)：從清收到配置——主動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)管理的新范式

從“被遺忘的審計(jì)報(bào)告”到“千億金礦”，中間隔著的不是運(yùn)氣，而是系統(tǒng)性的專業(yè)能力。未來(lái)的不良資產(chǎn)市場(chǎng)，將不再是“誰(shuí)膽子大、誰(shuí)錢(qián)多”就能勝出的草莽戰(zhàn)場(chǎng)，而是法律專家、財(cái)務(wù)分析師、盡調(diào)偵探協(xié)同作戰(zhàn)的精密工程。

更重要的是，這一策略的價(jià)值遠(yuǎn)不止于清收環(huán)節(jié)。它本質(zhì)上是一種主動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖與價(jià)值發(fā)現(xiàn)機(jī)制。在收購(gòu)資產(chǎn)包的盡職調(diào)查階段，若能識(shí)別出底層債務(wù)形成過(guò)程中存在中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)瑕疵（如虛假驗(yàn)資、高估評(píng)估），就意味著該資產(chǎn)包附帶了一項(xiàng)潛在的、獨(dú)立于擔(dān)保債權(quán)的索賠權(quán)。

這項(xiàng)索賠權(quán)，構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)估值模型的有力補(bǔ)充：

·它是一道“安全墊”：即便主債務(wù)人償付能力不足，向中介機(jī)構(gòu)追償?shù)目赡苄钥娠@著提升資產(chǎn)包的整體回收預(yù)期。

·它是一種“套利機(jī)會(huì)”：市場(chǎng)往往因信息不對(duì)稱而低估此類資產(chǎn)，專業(yè)機(jī)構(gòu)通過(guò)識(shí)別并定價(jià)這一隱含期權(quán)，即可獲得超額回報(bào)。

因此，23年前埋下的雷，今天炸出的不僅是金礦，更是一種全新的主動(dòng)資產(chǎn)管理范式。在這場(chǎng)由歷史瑕疵驅(qū)動(dòng)的價(jià)值重估中，超額收益，終將是專業(yè)認(rèn)知的兌現(xiàn)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“資產(chǎn)界”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 被遺忘的審計(jì)報(bào)告：不良資產(chǎn)清收中被忽視的千億金礦