作者：王兆同

來源：破產(chǎn)圓桌匯

本文系王兆同律師在2025年10月19日“北京產(chǎn)權(quán)交易所司法專家論壇（第38期）——破產(chǎn)法修訂熱點(diǎn)研討暨土地類項(xiàng)目推介會”上的發(fā)言整理而成。

本次會議由北京產(chǎn)權(quán)交易所和北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會主辦，北京市債法學(xué)研究會與中國政法大學(xué)金融校友會聯(lián)合協(xié)辦。

從核心價值理念來看，《企業(yè)破產(chǎn)法》體現(xiàn)了現(xiàn)代文明語境下問題解決的典型思路，尤其在風(fēng)險處置層面展現(xiàn)出顯著的時代特征——其核心邏輯在于將集中爆發(fā)的危機(jī)“碎片化”拆解，通過法治化、市場化手段轉(zhuǎn)化風(fēng)險，進(jìn)而將危機(jī)轉(zhuǎn)化為資源重新配置、市場主體有序調(diào)整的契機(jī)。

這一思路的重要性，可結(jié)合歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步理解。在傳統(tǒng)社會治理模式中，部分問題往往因缺乏及時、有效的化解機(jī)制而不斷累積，最終陷入“積重難返”的困境，甚至導(dǎo)致“一治一亂”的循環(huán)。此類循環(huán)的代價往往極為沉重：為打破固化的矛盾僵局，可能需要以顛覆既有社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序的劇烈變革為代價，甚至伴隨人口大量減少（如歷史上部分動蕩時期人口損失達(dá)30%至50%乃至更高）的巨大社會陣痛，才能使社會重新回歸相對穩(wěn)定的發(fā)展軌道。

而現(xiàn)代文明的顯著特征之一，便在于構(gòu)建了包括企業(yè)破產(chǎn)法在內(nèi)的法治化風(fēng)險處置體系——通過個案審理、提前介入、分階段化解、有序清償?shù)葯C(jī)制，避免風(fēng)險過度累積至“積重難返”的程度，以最小的社會成本實(shí)現(xiàn)矛盾化解與資源優(yōu)化，無需再依賴劇烈動蕩的方式解決系統(tǒng)性問題，這正是現(xiàn)代法治文明在社會治理與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的重要價值體現(xiàn)。

此前，筆者對《企業(yè)破產(chǎn)法》的關(guān)注重點(diǎn)更多集中于“債權(quán)公平清償”，認(rèn)為這是破產(chǎn)程序中的核心目標(biāo)之一。但隨著對制度實(shí)踐的深入理解，筆者逐漸意識到，在破產(chǎn)程序的實(shí)際推進(jìn)中，“債權(quán)清償”的優(yōu)先級正逐步讓位于“破產(chǎn)資產(chǎn)的價值保全與盤活”：相較于單純追求債權(quán)清償?shù)某绦蛐怨剑匾氖峭ㄟ^市場化手段挖掘既有資產(chǎn)的潛在價值，為其匹配最合適的受讓方，從而讓企業(yè)積累的價值得以沉淀和保值，避免資產(chǎn)因長期閑置、處置拖延等問題持續(xù)貶值，最終喪失全部經(jīng)濟(jì)價值。

基于上述認(rèn)知，筆者當(dāng)前的思考方向聚焦于：如何圍繞《企業(yè)破產(chǎn)法》的制度框架，設(shè)計(jì)針對性的破產(chǎn)投資條款。通過條款的科學(xué)設(shè)置，進(jìn)一步明確破產(chǎn)資產(chǎn)價值挖掘的路徑、投資主體的權(quán)利義務(wù)邊界，以及資產(chǎn)處置與價值實(shí)現(xiàn)的市場化規(guī)則，最終助力破產(chǎn)資產(chǎn)精準(zhǔn)找到價值歸宿，充分發(fā)揮破產(chǎn)投資在破產(chǎn)程序中的核心支撐作用，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)制度“化解危機(jī)、盤活資源”的根本目標(biāo)。

本次發(fā)布的《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案，較之現(xiàn)有的《企業(yè)破產(chǎn)法》有更多的涉重整投資的條款，其主旨正是在于為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)找到能夠最大化其價值的投資人。

我將從實(shí)務(wù)出發(fā)對這些條款圍繞著八個核心問題進(jìn)行分析，具體內(nèi)容如下：

一、投資人的選定

    （一）當(dāng)前狀況

      當(dāng)前實(shí)踐中，投資人參與破產(chǎn)程序的進(jìn)場方式主要有以下三類：

       第一類為“債務(wù)人協(xié)同引入模式”，即由債務(wù)人主動對接并聯(lián)合投資人進(jìn)場，其中最典型的情形是引入“預(yù)重整投資人”，該模式在實(shí)務(wù)中最為常見；

       第二類為“市場化競爭招募模式”，即通過公開招募投資人，由多個意向投資人參與競爭以獲取投資資格，通常以投資人招募公告的形式啟動流程；

       第三類為“債權(quán)人主導(dǎo)推動模式”，即部分債權(quán)人在推動原企業(yè)實(shí)際控制人退出的前提下，主動牽頭推進(jìn)破產(chǎn)程序并引入投資人，但該模式在實(shí)踐中應(yīng)用頻率極低。

       公開招募重整投資人模式的具體操作流程，可結(jié)合2025年5月20日北京破產(chǎn)法庭某案件發(fā)布的重整投資人招募公告進(jìn)一步梳理，其核心流程體現(xiàn)為：意向投資人完成報名后，需提交書面重整投資方案，后續(xù)進(jìn)入方案遴選階段。

當(dāng)前實(shí)務(wù)中，重整投資人的遴選主要存在三種常見模式，但均面臨一定問題：

對于第一種“債權(quán)人委員會評選模式”和第二種“專項(xiàng)評審委員會評選模式”，這兩種模式因決策過程透明度不足、外部監(jiān)督機(jī)制不完善等問題，在實(shí)踐中易淪為內(nèi)幕操作或暗箱決策；其三模式為“債權(quán)人會議票決模式”，該模式下因債權(quán)人數(shù)量多、利益訴求分散，往往出現(xiàn)“無任一投資人方案得票超半數(shù)”的情況，導(dǎo)致表決結(jié)果高度分散，難以形成有效決策。

除前述標(biāo)準(zhǔn)模式之外，實(shí)務(wù)中還存在一種較為常見的補(bǔ)充方式——“競爭性談判模式”：首先通過初步篩選確定數(shù)家入圍投資人，隨后由破產(chǎn)管理人主導(dǎo)與入圍投資人開展談判。談判過程中，管理人通常會先設(shè)定投資方案的核心框架（如最低投資對價、資產(chǎn)處置范圍等），并要求投資人在該框架內(nèi)進(jìn)一步提升投資對價，最終通過多輪談判確定最優(yōu)投資主體及方案，再提交到債權(quán)人委員會、專家評審委員會、債權(quán)人會議表決確定投資人。

目前，實(shí)務(wù)中普遍存在的一個難點(diǎn)是若未設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)化方案，不同投資人提交的方案往往存在非同質(zhì)化問題——例如，部分投資人側(cè)重保障職工債權(quán)，部分側(cè)重保障擔(dān)保債權(quán)人權(quán)益，部分憑借資金實(shí)力優(yōu)勢，部分依托資源注入能力，導(dǎo)致方案之間無法進(jìn)行客觀比較。在此情況下，通過部分債權(quán)人或?qū)＜以u定重整投資人易滋生暗箱操作，這是當(dāng)前投資人選定環(huán)節(jié)的主要痛點(diǎn)。

為了能夠?qū)崿F(xiàn)充分競爭，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了平臺競價模式，筆者作為管理人負(fù)責(zé)人的北京久長房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)重整中，即是采取該模式。該模式下管理人處于強(qiáng)勢地位，提前設(shè)定重整計(jì)劃的全部條款，重整投資協(xié)議中除投資人身份及投資對價外，其余條款均已確定。意向投資人通過競價成為最終投資人后，需嚴(yán)格按照該協(xié)議簽訂相關(guān)文件，接受全部既定安排。平臺競價模式固然是現(xiàn)今最具公平性的重整投資人選定方式，但要求管理人具備強(qiáng)勢的主導(dǎo)能力且愿意承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險，需確保其設(shè)計(jì)的方案在法律及商業(yè)層面均具備完全可行性。但實(shí)務(wù)中多數(shù)管理人缺乏此類能力與擔(dān)當(dāng)，僅在標(biāo)準(zhǔn)化程度極高的案件中才能夠采用該模式。

（二）修訂草案規(guī)定

修訂草案中第一百一十三條規(guī)定，“重整投資人由負(fù)責(zé)制作重整計(jì)劃草案的管理人或者債務(wù)人公開招募，但是債權(quán)人會議另有決議的除外。債權(quán)人、債務(wù)人的出資人等利害關(guān)系人可以向管理人或者債務(wù)人推薦重整投資人。”

前述規(guī)定為招募重整投資人提供了依據(jù)，原則上將權(quán)利賦予管理人或者債務(wù)人（自行管理模式下），同時，為債權(quán)人會議最終決策權(quán)留下空間，也為債權(quán)人、出資人推薦重整投資人預(yù)留了接口。

但實(shí)務(wù)中面臨的核心問題是：進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)，其原實(shí)際控制人往往希望保留自身的控制權(quán)及經(jīng)營管理權(quán)，對外部投資人介入持反對態(tài)度。如果債務(wù)人或者管理人一直未決定招募重整投資人，在破產(chǎn)程序推進(jìn)至第4-5個月（結(jié)合當(dāng)前“6個月+3個月”的程序期限規(guī)定），即便有債權(quán)人提出招募投資人的提議并形成決議，也往往因時間不足而無法有效推進(jìn)。

（三）完善建議

針對上述問題，筆者提出三項(xiàng)完善建議：

     1.確定啟動引入重整投資人的標(biāo)準(zhǔn)。在債務(wù)人企業(yè)存在重整可能且滿足以下任一條件時，管理人應(yīng)當(dāng)啟動引入重整投資人的程序：（1）有外部投資人表達(dá)重整投資意向；（2）債務(wù)人企業(yè)原實(shí)際控制人未提交重整方案；（3）持一定表決權(quán)比例（比如四分之一）的債權(quán)人提議引入重整投資人。

      2.為重整中的敵意并購提供制度空間。允許意向投資人提交將原實(shí)際控制人清除出局的投資方案，并配套相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，推動外部投資人有效介入，打破原實(shí)際控制人固化的格局。

      3.明確競爭機(jī)制。當(dāng)存在多個意向投資人時，必須啟動競爭機(jī)制，通過充分競爭機(jī)制確定的投資對價，視為能夠最大化債權(quán)人財(cái)產(chǎn)價值的投資對價。

二、盡調(diào)與信息披露

（一）目前狀況

當(dāng)前，投資人參與破產(chǎn)重整面臨的核心難題之一是信息獲取問題。破產(chǎn)程序中，信息獲取的方式主要有三類：一是破產(chǎn)管理人提供，二是投資人自行獲取并甄別相關(guān)信息，三是管理人協(xié)調(diào)投資人對接原企業(yè)經(jīng)營管理人員、資料保管人員的機(jī)構(gòu)或個人，并由其向投資人提供。

對于多數(shù)投資人來說，希望能夠從管理人處獲得完整、全面、詳盡、真實(shí)的信息，但管理人提供的信息往往不夠充分，且多為最終結(jié)果性信息——例如，投資人索要經(jīng)營信息、財(cái)產(chǎn)信息時，管理人僅提供財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查報告，該報告是經(jīng)過信息篩選后的最終成果，而管理人認(rèn)為無需披露的篩選過程相關(guān)信息，往往對投資人的決策具有重要參考價值。在此情況下，投資人僅依靠管理人提供的信息，難以做出充分、合理的投資決策；若要求管理人進(jìn)一步核實(shí)相關(guān)信息，管理人往往以“盡調(diào)期間由投資人自行承擔(dān)風(fēng)險”為由拒絕配合。

如果投資人自行搜集信息，或者在管理人協(xié)調(diào)下向債務(wù)人的相關(guān)人員搜集信息，因原企業(yè)信息資料的掌控人多存在隱匿信息的傾向，不配合投資人的盡調(diào)工作，同時信息獲取的成本也相對較高。在這個時候，投資人很難獲取到充分的信息。

（二）修訂草案內(nèi)容

修訂草案第一百一十四條規(guī)定，“意向投資人可以查閱債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)和經(jīng)營狀況等有關(guān)資料。意向投資人應(yīng)當(dāng)交納必要的保證金。意向投資人應(yīng)當(dāng)就保密事項(xiàng)與債務(wù)人、管理人簽訂保密協(xié)議,承擔(dān)保密義務(wù)。”

修訂草案明確了意向投資人可以查閱有關(guān)資料，為意向投資人獲取相關(guān)信息提供了法律上的支撐。雖然意向投資人可以查閱相關(guān)資料，但該規(guī)定過于原則，對于資料提供者的責(zé)任未予明確，無法滿足重整投資的實(shí)際需求。

上述規(guī)定，其實(shí)又在某種意義上暗含由投資人承擔(dān)投資風(fēng)險的意思，既然投資人查閱，對于資料的真實(shí)性、完整性以及產(chǎn)權(quán)瑕疵、財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)等風(fēng)險，當(dāng)然由投資人承擔(dān)。相較于一般情形下的引入投資人，破產(chǎn)重整中引入投資人時的姿態(tài)特別“傲嬌”，一副愛買不買的樣子，這種賣相也會使得潛在的投資人望而卻步。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，主要原因是負(fù)責(zé)引入投資人的管理人雖然希望有投資人進(jìn)入，但是，對于投資人的充分競爭以獲得更多投資對價并不熱衷，因?yàn)槠鋱蟪瓴⒉荒苊黠@提升，而作出承諾則往往使得其風(fēng)險加劇。

（三）完善建議

在信息披露方面，筆者提出三項(xiàng)完善建議：

1.明確管理人的信息披露義務(wù)。要求管理人披露其掌握的全部相關(guān)資料，接受所有意向投資人的問詢，嚴(yán)禁隱匿、虛構(gòu)相關(guān)事實(shí)。同時，應(yīng)強(qiáng)化管理人的責(zé)任意識，要求其對披露信息的真實(shí)性、全面性作出明確承諾，而非僅要求投資人承擔(dān)保密義務(wù)。

2.明確自行管理的債務(wù)人的配合義務(wù)。目前修訂草案的條款中，諸多自行管理終止的情形未涉及“引入重整投資人時債務(wù)人拒絕配合”的相關(guān)規(guī)定，建議補(bǔ)充：當(dāng)自行管理的債務(wù)人拒絕配合投資人盡調(diào)或信息披露工作時，應(yīng)當(dāng)終止其自行管理資格。

3.借鑒假馬競標(biāo)機(jī)制，引入分手費(fèi)機(jī)制。實(shí)務(wù)中，管理人往往不會多次接受不同意向投資人的重復(fù)盡調(diào)，若某一意向投資人完成完整盡調(diào)并形成盡調(diào)報告，且該報告可作為其他投資人制定投資方案的參考依據(jù)，可建立信息共享機(jī)制，由其他意向投資人向該盡調(diào)主體支付一定的分手費(fèi)，彌補(bǔ)其盡調(diào)成本，從而降低全體意向投資人的信息獲取成本。

三、重整投資協(xié)議

（一）目前狀況

       當(dāng)前《企業(yè)破產(chǎn)法》中并未規(guī)定重整計(jì)劃如何制作，目前一系列的規(guī)則或做法都是實(shí)務(wù)探索出來的路徑。在引入重整投資人的情形中，重整計(jì)劃草案的制作通常遵循以下流程：意向投資人提交重整投資方案；意向投資人與管理人協(xié)商談判后，簽訂重整投資協(xié)議；最終以重整投資協(xié)議為基礎(chǔ)，制作重整計(jì)劃草案。實(shí)踐中，重整投資協(xié)議與重整計(jì)劃草案往往同步制作、同步調(diào)整——我們在擔(dān)任重整顧問的實(shí)務(wù)工作中，一旦重整投資協(xié)議的條款發(fā)生調(diào)整，重整計(jì)劃草案也需相應(yīng)修改。而這種過程，是一個不斷博弈，不斷打磨的過程。

（二）修訂草案規(guī)定

    1.修訂草案第一百條規(guī)定，“申請重整前，債務(wù)人及其出資人與債權(quán)人、意向投資人以及其他利害關(guān)系人可以進(jìn)行以重整為目的的協(xié)商，達(dá)成重整協(xié)議或者制定初步重整計(jì)劃草案。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時向參與協(xié)商的各方當(dāng)事人披露制定重整協(xié)議或者制定初步重整計(jì)劃草案所需要的信息,并確保信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。”

    2.修訂草案第一百二十條規(guī)定，“依照本法第一百條的規(guī)定達(dá)成重整協(xié)議,重整協(xié)議與重整程序中制作的重整計(jì)劃草案內(nèi)容一致的，有關(guān)債權(quán)人、債務(wù)人的出資人對重整協(xié)議的同意視為對重整計(jì)劃草案相應(yīng)內(nèi)容的同意,不再參加重整計(jì)劃草案的表決。重整計(jì)劃草案對重整協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了修改并對有關(guān)債權(quán)人、出資人有不利影響的，受到影響的債權(quán)人、出資人有權(quán)按照本法的規(guī)定參與重整計(jì)劃草案的表決。”

    上述條文在一定程度上承認(rèn)制作重整計(jì)劃之前的協(xié)商，以及協(xié)商而形成的重整協(xié)議，不過，其范圍已經(jīng)不僅限于投資人與管理人之間的協(xié)議，而是涉及到各個主體之間的協(xié)議。上述條文也提及了在表決時重整協(xié)議與重整計(jì)劃內(nèi)容一致時豁免表決的原則，為表決前的談判提供了法律依據(jù)。

（三）完善建議

      我建議重整投資協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容可以單獨(dú)規(guī)定一條，對此，我提出四項(xiàng)完善建議：

     1.明確重整投資協(xié)議的基本內(nèi)容。重整投資協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：投資對價及支付方式、投資人承擔(dān)的義務(wù)（尤其在重整后企業(yè)承擔(dān)清償義務(wù)時，投資人應(yīng)當(dāng)持續(xù)性承擔(dān)的責(zé)任范圍）、重整計(jì)劃批準(zhǔn)前履約擔(dān)保措施、重整計(jì)劃與重整投資協(xié)議的銜接、重整投資人的退出、違反重整投資協(xié)議的處理、相關(guān)主體的救濟(jì)措施。

     2.規(guī)定重整投資協(xié)議的基本原則。我們注意到，修訂草案的重整投資協(xié)議包括了重整投資人與債權(quán)人之間的協(xié)議，這里就涉及到“抽屜協(xié)議”的問題，在實(shí)務(wù)中，深圳法院已經(jīng)審理過了抽屜協(xié)議的案子，并且認(rèn)定抽屜協(xié)議違反公平清償原則而被認(rèn)定為無效。我認(rèn)為，重整投資協(xié)議除了應(yīng)當(dāng)遵守一些合同的基本原則外，還應(yīng)當(dāng)明確一些基于破產(chǎn)重整程序的基本原則，包括向所有相關(guān)主體公開、特別設(shè)定具有正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的、公平地對待同一表決組的債權(quán)人。

      3.重點(diǎn)規(guī)范重整計(jì)劃執(zhí)行不能時的善后處理。如果重整計(jì)劃執(zhí)行不能而被終止執(zhí)行的，對于重整計(jì)劃終止執(zhí)行后，已交納的保證金、已預(yù)付的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)退還？是否涉及損害賠償責(zé)任？若后續(xù)重新引入的重整投資人的投資對價低于本次投資對價，原重整投資人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)差額補(bǔ)償責(zé)任等問題，均應(yīng)在重整投資協(xié)議中明確約定。

      4.明確重整投資協(xié)議的爭議解決。重整投資協(xié)議執(zhí)行期間往往會發(fā)生各種爭議，諸如投資人投資款不到位，投資人認(rèn)為信息披露有瑕疵。如果按照一般的訴訟、仲裁程序處理爭議，將嚴(yán)重影響到后續(xù)重整投資人的招募，因此，我建議對于這類爭議可以由審理破產(chǎn)案件的法院在破產(chǎn)程序內(nèi)裁決，由法院作出決定后，當(dāng)事人有異議的，可以提起復(fù)議，以避免因重整投資爭議導(dǎo)致重整程序久拖不決。

四、重整計(jì)劃的表決與批準(zhǔn)

（一）當(dāng)前狀況

當(dāng)前《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的重整計(jì)劃表決分組為法定分組，共分為四個法定組（職工債權(quán)組、稅款債權(quán)組、擔(dān)保債權(quán)組、普通債權(quán)組），同時允許設(shè)立小額債權(quán)組。但實(shí)務(wù)中，多數(shù)案件并未設(shè)立小額債權(quán)組——實(shí)踐中存在小額債權(quán)份額的相關(guān)安排，其核心目的是為了爭取更多的人頭票，若另行設(shè)立小額債權(quán)組，該份額安排便失去了實(shí)際意義，因此實(shí)務(wù)中普遍不設(shè)立小額債權(quán)組。此外，當(dāng)涉及出資人權(quán)益調(diào)整時，應(yīng)當(dāng)設(shè)立出資人組。

對比域外實(shí)踐，美國破產(chǎn)法采用“同類債權(quán)、同類情形分組”的模式，而非法定分組。

我國現(xiàn)行的法定分組模式較為機(jī)械，但優(yōu)勢在于可避免任意分組——任意分組往往是為了達(dá)到特定表決結(jié)果而設(shè)計(jì)，易滋生暗箱操作。實(shí)務(wù)中，美國破產(chǎn)法中“依據(jù)選舉中的選區(qū)劃分原則設(shè)計(jì)表決組”的做法，也一直備受詬病。

（二）修訂草案內(nèi)容

1.修訂草案第一百一十七條規(guī)定，“債權(quán)人參加討論重整計(jì)劃草案的債權(quán)人會議,依照下列債權(quán)分類,分組對重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決:(一)對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán);(二)債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金;(三)債務(wù)人所欠稅款;(四)普通債權(quán)。人民法院在必要時可以根據(jù)不同的債權(quán)種類設(shè)立其他表決組對重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。權(quán)益不受重整計(jì)劃草案影響的債權(quán)人和利害關(guān)系人不參加表決。”

該條規(guī)定有兩處與現(xiàn)有規(guī)定不同：

       一是人民法院在必要時，可以根據(jù)不同的債權(quán)種類設(shè)立其他表決組，對重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。實(shí)務(wù)中，最常見的特殊分組情形出現(xiàn)在房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)案件中，多數(shù)法院會將購房戶單獨(dú)列為一個表決組，因其債權(quán)性質(zhì)特殊，涉及生存權(quán)益保護(hù)，處置方式需區(qū)別于其他債權(quán)人。該處修改是將原有的法定分組剛性予以松動；

      二是權(quán)益不受重整計(jì)劃草案影響的債權(quán)人和利害關(guān)系人，不參加表決。實(shí)務(wù)中存在一項(xiàng)特殊操作：部分地區(qū)要求，所有重整計(jì)劃草案的強(qiáng)制批準(zhǔn)，必須經(jīng)高級人民法院同意。而引入重整投資人的案件，往往難以獲得出資人組的同意——因投資人的介入通常會導(dǎo)致原出資人出局，損害其權(quán)益。對此，地方法院為推動重整程序順利進(jìn)行，通常會采取相應(yīng)的變通措施：若經(jīng)審計(jì)確認(rèn)企業(yè)資不抵債，出資人權(quán)益已清零，法院會認(rèn)定“對出資人權(quán)益清零不影響其實(shí)際權(quán)益”，進(jìn)而不設(shè)立出資人組進(jìn)行表決。實(shí)務(wù)中還存在不設(shè)立職工債權(quán)組的情形，若設(shè)立職工債權(quán)組，職工往往會借助表決的優(yōu)先性，提出額外的權(quán)益訴求，因此越來越多的法院不再設(shè)立職工債權(quán)組，避免后續(xù)需要通過強(qiáng)制批準(zhǔn)方式通過重整計(jì)劃草案。多數(shù)破產(chǎn)案件中，職工債權(quán)均全額清償，故許多法院借此認(rèn)為職工債權(quán)權(quán)益未受影響為由不設(shè)立職工債權(quán)表決組。修訂草案的規(guī)定，與實(shí)務(wù)中的這種做法相契合。

 2.修訂草案第一百一十八條規(guī)定，“擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價值確定的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額，參加擔(dān)保債權(quán)組表決。超出擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價值范圍的部分作為普通債權(quán)，參加普通債權(quán)組表決。前款擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價值應(yīng)當(dāng)按照重整申請受理時的市場價值并結(jié)合擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未來使用方式和目的確定。擔(dān)保債權(quán)人對于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價值確定結(jié)果有異議的，可以向人民法院提出。”

關(guān)于擔(dān)保債權(quán)組的表決，實(shí)務(wù)中存在一項(xiàng)爭議問題：當(dāng)擔(dān)保物的價值無法覆蓋擔(dān)保債務(wù)金額時，超出擔(dān)保物價值的債權(quán)部分，是否應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通債權(quán)，參與普通債權(quán)組的表決。多數(shù)案件中采用“轉(zhuǎn)為普通債權(quán)”的做法，但部分案件為避免擔(dān)保債權(quán)人既參與擔(dān)保債權(quán)組表決，又影響普通債權(quán)組表決（此類債權(quán)人多為金融機(jī)構(gòu)，債權(quán)金額較大），會采用“不轉(zhuǎn)普”的做法。本次修訂草案明確規(guī)定，當(dāng)擔(dān)保物的價值無法覆蓋擔(dān)保債務(wù)金額時，超出部分應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通債權(quán)，參與普通債權(quán)組的表決。

此外，關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價值的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中存在爭議，主要有市場價值與清算價值兩種認(rèn)定方式，兩種方式均有相應(yīng)的實(shí)務(wù)依據(jù)。筆者在擔(dān)任金融機(jī)構(gòu)重整顧問時，通常會爭取按照市場價值認(rèn)定——市場價值更能體現(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價值，更符合金融機(jī)構(gòu)的權(quán)益保護(hù)需求。但我認(rèn)為，如果按照市場價值去確定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價值，投資人無利可圖，可能會影響到投資人投資熱情。

 3.修訂草案第一百二十一條第二款規(guī)定，“參加表決的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意重整計(jì)劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組參加表決的債權(quán)人債權(quán)總額的三分之二以上的,即為該組通過重整計(jì)劃草案。”

本次修訂草案與現(xiàn)行規(guī)定的差異在于表決基數(shù)的調(diào)整：現(xiàn)行規(guī)定中，“人數(shù)過半”指出席會議的債權(quán)人人數(shù)過半，“金額三分之二”指占該組債權(quán)總額的三分之二以上；修訂草案中，兩者均調(diào)整為“參與表決的債權(quán)人”——即未參與表決的債權(quán)人，不計(jì)入表決基數(shù)。實(shí)務(wù)中，多數(shù)金融機(jī)構(gòu)往往不參與表決，此前的通行做法是“默示即同意”，即未投票視為同意，該做法與《民法典》的意思表示規(guī)則相悖。修訂草案的調(diào)整，相較于“默示同意”更為合理，更符合法律原則，也貼合我國實(shí)務(wù)現(xiàn)狀——金融機(jī)構(gòu)不愿參與表決的核心原因是，投票意味著需要作出明確決策，決策可能帶來收益，也可能產(chǎn)生風(fēng)險，而收益與決策人的個人利益無直接關(guān)聯(lián)，風(fēng)險卻需由決策人承擔(dān)，因此多數(shù)金融機(jī)構(gòu)選擇放棄表決。

 4.修訂草案第一百二十二條規(guī)定，“債務(wù)人的出資人代表可以列席討論重整計(jì)劃草案的債權(quán)人會議。重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對該事項(xiàng)進(jìn)行表決，表決結(jié)果供人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃時參考。”

 這是對出資人表決組的表決結(jié)果的規(guī)定，實(shí)務(wù)中，在破產(chǎn)企業(yè)資不抵債的情況下，出資人權(quán)益本已虧損殆盡，但是引入重整投資人時，仍然會提出一些不現(xiàn)實(shí)的請求，此時，為了重整成功，就必須合理地審視其表決結(jié)果。

（三）完善建議

針對上述問題，筆者提出三項(xiàng)完善建議：

      1.參照修訂草案第162條的規(guī)定設(shè)定表決分組。筆者注意到，本次修訂草案中存在前后不一致的表述——第162條將債權(quán)分為十個組，而法定表決分組僅為四個組，兩者銜接不暢，推測可能是由不同人員執(zhí)筆導(dǎo)致，建議統(tǒng)一分組標(biāo)準(zhǔn)。

       2.明確“獨(dú)立行使擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人不參與表決”。實(shí)務(wù)中，部分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并非重整所需核心資產(chǎn)，擔(dān)保債權(quán)人可獨(dú)立行使擔(dān)保物權(quán)，處置該財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。若允許此類債權(quán)人參與重整計(jì)劃草案的表決，其往往會提出額外的權(quán)益訴求，影響表決效率，也給管理人的工作帶來困擾。建議明確：擔(dān)保債權(quán)人若選擇獨(dú)立行使擔(dān)保物權(quán)，便不得參與重整計(jì)劃草案的表決；若選擇參與重整程序，視為其同意重整計(jì)劃草案的核心條款。

 3.明確擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，建議采用“清算價值與市場價值之間的合理區(qū)間”。若單純采用市場價值，投資人將無法獲得合理的投資收益，缺乏投資動力——市場價值體現(xiàn)的是資產(chǎn)的持續(xù)經(jīng)營價值，投資人參與重整的核心目的是獲取“抄底”收益，若無法實(shí)現(xiàn)該目的，將不愿介入；若單純采用清算價值，擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益將無法得到充分保護(hù)——重整程序中，擔(dān)保債權(quán)多為留債延期清償，利息補(bǔ)償比例通常僅為2%-3%，遠(yuǎn)無法彌補(bǔ)遲延清償?shù)膿p失，若再以清算價值認(rèn)定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保債權(quán)人的損失將進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，采用兩者之間的合理區(qū)間，既能保障投資人的投資動力，也能兼顧擔(dān)保債權(quán)人的合法權(quán)益。

五、重整計(jì)劃的執(zhí)行

（一）目前狀況

當(dāng)前，重整計(jì)劃執(zhí)行環(huán)節(jié)面臨諸多實(shí)務(wù)難題，主要集中在三個方面：

一是股權(quán)執(zhí)行困難。在股權(quán)上存在質(zhì)押、保全等措施的情況下，管理人往往無法順利將破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)過戶至重整投資人名下。

二是控制權(quán)移交不暢。在債務(wù)人自行管理模式下，法院多采用“指示交付”的方式移交控制權(quán)，但廠房、印章、證照等核心資產(chǎn)及資料，往往仍由原實(shí)際控制人掌控，投資人需通過自力救濟(jì)獲取控制權(quán)，既不符合司法程序的公信力要求，也增加了投資人的風(fēng)險。

三是底層資產(chǎn)存在瑕疵。諸多破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)存在產(chǎn)權(quán)不清、手續(xù)不全等問題，此類瑕疵需通過后期補(bǔ)辦手續(xù)、履行相關(guān)流程后，才能確定是否可以修復(fù)，而瑕疵能否修復(fù)，對重整投資的價值具有決定性影響。

（二）修訂草案內(nèi)容

1.修訂草案第一百三十四條規(guī)定，“重整計(jì)劃涉及債務(wù)人的出資人股權(quán)調(diào)整事項(xiàng)的，管理人持人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定向股權(quán)登記機(jī)關(guān)申請解除對相關(guān)股權(quán)的保全措施，辦理股權(quán)變更登記、注銷質(zhì)押登記，股權(quán)登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。”

該條規(guī)定為前述股權(quán)變更難提供了解決方案，但該規(guī)定存在程序瑕疵。但是，重整計(jì)劃的內(nèi)容往往原則性較強(qiáng)或在執(zhí)行過程中根據(jù)具體情形有所變更，屆時依據(jù)重整計(jì)劃無法得出應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整股權(quán)的確切結(jié)論。由于重整計(jì)劃批準(zhǔn)裁定難于作為具體的依據(jù)，上述規(guī)定仍然會存在執(zhí)行難的問題。而在重整計(jì)劃批準(zhǔn)后，相關(guān)破產(chǎn)案件在法院審判管理系統(tǒng)中通常已報結(jié)，法院往往認(rèn)為無法再出具新的裁定，即便部分法院出具裁定，也因缺乏明確的程序依據(jù)而被人質(zhì)疑違規(guī)。

       2.修訂草案第一百三十一條規(guī)定，“自人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃之日起,在重整計(jì)劃規(guī)定的監(jiān)督期內(nèi),由管理人監(jiān)督重整計(jì)劃的執(zhí)行。在監(jiān)督期內(nèi),管理人履行下列職責(zé):(一)要求債務(wù)人定期向其提交重整計(jì)劃執(zhí)行情況和債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況的報告;(二)及時發(fā)現(xiàn)并糾正重整計(jì)劃執(zhí)行過程中的違法或者不當(dāng)行為;(三)審查債務(wù)人提出的延長重整計(jì)劃執(zhí)行期限申請;(四)繼續(xù)代表債務(wù)人參加監(jiān)督期前開始但尚未終結(jié)的訴訟、仲裁案件;(五)監(jiān)督債權(quán)受償方案的執(zhí)行;(六)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由管理人履行的其他監(jiān)督職責(zé)。”

該條對管理人的職責(zé)作出了大幅完善，進(jìn)一步明確了管理人在重整計(jì)劃執(zhí)行環(huán)節(jié)的職責(zé)，該調(diào)整值得肯定。

（三）完善建議

針對上述問題，筆者提出三項(xiàng)完善建議：

     1．明確重整計(jì)劃的執(zhí)行主體包括管理人與債務(wù)人。我認(rèn)為，實(shí)務(wù)中的重整計(jì)劃執(zhí)行主體往往包括管理人，尤其是清償資源分配、股權(quán)調(diào)整、公司移交等方面，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)執(zhí)行事項(xiàng)的性質(zhì)，合理劃分雙方的職責(zé)，契合實(shí)務(wù)現(xiàn)狀。

2.為重整計(jì)劃執(zhí)行設(shè)立獨(dú)立的案號，明確重整計(jì)劃執(zhí)行階段的程序規(guī)范。當(dāng)前，法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定通常會包括兩項(xiàng)內(nèi)容：一是批準(zhǔn)破產(chǎn)企業(yè)重整計(jì)劃（或重整計(jì)劃草案），二是終止破產(chǎn)企業(yè)的重整程序。但重整計(jì)劃的執(zhí)行是破產(chǎn)重整的核心環(huán)節(jié)，涉及諸多需要法院介入的事項(xiàng)（如強(qiáng)制執(zhí)行、爭議協(xié)調(diào)等），設(shè)立獨(dú)立案號，可確保法院能夠依法履行執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，解決管理人、投資人無法自行處理的程序難題。

3.明確重整計(jì)劃執(zhí)行可參照民事執(zhí)行程序，法院可出具相應(yīng)的執(zhí)行文書，強(qiáng)化執(zhí)行力度，保障重整計(jì)劃的順利執(zhí)行。破產(chǎn)程序本質(zhì)上是一種集中的、概括的清償執(zhí)行程序，重整計(jì)劃的執(zhí)行作為破產(chǎn)程序的延伸，參照民事執(zhí)行程序規(guī)范，具有合理性與可行性。

六、隱性債務(wù)的問題

（一）目前狀況

隱性債務(wù)是重整投資中最突出的風(fēng)險之一，筆者作為投資人顧問，在多個案件中都受困于隱性債務(wù)負(fù)擔(dān)問題。之所以出現(xiàn)這一情形，主要是現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款規(guī)定，“債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。”

如在超日太陽破產(chǎn)重整案中，投資人累計(jì)投資19.4億元，取得了超日公司的控股權(quán)。重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，因證監(jiān)會對此前超日公司財(cái)務(wù)作假進(jìn)行處罰，引發(fā)了投資人集中提起證券虛假陳述訴訟，涉及700余起，涉案金額達(dá)5400萬元。據(jù)已經(jīng)披露判決顯示，金額均在100%清償?shù)念~度內(nèi)，該5400萬元隱性債務(wù)大幅增加了投資人的投資負(fù)擔(dān)。最終法院判決重整后的企業(yè)按照重整計(jì)劃同類債權(quán)清償安排受償，而且該案件被列為當(dāng)?shù)厥蟮湫桶咐?/p>

本質(zhì)上該案件屬于“對重整投資人權(quán)益保護(hù)不足”的情形，嚴(yán)重影響到投資人的信心。隱性債務(wù)具有隱蔽性、碎片化的特點(diǎn)，往往無法在債權(quán)申報期限內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，一旦后續(xù)爆發(fā)，投資人的投資對價將面臨不確定性，甚至可能因隱性債務(wù)過多而放棄投資，即便損失前期已支付的保證金，也不愿繼續(xù)投入。為了解決這個問題，我們曾寫過《隱性債務(wù)的解決之道》，將實(shí)務(wù)中的規(guī)避解決辦法予以梳理，也在實(shí)務(wù)中探索新的解決辦法。但我們深知，真正的終局解決方案有待于企業(yè)破產(chǎn)法的修改。破產(chǎn)程序中“隱性債務(wù)”的解決之道

（二）修訂草案內(nèi)容

1.修訂草案第一百三十三條第二款規(guī)定，“債權(quán)人有正當(dāng)理由未依照本法規(guī)定申報債權(quán)或者在重整計(jì)劃草案提交債權(quán)人會議后申報的,在重整計(jì)劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后,可以按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。”

該規(guī)定相較于現(xiàn)行法律，增加了“有正當(dāng)理由”的限制，但仍未解決實(shí)務(wù)中隱性債務(wù)問題，因?yàn)閷?shí)務(wù)中隱性債務(wù)出現(xiàn)不是只有債權(quán)人無正當(dāng)理由不申報債權(quán)，其出現(xiàn)的理由是多樣的：債務(wù)人未向管理人披露、管理人未能通過合理方式查詢、管理人對已知債權(quán)人未通知、債權(quán)人的債權(quán)主張存在障礙等。

2.修訂草案第六十四條規(guī)定，“因人民法院受理破產(chǎn)申請前發(fā)生的法律事實(shí)而成立的債權(quán),其債權(quán)人依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。”

隱性債務(wù)還涉及破產(chǎn)申請前發(fā)生的法律事實(shí)引發(fā)的后續(xù)責(zé)任問題，防止破產(chǎn)債權(quán)在重整后另起訴訟，在破產(chǎn)程序之外給重整企業(yè)造成債務(wù)負(fù)擔(dān)。但是，對于有些債權(quán)上述規(guī)定并不能排除債權(quán)人在破產(chǎn)程序之外主張權(quán)利，最典型的便是前述上市公司證券虛假陳述責(zé)任——虛假陳述事實(shí)發(fā)生在破產(chǎn)受理前，但證監(jiān)會的處罰往往在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后作出，虛假陳述訴訟只能在證監(jiān)會處罰后提起，因此債權(quán)人有合理理由在重整計(jì)劃草案提交表決前不主張。因此，修訂草案中“強(qiáng)調(diào)法律事實(shí)形成原因”的相關(guān)規(guī)定，對于該類隱性債務(wù)并沒有形成有效的、有利于重整投資的規(guī)則。

（三）完善建議

針對隱性債務(wù)問題，筆者建議建立隱性債務(wù)“新老劃斷”機(jī)制，具體如下：

1.控制權(quán)變更時新老劃斷。重整企業(yè)控制權(quán)發(fā)生變更時，重整計(jì)劃中對賬面記載的未申報債權(quán)預(yù)留相應(yīng)償債資源，重整計(jì)劃執(zhí)行期間和重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，重整企業(yè)在預(yù)留相應(yīng)償債資源范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

2.限制補(bǔ)充申請時間。重整計(jì)劃確定的最后清償日前補(bǔ)充申報債權(quán)的，但在預(yù)留償債資源的范圍內(nèi)按同類債權(quán)的清償安排清償，預(yù)留償債資源不足清償同一順位債權(quán)的，按照債權(quán)金額比例進(jìn)行清償。

3.最后清償日后的失權(quán)。最后清償日屆滿時，預(yù)留的償債資金仍有剩余的，按照重整計(jì)劃的安排向債權(quán)人補(bǔ)充清償。

七、稅務(wù)負(fù)擔(dān)

（一）目前狀況

實(shí)務(wù)中，重整投資面臨的稅務(wù)問題越來越多，已經(jīng)是無法忽視的“房間里的大象”，包括債務(wù)重組收益的所得稅問題、隱性稅款債權(quán)、涉稅違法行為處罰、實(shí)質(zhì)合并重整中的稅務(wù)銜接等問題。

就隱性稅款債權(quán)的問題，我們曾經(jīng)遇到一個案子，由于可抵扣項(xiàng)目的金額較少，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)竣工銷售時土地增值稅預(yù)計(jì)金額畸高，甚至達(dá)到40%以上，在此情況下，重整投資人遲遲不愿意支付尾款。

筆者此前在相關(guān)講座中已針對隱性稅款債權(quán)問題進(jìn)行過詳細(xì)闡述，相關(guān)內(nèi)容可參考《破產(chǎn)重整程序中對既有隱性稅款債權(quán)的調(diào)查與安排》一文，此處不再贅述。破產(chǎn)重整程序中對既有隱性稅款債權(quán)的調(diào)查與安排

（二）修訂草案內(nèi)容

1.修訂草案第一百四十條規(guī)定，“債權(quán)人減免債務(wù)人的債務(wù)，依法屬于不征稅收入。”

該條規(guī)定主要針對的是債務(wù)減免產(chǎn)生的企業(yè)所得稅的問題，對于這一長期困擾破產(chǎn)重整的問題，修訂草案給出了終極方案，這是理論界和實(shí)務(wù)界的共識。

2.修訂草案第一百三十九條第三款規(guī)定，“重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，有新的證據(jù)證明債務(wù)人在破產(chǎn)程序前存在涉稅違法行為應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，有關(guān)機(jī)關(guān)按照本法第一百三十三條第二款的規(guī)定行使權(quán)利。”

依據(jù)上述規(guī)定，破產(chǎn)前涉稅違法行為的罰款，按照重整計(jì)劃中罰款類債權(quán)的清償安排清償。根據(jù)修訂草案第一百六十二條的規(guī)定，行政罰款在所有十類債權(quán)中位于第九順位，屬于劣后債權(quán)。在實(shí)務(wù)中，此類債權(quán)的清償率基本為零。修訂草案如此規(guī)定，實(shí)際上堵死了重整后稅務(wù)罰款的路。但是，對于欠稅，經(jīng)過稅務(wù)稽查發(fā)現(xiàn)的，仍然可以被追繳，對投資人來說這一風(fēng)險仍然很大。

（三）完善建議

針對重整投資中的稅務(wù)負(fù)擔(dān)問題，筆者提出兩項(xiàng)完善建議：

1.推行一次性稅務(wù)稽查制度。破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)及時開展全面的稅務(wù)稽查，一次性查清企業(yè)的全部涉稅問題，明確稅款債權(quán)金額；若無法一次性查清，應(yīng)明確后續(xù)不再就破產(chǎn)受理前的涉稅問題追究企業(yè)責(zé)任，確保重整后的企業(yè)能夠輕裝前行，避免因隱性稅款債權(quán)影響重整計(jì)劃的執(zhí)行。

2.明確實(shí)質(zhì)合并重整中的稅收優(yōu)惠政策。實(shí)質(zhì)合并重整是實(shí)務(wù)中常用的重整模式，但我國現(xiàn)行立法僅對實(shí)質(zhì)合并重整的程序作出了原則性規(guī)定，未涉及重整后的稅務(wù)銜接問題，屬于“顧頭不顧腚”的規(guī)定——司法程序中，將多個關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個主體進(jìn)行合并重整，但稅務(wù)部門并不認(rèn)可該合并主體，導(dǎo)致重整計(jì)劃中關(guān)于資產(chǎn)處置、債權(quán)清償?shù)陌才牛瑹o法與稅務(wù)部門的征繳有效銜接，進(jìn)而影響重整計(jì)劃的執(zhí)行。對此，我建議明確一個規(guī)則：實(shí)質(zhì)合并重整過程中，資產(chǎn)剝離、劃轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)免征增值稅、契稅、印花稅；明確合并重整后企業(yè)的稅務(wù)登記、稅種核定、稅款繳納等相關(guān)事宜，解決稅務(wù)與司法程序的銜接問題。

八、退出重整投資

（一）目前狀況

重整失敗是實(shí)務(wù)中較為常見的情形，其原因多種多樣，包括：對破產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營狀況過于樂觀估計(jì)、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)未發(fā)生根本轉(zhuǎn)變、談判過程中為爭取表決票作出過高承諾、相關(guān)法律配套制度不完善等。套用那句名言：“成功的重整都是相似的，不成功的重整各有各的不成功的原因”，在很多時候也會因?yàn)槎喾N因素疊加而造成。

重整失敗最核心的表現(xiàn)就是債權(quán)人未按重整計(jì)劃獲得清償，而未獲得清償往往都是重整投資人未能支付投資款或者重整投資人接管重整企業(yè)之后未能通過經(jīng)營釋放足夠的償債資源。在引入投資人的情形下，重整失敗時投資人與管理人、債權(quán)人可能會互相指摘，從而產(chǎn)生如何承擔(dān)責(zé)任的爭議。破產(chǎn)法評 | 重整計(jì)劃執(zhí)行期間投資人違約問題初探

根據(jù)《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》，最高人民法院允許在重整計(jì)劃執(zhí)行不能時變更重整計(jì)劃，且變更重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)按照重整計(jì)劃表決和批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。但是，實(shí)務(wù)中對于變更重整計(jì)劃期間究竟屬于重整計(jì)劃執(zhí)行期間還是屬于重整計(jì)劃批準(zhǔn)前期間，往往存在著爭議，導(dǎo)致債權(quán)審查、企業(yè)經(jīng)營、管理人定位、三中止規(guī)則適用等方面無法取得共識。

（二）修訂草案內(nèi)容

修訂草案第一百三十五條規(guī)定，“重整計(jì)劃因正當(dāng)原因未能在規(guī)定期限內(nèi)執(zhí)行完畢的，債務(wù)人可以向人民法院申請延長重整計(jì)劃執(zhí)行期限，但最長不得超過六個月。重整計(jì)劃因不可抗力等重大原因?qū)е聜€別條款不能執(zhí)行的，債務(wù)人可以向人民法院申請對相應(yīng)條款進(jìn)行變更，變更后的條款應(yīng)當(dāng)提交利益受到影響的表決組表決。”

本次修訂草案吸納了部分實(shí)務(wù)中的成熟做法，明確了重整計(jì)劃執(zhí)行不能時的部分應(yīng)對措施，例如延長重整計(jì)劃的執(zhí)行期限、允許申請調(diào)整重整計(jì)劃條款等，但仍未涵蓋實(shí)務(wù)中的全部問題，尤其是投資人退出的問題。

（三）完善建議

針對退出重整投資的相關(guān)問題，筆者提出三項(xiàng)完善建議：

1.確立二次重整制度，并完善相關(guān)配套機(jī)制。實(shí)務(wù)中，一次重整失敗并不意味著破產(chǎn)企業(yè)完全喪失重整價值——如同一次婚姻失敗不代表不適宜再次結(jié)婚，部分破產(chǎn)企業(yè)僅因第一次選擇的投資人不合適、重整方案不合理，導(dǎo)致重整失敗，若引入新的投資人、調(diào)整重整方案，仍有可能實(shí)現(xiàn)重整目標(biāo)。但當(dāng)前《企業(yè)破產(chǎn)法》未確立二次重整制度，實(shí)務(wù)中，部分法院不認(rèn)可二次重整，而只將其視為重整計(jì)劃執(zhí)行階段的事項(xiàng)處理，導(dǎo)致二次重整過程中，投資人無法獲得與第一次重整同等的法律保護(hù)，二次重整的推進(jìn)面臨諸多阻礙。建議明確二次重整的程序規(guī)范、法律保護(hù)措施，完善相關(guān)配套制度，為投資人退出后重新引入新投資人、推進(jìn)二次重整提供法律依據(jù)。

2.區(qū)分重整失敗的原因，分類制定應(yīng)對措施。例如，因情勢變更導(dǎo)致重整計(jì)劃執(zhí)行不能的，可參照《民法典》中情勢變更條款的相關(guān)規(guī)定，調(diào)整重整投資對價，減輕投資人的負(fù)擔(dān)；因破產(chǎn)企業(yè)自身經(jīng)營不善、資產(chǎn)瑕疵無法修復(fù)等原因?qū)е轮卣〉模瑧?yīng)明確投資人的退出路徑，減少投資人的額外損失。

3.明確重整失敗后的責(zé)任劃分與財(cái)產(chǎn)返還規(guī)則。我認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)重整投資協(xié)議的約定，明確各方主體的違約責(zé)任；若重整失敗系因破產(chǎn)企業(yè)自身原因?qū)е拢彝顿Y人無過錯，應(yīng)明確投資人已支付的投資款應(yīng)當(dāng)予以返還，避免出現(xiàn)投資人投入資金后，因企業(yè)自身原因重整失敗，卻無法收回投資款的情形。實(shí)務(wù)中，部分案件存在變相侵占投資人資金的問題，亟需通過明確的制度規(guī)定予以規(guī)范。

我今天分享的八個問題到此結(jié)束。本次《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案公布之后，引起了理論界和實(shí)務(wù)界的熱烈反響，大家也紛紛建言獻(xiàn)策。我也衷心希望本次企業(yè)破產(chǎn)法修訂能夠在最大程度上完善重整投資規(guī)則，并形成有利于重整投資的制度，進(jìn)而形成有效率、有秩序、有保障、有活力的重整投資格局。

編輯：陳垚

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“破產(chǎn)圓桌匯”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 破產(chǎn)法修訂草案中的涉重整投資條款分析