作者：吳華彥 吳迪

來源：金誠同達(dá)

01.

問題的提出

隨著我國市場經(jīng)濟深度調(diào)整，破產(chǎn)案件數(shù)量持續(xù)攀升，然而，眾多債權(quán)人的合法權(quán)益常因破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)不足而無法獲得足額清償。其中，因破產(chǎn)企業(yè)財務(wù)賬冊、重要文件缺失導(dǎo)致的財產(chǎn)狀況不明，已成為制約破產(chǎn)程序推進(jìn)、損害債權(quán)人利益的突出障礙。為此，管理人依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱《破產(chǎn)法》）規(guī)定及債權(quán)人要求，對債務(wù)人相關(guān)人員（如法定代表人、股東、實際控制人、財務(wù)負(fù)責(zé)人等）提起賠償訴訟，已成為當(dāng)前破產(chǎn)衍生訴訟的常見類型。

追究此類責(zé)任的核心前提，是債務(wù)人企業(yè)必須已處于“無法清算”的狀態(tài)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》）及《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（下稱《九民紀(jì)要》）的精神，相關(guān)訴訟案由多被確定為“損害債務(wù)人利益賠償糾紛”。然而，司法實踐中對于如何具體認(rèn)定破產(chǎn)企業(yè)已處于“無法清算”狀態(tài)，尚缺乏明確、統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象時有發(fā)生。本文旨在結(jié)合司法實踐，對此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討，以期為法律適用提供參考。

02.

破產(chǎn)程序中“無法清算”狀態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探析

1.司法實踐的現(xiàn)狀與困境

從上海地區(qū)近年的裁判案例來看，法院在審理此類案件時，裁判思路主要聚焦于“債務(wù)人相關(guān)人員行為——債權(quán)人利益損失”之間的因果鏈條，并以此作為判斷債務(wù)人相關(guān)人員是否承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的主要說理依據(jù)。相比之下，法院往往相對淡化或回避對“債務(wù)人企業(yè)本身是否確已無法清算”這一基礎(chǔ)事實的獨立審查。即便當(dāng)事人對此存在爭議，法院通常也傾向于依賴管理人此前委托的審計結(jié)果，或通過本案中啟動的司法審計程序作出判斷。若雙方因?qū)徲嫵杀镜仍蚓簧暾垖徲嫞ㄔ簞t缺乏一套具體、可操作的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來準(zhǔn)確界定企業(yè)的清算狀態(tài)。以下通過上海地區(qū)典型案例，呈現(xiàn)當(dāng)前裁判的主要思路：

2.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理論構(gòu)建：從“形式審查”到“實質(zhì)判斷”

現(xiàn)行的法律框架下，企業(yè)的解散清算與破產(chǎn)清算程序均可能涉及“無法清算”的認(rèn)定，兩程序在此問題的判斷上存在共性。就解散清算程序中所涉及的案件類型而言，原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（下稱“《公司法司法解釋二》”）第18條第2款將“無法清算”的特征表述為“公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失”，《關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會紀(jì)要》（下稱“《強清紀(jì)要》”）第14條中對此進(jìn)一步補充描述為“主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，或者被清算企業(yè)人員下落不明”，而在本文探討的破產(chǎn)清算程序中，《九民紀(jì)要》第118條對“《批復(fù)》中無法清算的認(rèn)定”進(jìn)一步解釋為“導(dǎo)致債務(wù)人財產(chǎn)狀況不明”。

究其本質(zhì)，“能否清算”的核心在于判斷企業(yè)的資產(chǎn)與負(fù)債情況是否能夠被厘清，具體包括：一是能否完成企業(yè)財產(chǎn)的清查與分配；二是能否完成企業(yè)債務(wù)的核實與清償。財務(wù)資料是否齊全是重要依據(jù)，但非唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對此，人民法院案例庫參考案例（案例編號：2024-08-2-103-010）的裁判要旨中亦對此明確指出，“除應(yīng)審查公司的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件是否部分或者全部滅失外，法院還應(yīng)審查公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失是否必然導(dǎo)致無法清算”。

然而，鑒于解散清算與破產(chǎn)清算在立法目的、規(guī)則功能及責(zé)任追究機制上存在差異（《九民紀(jì)要》第118條已作區(qū)分），兩程序中對“無法清算”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所側(cè)重。解散清算以全額清償為原則，要求清算組全面掌握企業(yè)財產(chǎn)狀況，而破產(chǎn)清算的前提是債務(wù)人資不抵債，清償按法定順序進(jìn)行，債權(quán)人的債權(quán)清償率普遍亟低，多數(shù)破產(chǎn)企業(yè)的財務(wù)資料本身即不完整。因此，對破產(chǎn)清算程序中“無法清算”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更為嚴(yán)格和務(wù)實：管理人能夠查明和接管企業(yè)主要資產(chǎn)、理清主要債務(wù)，即不宜輕易認(rèn)定為“無法清算”。具體而言，認(rèn)定破產(chǎn)企業(yè)是否屬于“無法清算”，至少應(yīng)當(dāng)包括以下兩個維度的綜合考量：

（1）審計結(jié)論的證據(jù)效力與局限性

目前上海地區(qū)法院借助專業(yè)審計機構(gòu)意見來判斷“破產(chǎn)企業(yè)能否清算”的思路具有合理性。一份程序合規(guī)、內(nèi)容明確的審計報告無疑是解決此類爭議的關(guān)鍵證據(jù)，但需在案件審理過程中審慎判斷審計報告的證明效力。

實踐中，審計報告多出現(xiàn)在案件程序中的兩個環(huán)節(jié)，一是案件審理過程中經(jīng)當(dāng)事人申請或法院指定作出的司法審計報告，其證明力一般較強；二是管理人在訴前已取得的審計報告。對于后者，法院應(yīng)依據(jù)《九民紀(jì)要》第116條的相關(guān)規(guī)定對此進(jìn)行審查，即“破產(chǎn)程序中確實需要聘請中介機構(gòu)對債務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行審計、評估的，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第28條的規(guī)定，經(jīng)人民法院許可后，管理人可以自行公開聘請，但是應(yīng)當(dāng)對其聘請的中介機構(gòu)的相關(guān)行為進(jìn)行監(jiān)督”，相應(yīng)的審計程序必須由破產(chǎn)管理人依法定程序獨立委托開展，而不能由破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人代為委托會計師事務(wù)所發(fā)起審計，以確保中介機構(gòu)的獨立性與公正性，且報告應(yīng)為正式審計的工作成果，而非簡單的“情況說明”等非正式意見。

除此之外，從審計準(zhǔn)則角度出發(fā)，會計師事務(wù)所等審計機構(gòu)最終判斷破產(chǎn)企業(yè)是否“無法審計”的核心往往取決于財務(wù)資料是否缺失嚴(yán)重，進(jìn)而判斷審計范圍是否因財務(wù)資料的缺失受到“重大且廣泛”的限制，根據(jù)《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1301號——審計證據(jù)》及相關(guān)監(jiān)管精神，如果因財務(wù)資料（如全部賬簿、憑證、銀行流水）嚴(yán)重缺失或債務(wù)人拒不提供，導(dǎo)致重要的、基礎(chǔ)的審計程序完全無法實施，注冊會計師通常會出具“無法表示意見”的審計報告。從案件審理的進(jìn)程來看，在獲取有效的審計報告內(nèi)容后，若該報告明確企業(yè)屬于可以清算的狀態(tài)，則本案中企業(yè)的清算狀態(tài)不存在較大爭議，而若審計報告明確該企業(yè)無法開展審計工作，則法院也可據(jù)此得出初步結(jié)論，即初步證明企業(yè)僅從財務(wù)資料方面已難以清算，本案的重點應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)彶槭欠翊嬖谄渌煞从称髽I(yè)財產(chǎn)狀況的證據(jù)（如合同、產(chǎn)權(quán)憑證、實物資產(chǎn)、業(yè)務(wù)往來記錄等），并以作出最終認(rèn)定。

（2）已獲取材料的充分性與時效性

如果案件中能夠產(chǎn)生有效的審計報告結(jié)論，自然可以一錘定音的解決本文所討論的爭議問題，但在司法實踐中，大多管理人接管的破產(chǎn)企業(yè)往往不具備承擔(dān)訴訟費以及審計費用的財產(chǎn)能力，在未獲得債權(quán)人支持的情況下，管理人很難主動開展結(jié)果并不確定的審計程序，筆者認(rèn)為，在缺乏審計報告或雙方對審計必要性有爭議的情況下，法院應(yīng)重點審查已接管材料的“充分性”與“時效性”，并以此作為裁判說理的主要考量因素。

?充分性：指管理人已經(jīng)接管的破產(chǎn)企業(yè)材料（包括但不限于財務(wù)資料、業(yè)務(wù)合同、財產(chǎn)權(quán)證、銀行流水、訴訟檔案、人員陳述等）是否足以勾勒出企業(yè)歷年經(jīng)營情況及財務(wù)情況的主要輪廓，使得管理人可以相對清晰地實施清產(chǎn)核資和債務(wù)核查，管理人獲取的公司材料中不存在明顯矛盾、斷裂或明顯的轉(zhuǎn)移財產(chǎn)及隱匿財產(chǎn)的客觀證據(jù)。特別需要注意的是，本文所稱的充分性并非等同于全面性，此處強調(diào)“主要”而非“全部”，不要求所有材料均完美無缺，只要能通過現(xiàn)有材料結(jié)合調(diào)查手段，查明核心資產(chǎn)和主要負(fù)債，則不宜認(rèn)定為無法清算。

?時效性：指債務(wù)人有關(guān)人員是否及時、全面地配合管理人工作，包括按要求移交其保管的全部資料，如實回答詢問等，其所提供的材料必須能夠真實、有效地反映債務(wù)人企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序前一段關(guān)鍵時期（通常為破產(chǎn)申請受理日前1至3年，或更早的重大經(jīng)營決策期）的資產(chǎn)、負(fù)債及經(jīng)營動態(tài)，核心目的仍然在于還原企業(yè)走向破產(chǎn)邊緣的財產(chǎn)變動軌跡，識別是否存在不當(dāng)處置行為。若相關(guān)人員僅能提供企業(yè)多年以前的陳舊歷史資料，而無法說明近期關(guān)鍵財務(wù)數(shù)據(jù)的缺失原因，或財產(chǎn)在近期內(nèi)的重大變化，則材料對于“現(xiàn)狀查明”的價值有限，無法滿足清算要求。

03.

關(guān)于“無法清算”舉證責(zé)任的合理分配

在本類型案件的審理過程中，法院應(yīng)結(jié)合個案具體情況，在管理人與債務(wù)人有關(guān)人員之間合理分配舉證責(zé)任，其關(guān)鍵在于引導(dǎo)雙方提供證據(jù)、厘清事實，而非機械分配證明義務(wù)。

1.管理人的前置義務(wù)與初步證明責(zé)任

作為訴訟發(fā)起方，管理人在起訴前必須證明已履行必要的法定履職程序，這是其勤勉盡職義務(wù)的要求，也是提出“無法清算”主張的初步證據(jù)基礎(chǔ)。從立案正當(dāng)性的最低要求來看，管理人應(yīng)至少完成以下工作并取得相應(yīng)的佐證材料：

?規(guī)范接管與材料確認(rèn)：管理人需規(guī)范接管債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)、印章、賬簿、文書等資料，確保移交材料與移交清單相匹配，并對接收內(nèi)容（如賬冊、憑證、合同、證照等具體事物）分別進(jìn)行書面簽收確認(rèn)，固定資料交接的時間與內(nèi)容。

?初步核查與溝通補救：接收資料后管理人應(yīng)立即完成初步核查，若發(fā)現(xiàn)資料存在明顯缺失、矛盾或不完整，應(yīng)書面要求債務(wù)人有關(guān)人員進(jìn)行說明、補充，并組織雙方共同核對相關(guān)賬簿記錄，給予補救和解釋機會，同時，制作相應(yīng)的工作筆錄，固定債務(wù)人人員配合或不配合的證據(jù)。

?委托專業(yè)機構(gòu)獲取初步意見：若完成上述基礎(chǔ)工作，仍無法客觀的明晰債務(wù)人財產(chǎn)的基本狀況，則管理人應(yīng)依法規(guī)范委托審計機構(gòu)對債務(wù)人財務(wù)狀況進(jìn)行審計。作為立案的基本要求，無論是否形成最終的審計報告，管理人至少應(yīng)取得審計機構(gòu)出具的初步書面意見或回復(fù)（說明資料缺失程度、審計程序受限情況、能否出具報告等）。

只有完成上述工作并獲取審計機構(gòu)的初步專業(yè)意見后，管理人關(guān)于“因相關(guān)人員不配合導(dǎo)致無法清算”的訴訟主張才具備初步的事實支撐，與此對應(yīng)，管理人作為訴訟發(fā)起方，方能夠提供足夠的證據(jù)內(nèi)容就“債務(wù)人無法清算”的主張完成初步舉證，相關(guān)的舉證內(nèi)容應(yīng)至少包括：證明管理人已履行前述前置工作的證據(jù)（如交接清單、溝通函件、工作筆錄、審計機構(gòu)初步意見等），以及證明管理人履職遭遇實質(zhì)性障礙（如相關(guān)人員拒絕配合、關(guān)鍵資料拒不提供等）的證據(jù)。

2.不同證據(jù)情形下的舉證責(zé)任動態(tài)分配

根據(jù)管理人提交初步證據(jù)的證明力強弱不同，后續(xù)的舉證責(zé)任將在管理人與債務(wù)人有關(guān)人員之間動態(tài)轉(zhuǎn)移。

?情形一：管理人未能提供正式審計報告，但提供了初步證據(jù)及審計機構(gòu)的非正式意見（如“受限聲明”、“無法表示意見”等函件）。若管理人提交的證據(jù)雖非正式審計報告，但包括了不完整、散亂的財務(wù)資料交接記錄，以及審計機構(gòu)出具的因資料嚴(yán)重缺失（如賬簿憑證不齊、銀行流水不全等）導(dǎo)致無法繼續(xù)審計或無法表示意見的初步書面意見，則通常可以證明管理人已勤勉履職并遭遇實質(zhì)性障礙，完成了初步舉證責(zé)任。此時，法院可初步認(rèn)定管理人接管的材料在“充分性”上存在重大缺陷，已影響到對債務(wù)人財產(chǎn)狀況的基本查明，舉證責(zé)任隨之轉(zhuǎn)移至債務(wù)人有關(guān)人員。相關(guān)人員若抗辯“可以清算”，則必須就資料缺失的原因、關(guān)鍵財產(chǎn)的去向、現(xiàn)有資料足以反映主要資產(chǎn)負(fù)債情況等提供合理解釋和證據(jù)。若相關(guān)人員解釋合理并提供相應(yīng)佐證，足以動搖“無法清算”的初步推定，則申請進(jìn)一步司法審計以最終查明事實的責(zé)任，可能仍需由承擔(dān)最終證明責(zé)任的管理人承擔(dān)，而若其既無法提供合理解釋和有效證據(jù)，又拒絕主動申請司法審計嘗試獲取有利的審計結(jié)果，則法院可根據(jù)管理人提供的初步證據(jù)，結(jié)合債務(wù)人人員的不配合行為，認(rèn)定“無法清算”狀態(tài)成立。

?情形二：管理人提供了正式的“無法表示意見”審計報告。若管理人提交了程序合法、結(jié)論明確的正式審計報告內(nèi)容，因該證據(jù)屬于證明力較強的初步證據(jù)，足以建立債務(wù)人“無法清算”的初步可信度，并直接印證了管理人已獲材料在“充分性”和“時效性”上均無法滿足清算要求，則此時舉證責(zé)任將實質(zhì)性轉(zhuǎn)移至債務(wù)人有關(guān)人員。相關(guān)人員若欲推翻該審計結(jié)論，通常有兩種途徑：一是主動申請并預(yù)付費用啟動司法審計，以獲得一份效力更強但結(jié)論相反的審計報告內(nèi)容；二是在不申請司法審計的情況下，提供其他足以全面、連貫反映債務(wù)人財產(chǎn)狀況的充分證據(jù)（如完整的業(yè)務(wù)合同鏈條、詳盡的財產(chǎn)權(quán)屬證明、未提交的關(guān)鍵賬戶流水、能夠相互印證的第三方證據(jù)等），并詳細(xì)說明企業(yè)主要財產(chǎn)的去向，以證明現(xiàn)有材料（或結(jié)合其新提供的材料）足以滿足清算要求。若相關(guān)人員無法完成上述任一途徑的舉證，則將承擔(dān)舉證不能的不利后果，法院可認(rèn)定債務(wù)人企業(yè)已“無法清算”。

結(jié)語

界定破產(chǎn)企業(yè)是否處于“無法清算”狀態(tài)，是追究相關(guān)人員賠償責(zé)任的前提，也是司法實踐的難點。法院不宜簡單地以財務(wù)資料不全直接推定無法清算，也不應(yīng)回避審查而完全依賴審計結(jié)論。正確的路徑在于：首先審查管理人是否履行了接管、核實、委托審計等前置基礎(chǔ)職責(zé)；其次，全面把握“無法清算”的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)（即資產(chǎn)債務(wù)是否根本無法厘清），重點評估管理人已接管材料的“充分性”與“時效性”；并在此基礎(chǔ)上，結(jié)合個案靈活、合理地分配舉證責(zé)任。唯有如此，才能在保護債權(quán)人合法權(quán)益與防止不當(dāng)擴大相關(guān)人員責(zé)任之間取得平衡，保障破產(chǎn)程序依法有序進(jìn)行。

作者簡介

Authors

吳華彥

高級合伙人

上海辦公室

業(yè)務(wù)領(lǐng)域:民商事訴訟、特殊資產(chǎn)房地產(chǎn)與建筑工程

吳迪

上海辦公室

業(yè)務(wù)領(lǐng)域:民商事訴訟、特殊資產(chǎn)房地產(chǎn)與建筑工程

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金誠同達(dá)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 觀點 | 破產(chǎn)程序中債務(wù)人相關(guān)人員未履行配合義務(wù)的法律責(zé)任探討——上篇：如何界定債務(wù)人企業(yè)處于無法清算的狀態(tài)