作者：刑事業(yè)務(wù)部 張星 張偲懿

來(lái)源：海普睿誠(chéng)律師事務(wù)所（ID：hprclaw）

前 言

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十六條和第二百三十八條明確規(guī)定了兩類重要的執(zhí)行糾錯(cuò)機(jī)制：執(zhí)行行為異議與執(zhí)行標(biāo)的異議。前者賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人針對(duì)違法執(zhí)行行為的救濟(jì)權(quán)利，后者則為對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有合法權(quán)益的案外人提供了排除不當(dāng)執(zhí)行的途徑。這兩種異議制度同為執(zhí)行案件中權(quán)利救濟(jì)的關(guān)鍵程序，在規(guī)范執(zhí)行權(quán)運(yùn)行、化解執(zhí)行爭(zhēng)議中發(fā)揮著不可替代的作用。然而，司法實(shí)務(wù)中，由于二者在權(quán)利主體、訴求指向、法律依據(jù)等方面存在交叉關(guān)聯(lián)，常常出現(xiàn)難以準(zhǔn)確區(qū)分、正確適用的問(wèn)題，進(jìn)而影響合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。本文將從兩種救濟(jì)途徑理論區(qū)分與典型案例結(jié)合著手，系統(tǒng)厘清二者的法律邊界與適用邏輯，為司法實(shí)踐與當(dāng)事人維權(quán)提供參考。

一、執(zhí)行行為異議與執(zhí)行標(biāo)的異議的區(qū)別

1、概念

執(zhí)行行為異議是指當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為人民法院在執(zhí)行過(guò)程中實(shí)施的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議，請(qǐng)求撤銷或糾正該違法行為的救濟(jì)制度。

執(zhí)行標(biāo)的異議，又稱案外人異議，是指案外人在執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)（執(zhí)行標(biāo)的）享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利的案外人，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議，請(qǐng)求中止對(duì)該標(biāo)的執(zhí)行的救濟(jì)制度。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十六條：當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

第二百三十八條：執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

2、區(qū)別

（一）提出異議的主體

提出異議主體的界定是區(qū)分兩類異議的首要前提。

執(zhí)行行為異議的提出主體限定為當(dāng)事人、利害關(guān)系人，當(dāng)事人包括執(zhí)行依據(jù)所確定的申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人，是執(zhí)行程序的直接參與方；利害關(guān)系人則是指與執(zhí)行行為存在法律上利害關(guān)系的案外人，一般包括競(jìng)買參與人、優(yōu)先受償權(quán)人、輪候查封權(quán)利人等。

執(zhí)行標(biāo)的異議的提出主體僅為案外人，這里的案外人特指執(zhí)行程序當(dāng)事人之外，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有實(shí)體權(quán)利（且該權(quán)利足以排除強(qiáng)制執(zhí)行）的自然人、法人或非法人組織。案外人并非執(zhí)行程序的初始參與方，其與執(zhí)行程序的關(guān)聯(lián)僅因執(zhí)行標(biāo)的涉及自身實(shí)體權(quán)益而產(chǎn)生，例如執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)際所有權(quán)人、抵押權(quán)人等。

（二）核心訴求

核心訴求的差異是兩類異議最本質(zhì)的區(qū)別。

執(zhí)行行為異議的核心訴求是糾正違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為，其指向的是執(zhí)行程序本身的合法性與規(guī)范性。異議人并非否定執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬或執(zhí)行依據(jù)的效力，而是認(rèn)為人民法院在執(zhí)行過(guò)程中采取的具體措施、適用的程序違反法律規(guī)定，例如查封、扣押、凍結(jié)的范圍超出執(zhí)行依據(jù)確定的標(biāo)的，拍賣、變賣程序未遵守法定流程，執(zhí)行期限違反法律規(guī)定等，通過(guò)異議請(qǐng)求法院撤銷或改正該執(zhí)行行為，保障自身程序權(quán)利。

執(zhí)行標(biāo)的異議的核心訴求則是阻止對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行，其指向的是對(duì)標(biāo)的本身的執(zhí)行合法性。案外人基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、租賃權(quán)等實(shí)體權(quán)利，主張?jiān)摌?biāo)的不應(yīng)作為執(zhí)行對(duì)象，請(qǐng)求法院中止或停止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行。例如，案外人主張執(zhí)行的房產(chǎn)系其合法購(gòu)買并實(shí)際占有，僅未辦理過(guò)戶登記，據(jù)此請(qǐng)求排除法院對(duì)該房產(chǎn)的拍賣執(zhí)行，本質(zhì)上是通過(guò)異議維護(hù)自身對(duì)標(biāo)的的實(shí)體權(quán)益。

（三）基礎(chǔ)權(quán)利

異議所依據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利決定了異議的性質(zhì)與效力。

執(zhí)行行為異議的基礎(chǔ)權(quán)利是異議人的程序權(quán)利，即民事訴訟法賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人在執(zhí)行程序中享有的程序保障權(quán)，以及因執(zhí)行行為違法可能受損的一般實(shí)體權(quán)利（該權(quán)利無(wú)需具備排除執(zhí)行的效力）。

執(zhí)行標(biāo)的異議的基礎(chǔ)權(quán)利則是異議人的實(shí)體權(quán)利，且該實(shí)體權(quán)利必須具備“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”的法律效力。并非所有針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利都能構(gòu)成執(zhí)行標(biāo)的異議的依據(jù)，只有能夠直接阻卻執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，如所有權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、租賃權(quán)等，才能成為異議的合法基礎(chǔ)。這種實(shí)體權(quán)利的核心特征是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的直接支配性和排他性，能夠?qū)股暾?qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行請(qǐng)求。

（四）指向?qū)ο?/span>

異議指向的對(duì)象直接決定了異議的審查范圍。

執(zhí)行行為異議的指向?qū)ο笫侨嗣穹ㄔ旱木唧w執(zhí)行行為，包括執(zhí)行過(guò)程中采取的各類執(zhí)行措施（查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等）、執(zhí)行程序的適用（如送達(dá)程序、參與分配程序）、執(zhí)行人員的職務(wù)行為等。異議人質(zhì)疑的是 “執(zhí)行行為本身”的合法性，而非執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬或執(zhí)行依據(jù)的正確性。

執(zhí)行標(biāo)的異議的指向?qū)ο笫翘囟ǖ膱?zhí)行標(biāo)的，即人民法院擬執(zhí)行或正在執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利等。異議人會(huì)主張執(zhí)行標(biāo)的屬于其合法所有或享有其他實(shí)體權(quán)利，該標(biāo)的不應(yīng)被納入執(zhí)行范圍，本質(zhì)上是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的“可執(zhí)行性”的否定。

（五）提出時(shí)間

為保障執(zhí)行程序的效率與穩(wěn)定性，法律對(duì)兩類異議的提出時(shí)間作出了明確區(qū)分。

對(duì)于執(zhí)行行為異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第一款規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對(duì)終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。執(zhí)行程序終結(jié)后，執(zhí)行行為已實(shí)施完畢，撤銷或改正該行為的現(xiàn)實(shí)意義有限，且可能損害執(zhí)行程序的穩(wěn)定性和申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益；而對(duì)終結(jié)執(zhí)行措施的異議，因終結(jié)執(zhí)行直接導(dǎo)致執(zhí)行程序終止，涉及當(dāng)事人重大權(quán)益，故不受“執(zhí)行程序終結(jié)前”的限制。

對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定，案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。在對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之后，案外人提出的異議請(qǐng)求不符合受理?xiàng)l件，法院將裁定不予受理。案外人認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害的，可以通過(guò)另行提起訴訟或其他法律途徑解決。

（六）提出異議的次數(shù)限制

執(zhí)行行為異議的提起次數(shù)不受單一性限制，異議人可以針對(duì)不同的執(zhí)行行為在一個(gè)執(zhí)行程序中多次提出異議。執(zhí)行程序中可能存在多個(gè)獨(dú)立的違法執(zhí)行行為，每個(gè)行為都可能侵害異議人的合法權(quán)益，允許針對(duì)不同行為分別提出異議，符合程序保障的原則。

執(zhí)行標(biāo)的異議的提起次數(shù)則受單一性限制，針對(duì)同一個(gè)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行異議，異議人只能提出一次，不可重復(fù)提起。執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬及排除執(zhí)行的理由具有穩(wěn)定性，重復(fù)提出同一異議會(huì)浪費(fèi)司法資源，影響執(zhí)行程序的效率，且同一標(biāo)的的執(zhí)行異議經(jīng)法院審查后，已對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)作出明確認(rèn)定，無(wú)需重復(fù)審查。

（七）審查期間對(duì)執(zhí)行的影響

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，當(dāng)事人提出執(zhí)行行為異議的，執(zhí)行異議審查和復(fù)議期間，不停止執(zhí)行。被執(zhí)行人、利害關(guān)系人提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求停止相應(yīng)處分措施的，人民法院可以準(zhǔn)許；申請(qǐng)執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，當(dāng)事人提出執(zhí)行標(biāo)的異議（案外人異議）的，在審查期間人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分（如過(guò)戶、拍賣、變賣、以物抵債等）。案外人向人民法院提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求解除對(duì)異議標(biāo)的的查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院可以準(zhǔn)許；申請(qǐng)執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。因案外人提供擔(dān)保解除查封、扣押、凍結(jié)有錯(cuò)誤，致使該標(biāo)的無(wú)法執(zhí)行的，人民法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行有錯(cuò)誤，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

（八）審查結(jié)果及救濟(jì)方式

對(duì)于執(zhí)行行為異議，法院經(jīng)審查認(rèn)為異議理由成立的，裁定撤銷或者改正相關(guān)執(zhí)行行為；理由不成立的，裁定駁回異議請(qǐng)求。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，救濟(jì)路徑是自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，通過(guò)復(fù)議程序?qū)Ξ愖h結(jié)果進(jìn)行審查，屬于程序性救濟(jì)。

對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的異議，法院經(jīng)審查認(rèn)為異議理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回異議請(qǐng)求。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，救濟(jì)路徑分兩種情況：一是認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理，通過(guò)再審程序糾正原執(zhí)行依據(jù)的錯(cuò)誤；二是與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟（即案外人異議之訴或申請(qǐng)執(zhí)行人許可執(zhí)行之訴），通過(guò)訴訟程序?qū)徖順?biāo)的權(quán)屬及排除執(zhí)行的主張，屬于實(shí)體性救濟(jì)。

二、典型案例解析：司法實(shí)踐中兩類異議的區(qū)分適用

?案例1：（2023）京執(zhí)復(fù)60號(hào)劉文強(qiáng)等非與執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書(shū)

案情：國(guó)電建安公司以其對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為由，向北京三中院提出執(zhí)行異議，被駁回后申請(qǐng)復(fù)議，主張中止對(duì)被執(zhí)行人公司名下案涉執(zhí)行標(biāo)的的查封、拍賣等執(zhí)行措施。北京市高院審查后認(rèn)為，國(guó)電建安公司主張對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，可依法向北京三中院申請(qǐng)參與分配，其主張能否成立由北京三中院在執(zhí)行實(shí)施程序中根據(jù)相關(guān)規(guī)定依法審查認(rèn)定，駁回其復(fù)議請(qǐng)求。

解析：本案中，國(guó)電建安公司主張的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，其核心是在執(zhí)行標(biāo)的的變價(jià)款分配中享有優(yōu)先受償?shù)匚唬⒎菍?duì)執(zhí)行標(biāo)的本身享有的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。異議人的訴求并非阻止對(duì)標(biāo)的的執(zhí)行，而是認(rèn)為法院的拍賣執(zhí)行行為未保障其優(yōu)先受償?shù)某绦驒?quán)利，屬于對(duì)執(zhí)行行為合法性的質(zhì)疑，因此法院按執(zhí)行行為異議審查，并在裁定駁回后告知其向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，符合法律規(guī)定。

?案例2：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)424號(hào)鄭建宇、趙剛等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)

案情：鄭建宇作為案涉房屋的承租人，以法院司法拍賣案涉房屋時(shí)未通知其行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由，主張拍賣程序無(wú)效并要求撤銷拍賣，法院依照?qǐng)?zhí)行行為異議程序進(jìn)行審查，最終駁回其異議請(qǐng)求。

解析：優(yōu)先購(gòu)買權(quán)分為物權(quán)性質(zhì)與債權(quán)性質(zhì)，房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)屬于典型的債權(quán)性質(zhì)權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受侵害時(shí)，僅能主張損害賠償，無(wú)權(quán)確認(rèn)買賣合同無(wú)效。參照該規(guī)定精神，在執(zhí)行程序中，承租人以未接到拍賣通知侵害其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由，主張拍賣程序無(wú)效或撤銷拍賣，本質(zhì)上是對(duì)法院拍賣執(zhí)行行為程序合法性的質(zhì)疑，而非對(duì)房屋本身主張實(shí)體權(quán)利以排除執(zhí)行，因此屬于執(zhí)行行為異議。即使異議人確實(shí)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其訴求也不符合執(zhí)行標(biāo)的異議的核心特征，法院駁回其申訴理由符合法律規(guī)定。

 ?案例3：人民法院案例庫(kù)（入庫(kù)編號(hào) 2025-17-5-202-007）龍海某木制品有限公司執(zhí)行復(fù)議案

案情：某木制品公司因錯(cuò)誤匯款，將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入已被法院凍結(jié)的被執(zhí)行人賬戶，該錯(cuò)誤匯款的時(shí)間、金額、路徑清晰，可與賬戶內(nèi)其他款項(xiàng)區(qū)分。某木制品公司以錯(cuò)誤匯款為由，要求中止對(duì)該款項(xiàng)的執(zhí)行并返還，臺(tái)江區(qū)人民法院按執(zhí)行行為異議程序?qū)彶樘幚眈g回其申請(qǐng)，某木制品公司申請(qǐng)復(fù)議后，福建省高院審查后以適用法律錯(cuò)誤為由撤銷原裁定并發(fā)回臺(tái)江區(qū)人民法院重新裁定。

解析：某木制品公司主張的錯(cuò)誤匯款，使其對(duì)該筆款項(xiàng)享有返還請(qǐng)求權(quán)等實(shí)體權(quán)益，其訴求是中止對(duì)該筆款項(xiàng)的執(zhí)行并返還，本質(zhì)上是基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的（錯(cuò)誤匯款）的實(shí)體權(quán)益，請(qǐng)求排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行，符合執(zhí)行標(biāo)的異議的核心特征。臺(tái)江區(qū)人民法院按執(zhí)行行為異議程序處理，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。

?案例4：（2025）最高法執(zhí)監(jiān)142號(hào)申某霞、陳某秋執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)

案情：某甲公司以某某典當(dāng)股東身份，主張巴州中院對(duì)某某典當(dāng)?shù)陌干婀蓹?quán)進(jìn)行拍賣損害其股東權(quán)利，申請(qǐng)撤銷該執(zhí)行行為，經(jīng)審查新疆高院支持了其異議請(qǐng)求，最高法予以維持。

解析：某甲公司的異議核心是認(rèn)為法院的股權(quán)拍賣行為侵害其股東權(quán)利，訴求是撤銷該執(zhí)行行為，而非否定股權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的的合法性，也未主張對(duì)股權(quán)享有所有權(quán)等足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。因此，該異議符合執(zhí)行行為異議的特征，新疆高院依據(jù)執(zhí)行異議、復(fù)議程序進(jìn)行審查，適用法律正確，最高法予以維持。

?案例5：（2023）青執(zhí)復(fù)6號(hào)陜西雄峰置業(yè)有限公司、李杰等借款合同糾紛執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書(shū)

案情：復(fù)議申請(qǐng)人雄峰公司在執(zhí)行程序中提出，本案執(zhí)行依據(jù)（民事調(diào)解書(shū)）屬于虛假訴訟且未生效，請(qǐng)求法院審查處理，海東中院駁回其異議主張，雄峰公司提起復(fù)議。

解析：根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行異議僅針對(duì)人民法院的執(zhí)行行為或執(zhí)行標(biāo)的，執(zhí)行依據(jù)的效力問(wèn)題不屬于執(zhí)行異議的審查范疇。雄峰公司對(duì)民事調(diào)解書(shū)的真實(shí)性、生效狀態(tài)提出異議，本質(zhì)上是對(duì)執(zhí)行依據(jù)本身的質(zhì)疑，而非對(duì)執(zhí)行行為或執(zhí)行標(biāo)的的異議，因此應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序解決，而非執(zhí)行異議程序。海東中院駁回其異議主張符合法律規(guī)定。

三、結(jié)語(yǔ)

值得注意的是，執(zhí)行異議不得針對(duì)執(zhí)行依據(jù)本身提出。執(zhí)行依據(jù)是人民法院據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)（如判決書(shū)、調(diào)解書(shū)、裁定書(shū)等），其效力問(wèn)題涉及實(shí)體審理或?qū)徟斜O(jiān)督程序的審查范圍，執(zhí)行異議程序作為執(zhí)行階段的糾錯(cuò)機(jī)制，無(wú)權(quán)對(duì)執(zhí)行依據(jù)的合法性、真實(shí)性、生效狀態(tài)進(jìn)行審查。當(dāng)事人或利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行依據(jù)有異議的，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序、第三人撤銷之訴等法定程序解決，不得通過(guò)執(zhí)行行為異議或執(zhí)行標(biāo)的異議主張權(quán)利。

綜上，執(zhí)行行為異議與執(zhí)行標(biāo)的異議在權(quán)利主體、核心訴求、基礎(chǔ)權(quán)利、指向?qū)ο蟮确矫娲嬖诿鞔_的法律邊界，司法實(shí)踐中須準(zhǔn)確把握二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合具體案情認(rèn)定異議性質(zhì)，適用正確的審查程序與救濟(jì)路徑，是執(zhí)行異議程序發(fā)揮理想效果的根本前提。

●作者：張星（合伙人） 張偲懿（執(zhí)業(yè)律師）

?海普睿誠(chéng)律師事務(wù)所

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“海普睿誠(chéng)律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 訴訟實(shí)務(wù) | 執(zhí)行異議路徑辨析：執(zhí)行行為異議與執(zhí)行標(biāo)的異議的適用邊界與實(shí)務(wù)指引