案例引入

2013年11月24日，海保公司以自有土地和房屋與爭妍公司簽訂反擔保協(xié)議，為魯神公司提供反擔保，并于2013年12月26日于房產(chǎn)交易登記中心刊登公告。后經(jīng)南通市中級人民法院出具《調(diào)解協(xié)議》約定：爭妍公司有權(quán)對海保公司提供的擔保物以拍賣、變賣等方式取得的價款優(yōu)先受償。2014年12月18日，法院受理海保公司破產(chǎn)清算一案，管理人要求對涉案的抵押擔保行為行使撤銷權(quán)，爭妍公司主張抵押權(quán)已經(jīng)生效調(diào)解書的確認，管理人無權(quán)行使撤銷權(quán)。

本案爭議焦點為：海保公司管理人有無權(quán)利對生效文書確認的抵押行為行使撤銷權(quán)？

法律分析

1.撤銷權(quán)的概念

撤銷權(quán)是一種形成權(quán)，是對民事法律行為的撤銷?！睹穹ǖ洹芬?guī)定了撤銷權(quán)包含合同的撤銷權(quán)和債權(quán)的撤銷權(quán)，前者是當事人依據(jù)自己意愿使合同的效力歸于消滅，后者則是債權(quán)人對債務(wù)人侵害自己債權(quán)行為的撤銷。

在破產(chǎn)程序中，撤銷權(quán)是指管理人對債務(wù)人在受理破產(chǎn)申請前的法定期間內(nèi)進行的欺詐債權(quán)人或損害全體債權(quán)人公平清償?shù)男袨椋暾埛ㄔ河枰猿蜂N的權(quán)利。該權(quán)利的設(shè)立是為了恢復(fù)債務(wù)人的責任財產(chǎn)，維持債務(wù)人的財產(chǎn)狀況，確保債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。根據(jù)《破產(chǎn)法》第31條：“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：（一）無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價格進行交易的；（三）對沒有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保的；（四）對未到期的債務(wù)提前清償?shù)模唬ㄎ澹┓艞墏鶛?quán)的?！币虼?，凡是在法院受理破產(chǎn)申請前的一年內(nèi)，債務(wù)人有以上幾種行為，管理人均有權(quán)請求人民法院撤銷，從而恢復(fù)債務(wù)人的責任財產(chǎn)。

2.破產(chǎn)程序中撤銷權(quán)行使的條件

《破產(chǎn)法》規(guī)定了為他人債務(wù)提供擔保的，管理人有權(quán)就該擔保行為行使撤銷權(quán)，前提條件該擔保是在法院受理破產(chǎn)申請前的一年內(nèi)設(shè)立的。如果債務(wù)人的擔保行為距受理破產(chǎn)申請的時間超過一年，則管理人無權(quán)行使撤銷權(quán)。因此，在實務(wù)中，管理人是否可以行使撤銷權(quán)首先要看擔保行為發(fā)生的時間，確定擔保行為發(fā)生的時間，依據(jù)的是《民法典》中關(guān)于抵押權(quán)形成時間的規(guī)定。需要注意的是，不動產(chǎn)抵押權(quán)的形成時間是不動產(chǎn)的登記日期，而不是雙方形成抵押合意，簽署抵押合同的時間。

此外，關(guān)于《破產(chǎn)法》第31條的第3款規(guī)定“對沒有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保的”一般指的是為自有財產(chǎn)提供的擔保，是否包含為他人的債務(wù)提供擔保，實務(wù)中則有爭論。一種觀點認為，撤銷權(quán)的行使不包含法定期限內(nèi)為他人債務(wù)提供擔保，因為債務(wù)人可以將來的求償權(quán)對被擔保人行使追償權(quán)，并不屬于無償行為；另一種觀點認為，債務(wù)人為他人提供財產(chǎn)擔保并無任何經(jīng)濟利益，故應(yīng)當屬于無償行為，且本案中法院確認了擔保權(quán)人爭妍公司對債務(wù)人海保公司提供的擔保物享有優(yōu)先受償權(quán)，即可判斷此時主債務(wù)人已喪失清償能力，擔保權(quán)人行使擔保權(quán)時，就勢必涉及債務(wù)人財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和處分，這和債務(wù)人為自有財產(chǎn)提供擔保并無實質(zhì)區(qū)別。因此管理人有權(quán)就該擔保行為行使撤銷權(quán)。

3. 已經(jīng)法律文書確認的抵押權(quán)是否可以撤銷？

然而，在司法實踐中，常常遇到的問題是在法院沒有受理債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)案件時，人民法院在上述規(guī)定期限內(nèi)，為沒有設(shè)立財產(chǎn)擔保的債權(quán)設(shè)定的擔保行為進行了判決，確認了擔保權(quán)的效力，擔保權(quán)人對企業(yè)提供的抵押物享有了優(yōu)先受償權(quán)。對已經(jīng)生效法律文書確認的擔保行為，在法院受理破產(chǎn)案件后管理人以債務(wù)人的擔保行為符合《破產(chǎn)法》第31條規(guī)定的情形提起撤銷權(quán)訴訟的，管理人如何行使撤銷權(quán)成為實踐中的難題。

第一種觀點認為：管理人不能直接提起撤銷權(quán)訴訟，而應(yīng)先提起撤銷之訴或者申請再審。理由是擔保權(quán)已經(jīng)生效法律文書的確認，如果管理人以撤銷抵押權(quán)提起訴訟，法院支持了管理人的請求，則導(dǎo)致兩個法院的判決結(jié)果相沖突，造成執(zhí)行困難，且違背了民事訴訟法一事不再理的原則，與法律追求的穩(wěn)定性相悖。但是如果向法院提起撤銷之訴或者申請再審，法院是否基于債務(wù)人破產(chǎn)申請這一新的事實受理案件并進行判決，在實務(wù)中仍存在較大的不確定性。

第二種觀點認為：法院應(yīng)當受理，且應(yīng)支持管理人的撤銷請求。理由是，破產(chǎn)撤銷權(quán)是基于法院受理企業(yè)破產(chǎn)這一新的事實而產(chǎn)生，與此前的生效法律文書對擔保權(quán)的肯定性評價并不沖突。且債務(wù)人的擔保行為符合撤銷權(quán)行使的條件，所以應(yīng)當支持管理人的訴訟請求。這一觀點在蘇06民終2338號、（2018）粵民終826號的判決中均有體現(xiàn)。該案件經(jīng)過兩審法院的審判，最終支持了海保公司行使撤銷權(quán)的請求。

筆者觀點