作者：戴鵬飛 劉佳妮

來(lái)源：知投信融法律洞察（ID:zhixinlawoffice)

本案旨在通過(guò)梳理一起物權(quán)確認(rèn)糾紛，揭示最高人民法院在處理特定歷史時(shí)期形成的“拖拉機(jī)賬戶(hù)”資金權(quán)屬問(wèn)題上的裁判邏輯。

本案的意義在于，它明確否定了在賬戶(hù)“名實(shí)不符”時(shí)僅憑賬戶(hù)名義或適用“占有即所有”原則認(rèn)定權(quán)屬的簡(jiǎn)單做法，確立了以“實(shí)際控制力”和“資金來(lái)源”為核心的穿透式審查標(biāo)準(zhǔn)，為同類(lèi)歷史遺留問(wèn)題的解決提供了權(quán)威范本。同時(shí)，法院對(duì)公司股東在訴訟中地位的精準(zhǔn)界定，也厘清了程序法上無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)與意見(jiàn)效力，對(duì)于規(guī)范公司治理與訴訟程序具有普遍指導(dǎo)意義。

具體到本案，原告海南某投資公司主張其在證券營(yíng)業(yè)部的資金賬戶(hù)內(nèi)9000余萬(wàn)元被股東之一的徐州某公司劃走，請(qǐng)求確認(rèn)該筆款項(xiàng)歸其所有。被告徐州某公司則辯稱(chēng)，該賬戶(hù)名義上雖為海南某投資公司，但實(shí)際上由其借用并控制，款項(xiàng)來(lái)源于其自身的國(guó)債回購(gòu)資金。另一股東海南某實(shí)業(yè)公司作為第三人參加訴訟，主張徐州某公司的行為系非法占用。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于涉案賬戶(hù)是否為徐州某公司所借用，以及被劃轉(zhuǎn)的9000余萬(wàn)元資金究竟源自何處。該案一審駁回原告訴訟請(qǐng)求，后經(jīng)再審改判支持原告訴請(qǐng)，最終由最高人民檢察院抗訴后，最高人民法院再審撤銷(xiāo)了再審判決，維持了一審判決。

對(duì)此，法院強(qiáng)調(diào)，“拖拉機(jī)”賬戶(hù)內(nèi)的資金所有權(quán)要以行為人對(duì)賬戶(hù)的實(shí)際控制力和資金來(lái)源作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并按照權(quán)責(zé)一致原則，確認(rèn)資金為“名不符實(shí)”，應(yīng)歸屬實(shí)際權(quán)利人。

一、案情簡(jiǎn)介

原告海南某投資公司訴稱(chēng)，海南某投資公司證券交易資金賬戶(hù)上的90,912,438.73元被徐州某公司劃轉(zhuǎn)，請(qǐng)求確認(rèn)該款項(xiàng)為其所有。

被告徐州某公司辯稱(chēng)，證券交易資金賬戶(hù)的戶(hù)名雖然是海南某投資公司，但該賬戶(hù)為其借用，并實(shí)際使用、控制，90,912,438.73元來(lái)源于其國(guó)債回購(gòu)資金。

第三人海南某實(shí)業(yè)公司認(rèn)為，徐州某公司轉(zhuǎn)款行為未經(jīng)海南某投資公司股東會(huì)、董事會(huì)同意，屬于非法占用原告資金，并認(rèn)為其為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

法院經(jīng)審理查明，海南某投資公司于1999年3月26日注冊(cè)成立，其股東分別為徐州某公司和海南某實(shí)業(yè)公司及趙某某（虛擬的個(gè)人）。后海南某投資公司開(kāi)立了法人證券賬戶(hù)，并開(kāi)立了023911的資金賬戶(hù)。023911資金賬戶(hù)下掛了26個(gè)證券賬戶(hù)，即海南某投資公司的法人證券賬戶(hù)、閆某等12人的證券賬戶(hù)和彭某某等13人的證券賬戶(hù)。

徐州某公司向大連證券營(yíng)業(yè)部出具《交易授權(quán)書(shū)》，先后指定海南某投資公司的法人證券賬戶(hù)以及閆某某等12人的證券賬戶(hù)為該公司的交易賬戶(hù)，上述賬戶(hù)掛靠在海南某投資公司023911資金賬戶(hù)下，進(jìn)行并戶(hù)結(jié)算，可運(yùn)用徐州某公司的國(guó)債回購(gòu)規(guī)模分別為5000萬(wàn)元、3000萬(wàn)元、7000萬(wàn)元，進(jìn)行國(guó)債回購(gòu)交易及現(xiàn)券交易。徐州某公司授權(quán)林某全權(quán)負(fù)責(zé)上述賬戶(hù)的交易操作，交易權(quán)限包括：開(kāi)戶(hù)、證券買(mǎi)賣(mài)、撤銷(xiāo)指定交易等。徐州某公司承諾對(duì)由此導(dǎo)致的一切后果負(fù)全部責(zé)任。

2002年1月至9月，海南某投資公司在大連證券營(yíng)業(yè)部的023911資金賬戶(hù)上分四次共轉(zhuǎn)出90,912,438.73元，由徐州某公司接收。

相關(guān)另案《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》載明：經(jīng)審計(jì)，發(fā)現(xiàn)在023911資金賬戶(hù)下掛靠的25個(gè)個(gè)人證券賬戶(hù)資金存在如下異常情況：掛靠的25個(gè)個(gè)人證券賬戶(hù)共計(jì)賣(mài)出國(guó)債及股票240,780,922.63元，而無(wú)買(mǎi)入記錄，經(jīng)查中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司交易清單，其買(mǎi)入證券品種均在其他證券公司營(yíng)業(yè)部進(jìn)行。023911資金賬戶(hù)下掛靠的閆某某等12人的證券賬戶(hù)在證券交易過(guò)程中使用了023911資金賬戶(hù)中的國(guó)債回購(gòu)資金，而另外掛靠的彭某某等13人的證券賬戶(hù)全部是通過(guò)賣(mài)出證券回流資金至023911資金賬戶(hù)。上述買(mǎi)賣(mài)交易兩者相抵后，023911資金賬戶(hù)通過(guò)掛靠賬戶(hù)在辦理登記指定后賣(mài)出在其他證券公司證券品種回流資金凈額為89,243,098.57元。無(wú)法鑒定150,602,870.04元在體外循環(huán)后是否產(chǎn)生其他收益，也無(wú)法鑒定掛靠賬戶(hù)是否在其他證券公司存在另一個(gè)共用資金結(jié)算賬戶(hù)的情況，上述回流至023911賬戶(hù)的89,243,098.57元資金的來(lái)源也無(wú)法鑒定。

江蘇省徐州市中級(jí)人民法院作出（2009）徐民二初字第0083號(hào)民事判決：駁回海南某投資公司的訴訟請(qǐng)求。該判決已發(fā)生法律效力。后海南某投資公司向江蘇省高級(jí)人民法院申訴。江蘇省高級(jí)人民法院作出（2016）蘇民再340號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)一審判決；二、確認(rèn)海南某投資公司在大連證券營(yíng)業(yè)部開(kāi)設(shè)的023911資金賬戶(hù)中被劃走的90,912,438.73元款項(xiàng)為該公司所有。

徐州某公司不服再審判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。最高人民檢察院于2019年12月20日以高檢民監(jiān)（2017）306號(hào)抗訴書(shū)向最高人民法院提起抗訴。最高人民法院作出（2020）最高法民再221號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)再審判決；二、維持一審判決，即駁回海南某投資公司的訴訟請(qǐng)求。

二、裁判要旨

人民法院案例庫(kù)總結(jié)本案裁判要旨如下：

1.在當(dāng)時(shí)證券法沒(méi)有規(guī)定開(kāi)戶(hù)實(shí)名制，證券交易中借名開(kāi)戶(hù)并形成一個(gè)資金賬戶(hù)下掛多個(gè)證券賬戶(hù)即“拖拉機(jī)”賬戶(hù)的情形下，不能對(duì)賬戶(hù)內(nèi)的資金根據(jù)賬戶(hù)名義或適用“占有即所有”的原則簡(jiǎn)單認(rèn)定。“拖拉機(jī)”賬戶(hù)內(nèi)的資金所有權(quán)要以行為人對(duì)賬戶(hù)的實(shí)際控制力和資金來(lái)源作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并按照權(quán)責(zé)一致原則，確認(rèn)資金為“名不符實(shí)”，應(yīng)歸屬實(shí)際權(quán)利人。

2.無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的識(shí)別有一定相對(duì)性和靈活性。為保證利于查明事實(shí)、保障程序權(quán)利，可以將公司股東作為公司訴訟中的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，但其對(duì)訴訟標(biāo)的不享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，不屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人為輔助一方當(dāng)事人而參加訴訟的，其主張與所輔助的當(dāng)事人意見(jiàn)不符的，不予采納。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院觀點(diǎn)

（一）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

再審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

1.海南某投資公司的資金賬戶(hù)、證券賬戶(hù)和25個(gè)自然人證券賬戶(hù)是否為徐州某公司所借用；

2.從海南某投資公司資金賬戶(hù)中轉(zhuǎn)至徐州某公司的90,912,438.73元款項(xiàng)來(lái)源。

（二）法院觀點(diǎn)

再審法院認(rèn)為：

1.關(guān)于海南某投資公司的資金賬戶(hù)、證券賬戶(hù)和25個(gè)自然人證券賬戶(hù)是否為徐州某公司所借用的問(wèn)題

本院認(rèn)為，其一，海南某實(shí)業(yè)公司的地位決定了其主張?zhí)幱谳o助地位。徐州某公司與海南某實(shí)業(yè)公司均為海南某投資公司的股東，本案是由海南某投資公司對(duì)徐州某公司提起的關(guān)于90,912,438.73元所有權(quán)的確認(rèn)之訴，海南某實(shí)業(yè)公司作為海南某投資公司的股東，對(duì)本案訴訟標(biāo)的既沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，也對(duì)本案訴訟結(jié)果沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，只是訴訟結(jié)果會(huì)間接影響其股權(quán)價(jià)值，有一定的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系。鑒于一審已經(jīng)將海南某實(shí)業(yè)公司認(rèn)定為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，且各方當(dāng)事人均未再對(duì)此提出異議；本案現(xiàn)階段已為第二次再審，為有利于查明事實(shí)、保障海南某實(shí)業(yè)公司的程序權(quán)利，且考慮到對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的識(shí)別有一定相對(duì)性和靈活性，本院對(duì)海南某實(shí)業(yè)公司的訴訟地位不再更改。需要明確的是，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人主要為輔助一方當(dāng)事人而參加訴訟，輔助的訴訟地位決定了其主張應(yīng)當(dāng)依附于所輔助的當(dāng)事人主張，故本案若海南某實(shí)業(yè)公司與海南某投資公司意見(jiàn)不一時(shí)，應(yīng)以海南某投資公司意見(jiàn)為準(zhǔn)。

其二，林某的開(kāi)戶(hù)行為代表徐州某公司。1999年的《中華人民共和國(guó)證券法》只是規(guī)定“必須為客戶(hù)分別開(kāi)立證券和資金賬戶(hù)”，即要進(jìn)行證券交易必須要有資金賬戶(hù)和證券賬戶(hù)，但并未規(guī)定開(kāi)戶(hù)實(shí)名制，當(dāng)時(shí)借名開(kāi)戶(hù)和一個(gè)資金賬戶(hù)下掛多個(gè)證券賬戶(hù)形成“拖拉機(jī)”賬戶(hù)的現(xiàn)象大量存在。海南某實(shí)業(yè)公司法定代表人張某杰在本案訴訟中一再確認(rèn)其為證券專(zhuān)業(yè)人士，在此之前已有多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，故可以認(rèn)定張某杰對(duì)上述市場(chǎng)現(xiàn)象完全明知。023911資金賬戶(hù)的開(kāi)戶(hù)資料只有1999年4月5日的《交易授權(quán)書(shū)》，該授權(quán)書(shū)授權(quán)交易人員為林某，雖然林某具有雙重身份，但趙某以徐州某公司法定代表人名義簽名，并加蓋該公司印章，并沒(méi)有海南某投資公司印章或相關(guān)人員簽名。另外，原大連證券營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理黃某某、市場(chǎng)部經(jīng)理陳某、程序管理員任某某，均曾出庭作證證明023911資金賬戶(hù)系由徐州某公司開(kāi)戶(hù)并實(shí)際使用。以上事實(shí)足以認(rèn)定林某的開(kāi)戶(hù)行為代表徐州某公司。

其三，徐州某公司控制、使用孫某麗等13人證券賬戶(hù)。海南某實(shí)業(yè)公司提交的答辯材料中認(rèn)可海南某投資公司法人證券賬戶(hù)、閆某等12人證券賬戶(hù)和孫某麗等13個(gè)自然人證券賬戶(hù)“三類(lèi)證券賬戶(hù)并戶(hù)結(jié)算”，并在一審中陳述“海南某投資公司成立以來(lái)未進(jìn)行任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”“海南某投資公司成立的目的不是用于證券經(jīng)營(yíng)，而是清理徐州某公司在海南的債權(quán)和資產(chǎn)”等。故徐州某公司關(guān)于徐州某公司受制于當(dāng)時(shí)政策，通過(guò)借用其與海南某實(shí)業(yè)公司共同的子公司海南某投資公司開(kāi)設(shè)資金賬戶(hù)進(jìn)行交易資金結(jié)算的主張，有事實(shí)依據(jù)。海南某投資公司并未否認(rèn)023911資金賬戶(hù)被徐州某公司借用的事實(shí)，且承認(rèn)其未從事任何證券交易。海南某實(shí)業(yè)公司雖否認(rèn)023911資金賬戶(hù)被徐州某公司借用，但沒(méi)有提供相應(yīng)的反駁證據(jù)；海南某實(shí)業(yè)公司的否認(rèn)意見(jiàn)也與其所輔助的當(dāng)事人海南某投資公司意見(jiàn)相左，根據(jù)前述無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與當(dāng)事人的關(guān)系分析，應(yīng)以海南某投資公司意見(jiàn)為準(zhǔn)。此外，徐州某公司與海南某投資公司簽訂《清算協(xié)議》的事實(shí)也進(jìn)一步印證了上述事實(shí)。據(jù)此，結(jié)合各方無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)、相關(guān)主張及三類(lèi)賬戶(hù)并戶(hù)結(jié)算等事實(shí)，可以認(rèn)定徐州某公司控制、使用孫某麗等13人證券賬戶(hù)具有高度可能性與合理性。

綜上，本院確認(rèn)徐州某公司借用并實(shí)際使用海南某投資公司的資金賬戶(hù)、法人證券賬戶(hù)、閆某等12人和孫某麗等13人證券賬戶(hù)。

2.關(guān)于從海南某投資公司資金賬戶(hù)中轉(zhuǎn)至徐州某公司的90,912,438.73元款項(xiàng)來(lái)源問(wèn)題

本院認(rèn)為，基于徐州某公司借用023911資金賬戶(hù)、法人證券賬戶(hù)、閆某等12人和孫某麗等13人證券賬戶(hù)的事實(shí)，爭(zhēng)議款項(xiàng)屬于“名實(shí)分離”的情形。本案各方均認(rèn)可，徐州某公司具備國(guó)債回購(gòu)業(yè)務(wù)資格，也有一定數(shù)量的國(guó)債，能夠從上海證券交易所融到資金，海南某投資公司沒(méi)有國(guó)債，也無(wú)國(guó)債回購(gòu)資格；海南某實(shí)業(yè)公司法定代表人張某杰陳述只有法人證券賬戶(hù)才能做國(guó)債回購(gòu)業(yè)務(wù)。根據(jù)《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》及其所附相關(guān)明細(xì)表，結(jié)合各方陳述意見(jiàn)，以閆某等12人中的宋某明證券賬戶(hù)和孫某麗等13人證券賬戶(hù)為例，本院確認(rèn)案涉事件的交易步驟為：1.徐州某公司以自有國(guó)債回購(gòu)業(yè)務(wù)，借用海南某投資公司的法人證券賬戶(hù)，融得資金1.45億余元，該資金隨即轉(zhuǎn)入023911資金賬戶(hù)。2.通過(guò)掛靠在023911資金賬戶(hù)下的宋某明證券賬戶(hù)，用融得的資金買(mǎi)入20萬(wàn)張96國(guó)債（6）。3.宋某明證券賬戶(hù)被撤銷(xiāo)指定，攜帶20萬(wàn)張96國(guó)債（6），脫離023911資金賬戶(hù)，當(dāng)天即被轉(zhuǎn)掛至在中民信南京營(yíng)業(yè)部以宋某明名義開(kāi)立的11006796資金賬戶(hù)，并賣(mài)出20萬(wàn)張96國(guó)債（6），所得資金全部進(jìn)入11006796資金賬戶(hù)。4.此后利用宋某明的11006796資金賬戶(hù)下掛的多個(gè)證券賬戶(hù)，多次進(jìn)行同仁鋁業(yè)、重慶華亞股票的交易，并產(chǎn)生一定收益。5.掛在宋某明11006796資金賬戶(hù)下的辛某元證券賬戶(hù)，以該資金賬戶(hù)內(nèi)的相應(yīng)資金買(mǎi)入177210張99國(guó)債（5），并脫離該資金賬戶(hù)。6.攜帶177210張99國(guó)債（5）的辛某元證券賬戶(hù)被轉(zhuǎn)掛至023911資金賬戶(hù)名下，并逐步賣(mài)出上述國(guó)債，所得資金全部進(jìn)入023911資金賬戶(hù)。包括宋某明在內(nèi)的閆某等12人證券賬戶(hù)和包括辛某元在內(nèi)的孫某麗等13人證券賬戶(hù)均按上述步驟被使用。《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》還明確：1999年4月5日至1999年7月8日，閆某等12人的證券賬戶(hù)利用國(guó)債回購(gòu)資金150,602,870.04元買(mǎi)入國(guó)債，后通過(guò)撤銷(xiāo)指定的賣(mài)出國(guó)債資金未直接回歸至023911資金賬戶(hù)；1999年10月8日至2002年3月20日，除2002年2月4日買(mǎi)入“9908”國(guó)債9000手外，孫某麗等13人證券賬戶(hù)無(wú)買(mǎi)入記錄，共賣(mài)出國(guó)債及股票115,166,497.38元。盡管閆某等12人證券賬戶(hù)利用的150,602,870.04元國(guó)債回購(gòu)資金脫離023911資金賬戶(hù)后在體外循環(huán)及于掛靠在其他資金賬戶(hù)的某些情況無(wú)法鑒定，但根據(jù)前述確認(rèn)徐州某公司借用并實(shí)際使用海南某投資公司的023911資金賬戶(hù)、法人證券賬戶(hù)和25名個(gè)人證券賬戶(hù)的事實(shí)，結(jié)合當(dāng)時(shí)大量借用自然人身份證在證券市場(chǎng)開(kāi)戶(hù)，且至今無(wú)任何一名自然人主張權(quán)利，可以認(rèn)定150,602,870.04元國(guó)債回購(gòu)資金脫離023911資金賬戶(hù)后，并未有其他資金加入，而是經(jīng)過(guò)在其他證券公司賬戶(hù)交易獲利后，又以孫某麗等13人證券賬戶(hù)的名義，將交易凈額89,243,098.57元回流至023911資金賬戶(hù)。另外，雖然海南某投資公司先后分兩次共1500萬(wàn)元匯入023911資金賬戶(hù)，但023911資金賬戶(hù)也向海南某投資公司其他賬戶(hù)匯入1500萬(wàn)元，匯入和匯出金額持平。而且，1500萬(wàn)元是023911資金賬戶(hù)先行匯出，數(shù)月后，海南某投資公司其他賬戶(hù)才又向023911資金賬戶(hù)匯入1000萬(wàn)元進(jìn)行平賬。故該1500萬(wàn)元僅僅是拆借走賬，未對(duì)023911資金賬戶(hù)中的款項(xiàng)來(lái)源形成貢獻(xiàn)。綜合《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》全文、案涉證券融資交易模式以及查明的其他事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉資金來(lái)源于徐州某公司的國(guó)債資金，該國(guó)債資金風(fēng)險(xiǎn)由徐州某公司承擔(dān)。“利之所在，責(zé)之所歸”，案涉023911資金賬戶(hù)中90,912,438.73元“名不符實(shí)”，應(yīng)當(dāng)屬于徐州某公司即徐州某公司所有。

四、分析

上海市浦東新區(qū)人民法院在（2017）滬0115民初94170號(hào)民事判決書(shū)中指出，根據(jù)證券交易管理規(guī)則的規(guī)定，證券投資者的資金賬戶(hù)與證券賬戶(hù)（亦稱(chēng)股東賬戶(hù)）應(yīng)為一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，即一個(gè)投資者在一家證券公司的營(yíng)業(yè)部只能開(kāi)立一個(gè)資金賬戶(hù)，該資金賬戶(hù)只能連接一個(gè)同名證券賬戶(hù)。如果一個(gè)資金賬戶(hù)與多個(gè)證券賬戶(hù)對(duì)應(yīng)，就成了俗稱(chēng)的“拖拉機(jī)賬戶(hù)”。

聚焦本案，最高人民法院的最終判決正是精準(zhǔn)地抓住了“名實(shí)分離”這一核心特征，并運(yùn)用穿透式思維對(duì)賬戶(hù)的實(shí)際控制權(quán)與資金來(lái)源進(jìn)行了雙重審查。在賬戶(hù)控制權(quán)方面，法院并未采信賬戶(hù)的名義登記，而是通過(guò)一系列客觀證據(jù)鏈，即由徐州某公司蓋章、法定代表人簽名的《交易授權(quán)書(shū)》、證券營(yíng)業(yè)部多名員工作證、海南某投資公司自認(rèn)未從事經(jīng)營(yíng)等事實(shí)，認(rèn)定徐州某公司是賬戶(hù)組的實(shí)際控制人和使用人。在資金來(lái)源方面，法院并未被復(fù)雜的交易步驟所迷惑，而是結(jié)合《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，穿透了資金從國(guó)債回購(gòu)融出、體外循環(huán)套利、最終回流至023911賬戶(hù)的全過(guò)程，認(rèn)定涉案9000余萬(wàn)元的本源是徐州某公司的國(guó)債資金，而非海南某投資公司的自有資金。即便存在海南某投資公司與賬戶(hù)間的1500萬(wàn)元往來(lái)，也被認(rèn)定為臨時(shí)拆借走賬，未改變資金的根本屬性。最終，法院以“利之所在，責(zé)之所歸”的樸素法理，將資金歸屬于實(shí)際投入并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利人。

在類(lèi)案中，對(duì)于此類(lèi)歷史遺留問(wèn)題，法院普遍遵循“實(shí)質(zhì)重于形式”的裁判原則。例如，深圳市福田區(qū)人民法院在（2021）粵0304民初16653號(hào)民事判決書(shū)中指出，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)于類(lèi)似本案這種發(fā)生在實(shí)名制之前的歷史遺留問(wèn)題，并不能簡(jiǎn)單根據(jù)股東代碼或股東賬戶(hù)來(lái)判斷資產(chǎn)歸屬，還必須參考其他證據(jù)加以判斷認(rèn)定。又如，上海市浦東新區(qū)人民法院在（2017）滬0115民初94170號(hào)民事判決書(shū)中亦指出，原告如主張其對(duì)自然人證券賬戶(hù)的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)證明其對(duì)這些賬戶(hù)具有實(shí)際控制力。

基于本案的審理過(guò)程與最終結(jié)果，可以總結(jié)出以下實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)：

第一，規(guī)范經(jīng)營(yíng)。市場(chǎng)主體應(yīng)嚴(yán)守法律法規(guī)，杜絕利用他人賬戶(hù)進(jìn)行交易的行為，避免因“名實(shí)不符”而陷入漫長(zhǎng)且結(jié)果不確定的權(quán)屬糾紛。

第二，保全證據(jù)。對(duì)于涉及重大資金往來(lái)的交易，務(wù)必完整保留能證明資金來(lái)源、流向及控制關(guān)系的原始憑證和文件，如交易指令、資金劃轉(zhuǎn)記錄、審計(jì)報(bào)告、證人證言等，這是穿透表象、還原事實(shí)的最有力武器。

第三，明確法律關(guān)系。如果確需借用賬戶(hù)或存在代持關(guān)系，必須通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅?shū)面協(xié)議明確雙方的權(quán)利義務(wù)與資金歸屬，將潛在的權(quán)屬爭(zhēng)議消弭于事前。

第四，正視程序地位。公司股東在涉及公司的訴訟中，應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)自身的法律地位，其對(duì)訴訟標(biāo)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，只能作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人輔助一方當(dāng)事人，其主張不得與所輔助的當(dāng)事人意見(jiàn)相左，否則將不被采納。

五、相關(guān)規(guī)定

《中華人民共和國(guó)證券法》 1999.07.01施行 已被修改

第一百三十八條第一款 證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，必須為客戶(hù)分別開(kāi)立證券和資金帳戶(hù)，并對(duì)客戶(hù)交付的證券和資金按戶(hù)分帳管理，如實(shí)進(jìn)行交易記錄，不得作虛假記載。

《中華人民共和國(guó)證券法》（2019修訂） 2020.03.01施行 現(xiàn)行有效

第一百零七條 證券公司為投資者開(kāi)立賬戶(hù)，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定對(duì)投資者提供的身份信息進(jìn)行核對(duì)。

證券公司不得將投資者的賬戶(hù)提供給他人使用。

投資者應(yīng)當(dāng)使用實(shí)名開(kāi)立的賬戶(hù)進(jìn)行交易。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023修正） 2024.01.01施行 現(xiàn)行有效

第五十九條第二款 對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

  文 | 戴鵬飛&劉佳妮

  編輯 | 劉佳妮

戴鵬飛 律師

上海知信律師事務(wù)所 主任

劉佳妮

律師助理

關(guān)于我們

上海知信律師事務(wù)所是一家以基金投融資及投資退出服務(wù)為核心的專(zhuān)業(yè)律師事務(wù)所。知信律師事務(wù)所主任律師戴鵬飛及知信投融資法律團(tuán)隊(duì)在基金募、投、管、退及基金托管，基金清算退出等領(lǐng)域有豐富的實(shí)操經(jīng)驗(yàn)和深入的學(xué)術(shù)研究。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“知信律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 證券法律研究 | 證券“拖拉機(jī)賬戶(hù)”內(nèi)資金權(quán)屬如何認(rèn)定？