作者：餃子兄弟

來(lái)源：大隊(duì)長(zhǎng)金融（ID：captain_financial）

2021年4月20日, 中國(guó)證監(jiān)會(huì)因華晨集團(tuán)涉嫌信息披露違法違規(guī)對(duì)其進(jìn)行立案調(diào)查一事已有定論: 相較于上交所和遼寧證監(jiān)局出具的監(jiān)管函認(rèn)定的“債券存續(xù)期間未及時(shí)履行信息披露義務(wù)”, 證監(jiān)會(huì)在《行政處罰事先告知書》(處罰字[2021]24號(hào))中重拳出擊, 新增認(rèn)定華晨集團(tuán)涉嫌“四宗”證券虛假陳述行為, 擬對(duì)華晨集團(tuán)處以5360萬(wàn)元罰款。

華晨集團(tuán)此前逃廢債行為欠的賬顯然沒(méi)有因?yàn)槠溥M(jìn)入破產(chǎn)程序而“一筆勾銷”, 時(shí)隔僅半年時(shí)間, 證監(jiān)會(huì)即以高舉“推行以信息披露制度為核心的資本市場(chǎng)改革”大旗的正確姿勢(shì)實(shí)現(xiàn)了“君(找)子(回)報(bào)(場(chǎng))仇(子)”。

這對(duì)華晨集團(tuán)的債券持有人而言, 這無(wú)疑是個(gè)“重大突發(fā)利好消息”, 簡(jiǎn)單粗暴地說(shuō), 只要華晨集團(tuán)發(fā)行的債券募集說(shuō)明書/存續(xù)期內(nèi)披露的文件存在虛假信息披露, 那么債券持有人可以嘗試以此為由主張發(fā)行人的證券虛假陳述責(zé)任, 而證券虛假陳述責(zé)任最大的特點(diǎn)就是可以主張中介機(jī)構(gòu)責(zé)任。這對(duì)于發(fā)行人已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的債券持有人而言, 無(wú)疑算是新增一種追回?fù)p失(找人背鍋)的途徑。

看到這里, 想到可以通過(guò)主張中介機(jī)構(gòu)責(zé)任來(lái)追回?fù)p失的債券持有人是不是都已經(jīng)躍躍欲試了。別急, 主張中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的前提是證券虛假陳述責(zé)任的成立, 不妨先對(duì)照著自家手里的券來(lái)比對(duì)下是否滿足以下要件了:

1. 發(fā)行人在債券發(fā)行、存續(xù)期間的信息披露存在虛假陳述行為;

2. 發(fā)行人作出虛假陳述的相關(guān)事項(xiàng)具有重大性, 足以影響投資者對(duì)于發(fā)行人償債能力的判斷;

3. 發(fā)行人的虛假陳述行為與投資人所受損失之間存在因果關(guān)系; 

根據(jù)我們的不完全統(tǒng)計(jì), 目前華晨集團(tuán)仍存續(xù)13只債券未完全兌付, 從債券發(fā)行和存續(xù)時(shí)間上來(lái)看, 發(fā)行于2018年4月28日(2017年年報(bào)的發(fā)布之日)之后的債券均在募集說(shuō)明書中直接引用和摘取了2017年、2018年(如有)年度報(bào)告中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù), 而發(fā)行于2018年4月28日之前的債券在其存續(xù)期間同樣引用了上述財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)并進(jìn)行了信息披露。因此, 如下述列舉的債券沒(méi)有遺漏, 我們其實(shí)可以較為大膽地說(shuō), 目前存續(xù)的華晨集團(tuán)債券均存在虛假信息陳述的問(wèn)題, 債券持有人可以基于華晨集團(tuán)的債券虛假陳述嘗試主張賠償責(zé)任。

細(xì)究中國(guó)證監(jiān)會(huì)出具的《行政處罰事先告知書》中擬處罰的違法違規(guī)行為, 很容易發(fā)現(xiàn), 對(duì)于發(fā)行人在2017年、2018年年度報(bào)告中虛增利潤(rùn)、造假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)以及對(duì)該等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)在不同場(chǎng)景下引用的若干個(gè)虛假陳述行為, 證監(jiān)會(huì)分角度進(jìn)行論述, 并進(jìn)行了不同的法律定性以及適用不同的法律法規(guī)進(jìn)行處罰:

而上述證監(jiān)會(huì)對(duì)看似相同的不同虛假陳述行為的定性其實(shí)恰好和虛假陳述行為與投資人的損失間的因果關(guān)系的強(qiáng)弱相呼應(yīng)。

債券虛假陳述糾紛如同其他所有的侵權(quán)糾紛一樣, 必須建立起侵權(quán)行為即虛假陳述行為和損害結(jié)果即投資人的損失之間的因果關(guān)系, 才能成立債券虛假陳述責(zé)任。而為建立該種因果關(guān)系, 投資人或債券持有人最樸素也是最直接的主張往往都是“如果發(fā)行人如實(shí)披露了財(cái)務(wù)數(shù)據(jù), 沒(méi)有財(cái)務(wù)造假, 那么投資人會(huì)對(duì)發(fā)行人的實(shí)際償債能力有正確的判斷, 就不會(huì)買該債券, 自然也不會(huì)有后續(xù)的損失”, 而發(fā)行人往往會(huì)抗辯虛假陳述行為并不重大, 不會(huì)影響投資人對(duì)于發(fā)行人償債能力的判斷, 也不會(huì)實(shí)際影響投資人的投資決策, 以此主張不存在因果關(guān)系。而這也是投資人和發(fā)行人就債券虛假陳述責(zé)任能否成立的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

如何建立因果關(guān)系是一門學(xué)問(wèn), 而證監(jiān)會(huì)認(rèn)為的發(fā)行人涉嫌騙取獲得公開(kāi)發(fā)行行政許可批復(fù)的違法違規(guī)行為直接為投資人確立了一條最為強(qiáng)有力的因果關(guān)系。對(duì)于發(fā)行在2019年8月8日之后的公開(kāi)發(fā)行的19華集01、20華集1債券持有人而言, 其可直接主張“如果發(fā)行人如實(shí)披露了財(cái)務(wù)數(shù)據(jù), 沒(méi)有財(cái)務(wù)造假, 發(fā)行人就無(wú)法獲得證監(jiān)會(huì)的行政許可, 也不可能發(fā)行19華集01、20華集1債券; 那么投資人不可能買到該兩只債券, 當(dāng)然不會(huì)有損失”。顯然該等因果關(guān)系是強(qiáng)于那些在募集說(shuō)明書中引用虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的債券, 例如20華晨01, 該等債券持有人仍需循規(guī)蹈矩地討論和論證發(fā)行人在募集說(shuō)明書中的虛假陳述行為是如何影響其對(duì)發(fā)行人的償債能力的判斷。當(dāng)然, 虛假陳述行為與損失間的因果關(guān)系最弱的, 當(dāng)屬僅發(fā)生在債券受托管理期間的虛假陳述行為了。

分析完因果關(guān)系, 我們也簡(jiǎn)單粗暴地將華晨集團(tuán)的債券進(jìn)行分類:

在華晨集團(tuán)已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整的情況下, 我們討論華晨集團(tuán)的虛假陳述行為、因果關(guān)系等等, 核心目的當(dāng)然不是為了再給債券持有人一個(gè)主張發(fā)行人責(zé)任的理由, 而是希望在發(fā)行人的債券虛假陳述責(zé)任成立的情況下, 向債券的主承銷商、受托管理人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及其他中介機(jī)構(gòu)主張賠償責(zé)任, 以期多一條求償?shù)耐緩健?/p>

在討論中介機(jī)構(gòu)責(zé)任時(shí), 被提到最多的就是券商和會(huì)計(jì)師事務(wù)所, 前者需要對(duì)發(fā)行人披露信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性負(fù)責(zé), 后者需要對(duì)發(fā)行人財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性負(fù)責(zé), 事實(shí)上, 券商和會(huì)計(jì)師事務(wù)所也是在證券發(fā)行和存續(xù)期間“吃”罰單最多的兩個(gè)機(jī)構(gòu), 再兼具“財(cái)力雄厚”具有償付能力的優(yōu)點(diǎn), 券商和會(huì)計(jì)師事務(wù)所也往往是投資人主張賠償責(zé)任的第一選擇。

但此處必須強(qiáng)調(diào)的是, 證券虛假陳述責(zé)任的成立并不當(dāng)然代表中介機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)責(zé)任, “壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任”并不意味著中介機(jī)構(gòu)“無(wú)腦”擔(dān)責(zé), 中介機(jī)構(gòu)在履職階段不勤勉盡責(zé), 存在過(guò)錯(cuò)是中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的前提。中介機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)的理由十分簡(jiǎn)單, 中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé), 沒(méi)能做好“看門人”、守好大門, 致使《募集說(shuō)明書》和其他信息披露文件中出現(xiàn)了這些個(gè)“妖魅鬼怪”的虛假信息, 投資者最終上當(dāng)受騙。當(dāng)然, 如果發(fā)行人造假技術(shù)過(guò)于高超, 中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)履行核查義務(wù)也無(wú)法發(fā)現(xiàn)其“貓膩”的, 自然也不需要承擔(dān)責(zé)任。

所謂能力越大, 責(zé)任越重, 中介機(jī)構(gòu)在債券發(fā)行和存續(xù)中的身份和職責(zé)不同, 其過(guò)錯(cuò)認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)的方式也隨之不同。而其中最易混淆的是就是券商在債券承銷和存續(xù)階段的雙重身份:

通過(guò)上表, 不難發(fā)現(xiàn), 如券商是作為主承銷商在發(fā)行債券盡職調(diào)查過(guò)程中未能勤勉盡責(zé)地履行其核查義務(wù), 未能發(fā)現(xiàn)債券發(fā)行人在募集說(shuō)明書中的虛假陳述行為, 則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《證券法》第八十五條承擔(dān)連帶責(zé)任; 如券商是作為受托管理人未能嚴(yán)格按照相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)及自律組織的規(guī)定履行其受托管理職責(zé), 未能督導(dǎo)發(fā)行人在債券存續(xù)期間及時(shí)履行信息披露義務(wù)的, 那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)《債券會(huì)議紀(jì)   要》第25條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。考慮到發(fā)行人往往存在持續(xù)的虛假陳述行為, 券商甚至可能在債券發(fā)行階段和受托管理階段均存在重大過(guò)錯(cuò), 分別基于主承銷和受托管理人的身份存在兩個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為, 此時(shí), 投資人有權(quán)同時(shí)向券商主張兩項(xiàng)侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

而關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任, 根據(jù)《證券法》第一百六十三條的規(guī)定, 會(huì)計(jì)師事務(wù)所就其審計(jì)報(bào)告承擔(dān)的責(zé)任類型及范圍進(jìn)行了明確的約定: 證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告……應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé), 對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證, 其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏, 給他人造成損失的, 應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任, 但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。

話已經(jīng)說(shuō)得夠明白了, 關(guān)于向誰(shuí)主張以及主張何種責(zé)任, 下表我們就只能幫到這里了:

最后, 想說(shuō)的是, 我們強(qiáng)調(diào)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任, 一方面是希望幫助投資者追回一些損失, 但更重要的是希望中介機(jī)構(gòu)能夠因?yàn)槠渥陨聿磺诿惚M責(zé)的行為而承擔(dān)連帶/相應(yīng)責(zé)任, 以此倒逼債券市場(chǎng)的中介機(jī)構(gòu)更加勤勉盡責(zé)地履行自身的法定職責(zé)。我們看見(jiàn)了太多虛假陳述的案件, 看見(jiàn)了發(fā)行人“鋃鐺入獄”和投資人“血本無(wú)歸”, 我們只是希望歷史不再一直重演。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“大隊(duì)長(zhǎng)金融”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最惡劣的造假？騙取發(fā)債資格的華晨，投資者怎么維權(quán)