作者：喬謙律師

來源：敲響法槌

檢察官在辦理認罪認罰案件中，認罪教育、刑事和解、控辯協商、量刑建議等工作，容易被圍獵，加之，認罪認罰制度施行較短時間，各種程序尚不成熟，最高人民檢察院2020年5月份出臺了《人民檢察院辦理認罪認罰案件監督管理辦法》，全文25條，對辦理認罪認罰案件中檢察院內部如何運行、如何加強監督管理等，分別從檢察官、部門負責人、檢察長等角度對案件的辦理和決定等事項進行了明確，扎笆籬，樹規矩，規范運行。筆者作為律師，掌握熟悉當前刑事案件處于審前主導地位的檢察機關內部如何運行，自是應有之義，對辦理相關案件做到程序上了然于胸，溝通上同頻共振，為委托人爭取量刑上的最大利益。

一、檢察官角度，規范聽取意見和提出量刑建議及相關權限

（一）聽取意見。

辦法明確檢察官聽取意見的具體方式，可采取當面、電話、視頻等方式，將聽取的意見記錄在案，書面意見附卷，檢察官審查意見寫入審查報告。

辯護律師、被害人及代理人要求當面聽取意見的，檢察官應當二人以上，同步錄音錄像，應當在工作時間工作場所接待，否則需要審批批準，或者事后向檢務督察部門報告。

當面提交書面意見、證據材料的，檢察官應當了解提交的目的、材料來源、主要內容，記錄在案，附卷，出具回執。

聽取意見，協商一致后，安排簽署認罪認罰具結書。

（二）提出量刑建議。

首先，保持與法院同一類型、情節相應案件的判罰尺度相均衡，不可隨意。

其次，應當說明理由和依據。速裁程序，可在起訴書中概括說明，簡易程序和普通程序應在起訴書或量刑建議書充分敘明。

關于調整量刑建議。公訴后出現新的量刑情節，或法院審理后認為量刑建議不當建議調整的，或被告人辯護人提出異議的，檢察官可以調整。

原量刑建議是檢察官提出的，則調整后報部門負責人備案；原量刑建議是檢察長決定的，則由檢察官報檢察長決定是否調整。

（三）檢察官需要報告和請示的情形

特殊情形，需要向部門負責人報告，比如案件處理結果可能與同類案件或關聯案件明顯不一致的，案件處理與監察機關、偵查機關或法院存在明顯分歧的等等。

對于罪行較輕且認罪認罰的，檢察官擬作出不批捕或不起訴決定的，應當報請檢察長決定。

二、部門負責人角度，規范崗位職責

部門負責人除作為檢察官承辦案件、履行檢察官職責，還應當履行以下職責：

（一）聽取或要求檢察官報告辦案情況；

（二）對檢察官辦理的認罪認罰案件監督管理，必要時審查案卷，調閱案件相關材料，要求承辦檢察官對案件進行說明，要求復核、補充、完善證據；

（三）召集或根據檢察官申請召集并主持檢察官聯系會議；

（四）對應由檢察長決定的事項，審核并提出處理意見后報檢察長決定；

（五）定期組織分析、匯總通報本部門辦案情況，指導檢察官均衡把握捕與不捕、訴與不訴等問題，提請檢察委員會審議并作出決定；

（六）其他職責，或依據檢察長授權的職責；

部門負責人、分管副檢察長對檢察官辦理案件，出現以下情形，報請檢察長決定：

（一）處理意見與檢察官聯席會議多數檢察官意見存在分歧；

（二）案件處理與監察機關、偵查機關、法院存在重大意見分歧，需報請檢察長決定的；

（三）發現檢察官提出的處理意見錯誤，量刑建議明顯不當，或明顯失衡的，應當及時提示檢察官，經提示后，承辦檢察官仍堅持原處理意見或量刑建議的；

（四）變更、補充起訴的；

（五）其他應當報告的情形。

三、檢察長、案件管理部門、督察部門、上級檢察院職責

辦法還規范了檢察長等崗位或部門的職責，對認罪認罰案件的辦理、監督管理等，實現檢察官辦案主體責任和分級分類監督管理相結合，規范檢察權的運行，更好地適用認罪認罰從寬制度。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“敲響法槌”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題：