君合法律評(píng)論 作者：董明 徐念祖 馬芳玉
來(lái)源：君合法律評(píng)論（ID：JUNHE_LegalUpdates）
引 言
在債務(wù)重組系列首篇中，我們系統(tǒng)梳理了庭外重組的概念框架、各地重組服務(wù)中心的制度架構(gòu)與全流程操作要點(diǎn)。本篇將從制度概覽轉(zhuǎn)向案例剖析，選取近年來(lái)具有代表性的中心式或類(lèi)中心式庭外重組案例進(jìn)行逐一復(fù)盤(pán)，以期從真實(shí)樣本中揭示庭外重組的運(yùn)作機(jī)理與適用邊界。
本文選取的六個(gè)案例，分別呈現(xiàn)了庭外重組的不同特點(diǎn)：有依托存量資產(chǎn)內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整完成的自救式重組，有實(shí)現(xiàn)庭外與庭內(nèi)程序規(guī)則化銜接的探索，有以極致效率完成從重組到重整全流程的實(shí)踐，有借助庭外重組中心整合企業(yè)與個(gè)人債務(wù)的嘗試，有法院下屬企業(yè)重整服務(wù)中心主導(dǎo)的“暫緩執(zhí)行+庭外重組”模式，亦有府院聯(lián)動(dòng)在無(wú)專(zhuān)門(mén)中心介入下推動(dòng)紓困的樣本。
六個(gè)案例路徑各異，但共同指向一個(gè)核心命題：庭外重組能解決什么問(wèn)題，實(shí)踐流程如何推進(jìn)，適用邊界又在哪里。本文通過(guò)案例解析，梳理庭外重組的實(shí)踐優(yōu)勢(shì)與制度短板，并探討其與司法重整之間如何構(gòu)建可行的銜接接口，為困境企業(yè)及相關(guān)方提供一份可參照的實(shí)務(wù)操作指引。
一
上海J酒店管理有限公司庭外重組案
案情介紹
1
公司基本情況
上海J酒店管理有限公司（下稱(chēng)“J公司”）成立于1997年，注冊(cè)資本為1500萬(wàn)元，主營(yíng)業(yè)務(wù)為酒店管理、住房租賃、停車(chē)場(chǎng)服務(wù)、物業(yè)管理等。近年來(lái)，由于商業(yè)地產(chǎn)市場(chǎng)周期性波動(dòng)、出租率下滑及公司早期發(fā)展的債務(wù)遺留問(wèn)題等因素，公司被迫以短期高息融資“借新還舊”，導(dǎo)致債務(wù)結(jié)構(gòu)劣化、財(cái)務(wù)成本攀升，最終融資鏈條斷裂。
2
債務(wù)重組情況
（1）事實(shí)線(xiàn)梳理
（2）公司資產(chǎn)負(fù)債情況
資產(chǎn)方面，公司核心資產(chǎn)為：上海某商業(yè)樓宇，涵蓋酒店住宿、銀行網(wǎng)點(diǎn)等多元業(yè)態(tài)，出租率長(zhǎng)期保持在95%以上；
債務(wù)方面，公司主要債務(wù)為：1戶(hù)擔(dān)保債權(quán)（金融資產(chǎn)管理公司）、1戶(hù)稅款債權(quán)，以及30余戶(hù)普通債權(quán)人。
（3）重組方案核心內(nèi)容
本案的特點(diǎn)為不引入外部投資人，而是立足債務(wù)人現(xiàn)有存量資源化解風(fēng)險(xiǎn)，采取了自救式重組方案。具體如下：
對(duì)擔(dān)保債權(quán)人實(shí)施分階段留債清償，依托商業(yè)樓宇的未來(lái)租金收入，在約定周期內(nèi)分期償還債務(wù)；
普通債權(quán)人可在債轉(zhuǎn)股與留債清償兩種方案中作出選擇；
原實(shí)控人在利害關(guān)系方監(jiān)督下繼續(xù)運(yùn)營(yíng)J公司。同時(shí)，實(shí)控人保留了股權(quán)回購(gòu)權(quán)——在選擇債轉(zhuǎn)股的普通債權(quán)人悉數(shù)受償后，實(shí)控人可行使該權(quán)利。
案例評(píng)析
其一，“自救型”庭外重組的路徑創(chuàng)新。重組顧問(wèn)未沿用引入外部投資人的常規(guī)做法，而是在保留原經(jīng)營(yíng)體系的基礎(chǔ)上，依托存量資產(chǎn)與未來(lái)現(xiàn)金流統(tǒng)籌債務(wù)化解方案，既避免原實(shí)控人喪失控制權(quán)，亦避免資產(chǎn)折價(jià)變賣(mài)，該做法最大化了擔(dān)保債權(quán)人和債務(wù)人的利益。
其二，中心作為信息中介的信任構(gòu)建功能。重組中心以中立身份完成公司財(cái)務(wù)狀況的專(zhuān)業(yè)核驗(yàn)，向債權(quán)人提供可信的償債能力評(píng)估，消解信息不對(duì)稱(chēng)。同時(shí)重組顧問(wèn)推動(dòng)債權(quán)人與債務(wù)人在庭外重組過(guò)程中直接溝通協(xié)商，也以間接方式在各方之間傳遞信息、彌合分歧，避免直接對(duì)壘激化矛盾。
其三，中心作為協(xié)調(diào)者的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)緩釋功能。憑借與執(zhí)行法院的常態(tài)化溝通機(jī)制，中心成功爭(zhēng)取暫緩拍賣(mài)，為重組談判贏得窗口期。在缺乏重組中心介入時(shí)，債務(wù)人既缺少對(duì)接法院的程序渠道，也難以證明重組方案的實(shí)質(zhì)可行性。
其四，債權(quán)人激勵(lì)約束的協(xié)同安排。方案通過(guò)“留債清償+債轉(zhuǎn)股”雙選項(xiàng)賦予普通債權(quán)人選擇權(quán)，原實(shí)控人保留股權(quán)回購(gòu)權(quán)但以普通債權(quán)人悉數(shù)受償為前提。此種激勵(lì)相容設(shè)計(jì)，使各利害關(guān)系方在“不賣(mài)樓、不甩手”的框架下形成合力，共同維護(hù)核心資產(chǎn)的持續(xù)運(yùn)營(yíng)價(jià)值。
二
上海S房地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司庭外重組案
案情介紹
1
公司基本情況
上海S房地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司（現(xiàn)已更名，下稱(chēng)“S公司”）成立于1995年，注冊(cè)資本為2.5億元，是上海最早一批涉足房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的民營(yíng)企業(yè)。S公司以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)為核心，先后開(kāi)發(fā)了多個(gè)品質(zhì)住宅項(xiàng)目，并廣泛涉足商業(yè)運(yùn)營(yíng)、物業(yè)服務(wù)、長(zhǎng)租公寓等業(yè)務(wù)板塊。股權(quán)結(jié)構(gòu)方面，上海S發(fā)展有限公司持有70%股權(quán)，為其控股股東。
S公司的核心資產(chǎn)為其名下所有的商場(chǎng)、公寓、商鋪等，但受關(guān)聯(lián)擔(dān)保、行業(yè)環(huán)境影響，S公司財(cái)務(wù)狀況惡化，銀行貸款逾期，訴訟執(zhí)行案件紛起，其運(yùn)營(yíng)的商場(chǎng)被司法查封。至庭外重組啟動(dòng)前，S公司涉及債務(wù)規(guī)模近40億元，債權(quán)人涵蓋大型商業(yè)銀行、信托公司、工程承包商、材料供應(yīng)商及商場(chǎng)租戶(hù)等數(shù)十家主體，債務(wù)類(lèi)型多元。
2
債務(wù)重組情況
（1）事實(shí)線(xiàn)梳理
（2）公司資產(chǎn)負(fù)債情況
資產(chǎn)方面，公司名下不動(dòng)產(chǎn)主要包括：位于上海市靜安區(qū)某生活廣場(chǎng)、酒店公寓、某小區(qū)配套；位于上海市閔行區(qū)某小區(qū)配套底商；位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)某大廈。此外還有車(chē)輛、股票等資產(chǎn)；
債務(wù)方面，公司債務(wù)近40億元，名下商場(chǎng)被抵押給多家銀行，抵押權(quán)存在多個(gè)順位；同時(shí)庭外重組過(guò)程中共有37戶(hù)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，共計(jì)22戶(hù)債權(quán)人簽署《重組協(xié)議》，占債權(quán)總?cè)藬?shù)比例較低，但涵蓋大型商業(yè)銀行、信托公司等金融機(jī)構(gòu)。
（3）重組方案核心內(nèi)容
庭外重組階段形成了“債務(wù)分類(lèi)清償+戰(zhàn)略投資人注資+運(yùn)營(yíng)重整”三位一體的方案框架：
債務(wù)分類(lèi)清償方面，擔(dān)保債權(quán)按照抵押權(quán)順位，依次以擔(dān)保物評(píng)估價(jià)值為限優(yōu)先清償；普通債權(quán)結(jié)合清償率測(cè)算提供現(xiàn)金清償與債轉(zhuǎn)股兩種選項(xiàng)；
戰(zhàn)略投資人注資方面，由投資人及其子公司取得S公司的全部股權(quán)，所注入資金部分用于按方案清償債務(wù)，部分投入后續(xù)運(yùn)營(yíng)；
運(yùn)營(yíng)重整方面，在建項(xiàng)目逐步復(fù)工，S公司名下商場(chǎng)業(yè)態(tài)調(diào)整與租戶(hù)結(jié)構(gòu)優(yōu)化同步推進(jìn)，組織架構(gòu)進(jìn)行精簡(jiǎn)。庭外重組階段確保了核心商業(yè)體正常運(yùn)營(yíng)。
需說(shuō)明的是，由于部分金融債權(quán)人無(wú)法在庭外重組程序中簽署重組協(xié)議，本案最終于2025年1月20日轉(zhuǎn)入預(yù)重整程序，并于2025年3月25日由上海三中院裁定受理重整。庭外重組階段完成了債務(wù)摸底、審計(jì)評(píng)估、債權(quán)人談判、重組方案表決等前置工作。
案例評(píng)析
其一，穩(wěn)定的司法銜接機(jī)制。上海北外灘企業(yè)庭外重組中心通過(guò)與上海三中院簽訂《關(guān)于企業(yè)庭外重組工作協(xié)作機(jī)制的備忘錄》，協(xié)助公司將庭外重組合意與預(yù)重整、司法重整有序銜接，明確庭外談判成果在司法程序中的審查確認(rèn)路徑。此前庭外重組成果能否被司法程序接納，主要看法官個(gè)案裁量；本案首次驗(yàn)證了“市場(chǎng)重組先行+司法保障托底”的完整閉環(huán)，為后續(xù)同類(lèi)案件提供了可復(fù)制的制度范本。
其二，投資人精準(zhǔn)高效匹配。重組中心依托專(zhuān)業(yè)投資人庫(kù)，改變了傳統(tǒng)上尋找投資人時(shí)，依賴(lài)實(shí)控人個(gè)人人脈或財(cái)務(wù)顧問(wèn)等中介機(jī)構(gòu)的有限推介的路徑。從而壓縮了盡調(diào)與磋商周期，使公司能精準(zhǔn)高效匹配到對(duì)困境資產(chǎn)有專(zhuān)業(yè)研判能力的投資機(jī)構(gòu)。
其三，公司控制權(quán)有序讓渡。區(qū)別于保留原經(jīng)營(yíng)體系的“自救型”路徑，本案將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給戰(zhàn)略投資人，以控制權(quán)換生存權(quán)。投資人注資不僅覆蓋債務(wù)清償，更用于恢復(fù)商場(chǎng)在建工程建設(shè)，提升公司盈利能力，探索了處于困境的大型民企通過(guò)市場(chǎng)化方式讓渡控制權(quán)的可行模式。
三
吉林吉農(nóng)高新技術(shù)發(fā)展股份有限公司
庭外重組案
案情介紹
1
公司基本情況
吉林吉農(nóng)高新技術(shù)發(fā)展股份有限公司（下稱(chēng)“吉農(nóng)高新”）成立于1999年4月，現(xiàn)注冊(cè)資本為1.12億元，由吉林省農(nóng)科院等單位共同發(fā)起設(shè)立，公司現(xiàn)為吉林省唯一的省屬?lài)?guó)有控股種業(yè)企業(yè)。公司主營(yíng)業(yè)務(wù)為農(nóng)作物種子繁育與銷(xiāo)售、農(nóng)產(chǎn)品加工及生物防治服務(wù)。公司是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化國(guó)家級(jí)重點(diǎn)龍頭企業(yè)，先后被評(píng)為中國(guó)種業(yè)50強(qiáng)和中國(guó)種業(yè)骨干企業(yè)。
受種業(yè)行業(yè)周期性波動(dòng)、研發(fā)投入持續(xù)加大但部分新品種推廣未及預(yù)期、歷史遺留的擔(dān)保責(zé)任與關(guān)聯(lián)企業(yè)資金占用等因素疊加影響，公司連年虧損，陷入困境。若公司進(jìn)行破產(chǎn)清算，數(shù)十年積累的核心種子資源、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)與銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)將付諸東流。
2
債務(wù)重組情況
（1）事實(shí)線(xiàn)梳理
（2）公司資產(chǎn)負(fù)債情況
資產(chǎn)方面，截至2025年10月31日，吉農(nóng)高新總資產(chǎn)1.09億元，其中較大比例為種子存貨、研發(fā)投入形成的無(wú)形資產(chǎn)等，貨幣資金緊缺，流動(dòng)性嚴(yán)重不足；
債務(wù)方面，截至2025年10月31日，公司負(fù)債2.24億元，資產(chǎn)負(fù)債率達(dá)205.04%。
（3）重組方案核心內(nèi)容
重組輔導(dǎo)人于庭外階段完成債權(quán)核查、資產(chǎn)調(diào)查、投資人招募等基礎(chǔ)性工作，并通過(guò)多輪市場(chǎng)化協(xié)商形成庭外重組方案。
投資人方面，引入吉林省種業(yè)有限公司（省屬?lài)?guó)有全資企業(yè)）作為戰(zhàn)略投資人。投資人遴選設(shè)置了“國(guó)有種業(yè)平臺(tái)”門(mén)檻，確保種業(yè)資源在國(guó)有體系內(nèi)整合優(yōu)化；
償債方案方面，各類(lèi)優(yōu)先債權(quán)100%清償；普通債權(quán)采用“打折留債+分段現(xiàn)金清償”模式；
出資人權(quán)益調(diào)整方面，庭外階段股東未能就出資人權(quán)益調(diào)整達(dá)成一致意見(jiàn)，需由司法程序介入解決。
案例評(píng)析
其一，制度協(xié)同提高重組效率。吉林省“政府搭臺(tái)、市場(chǎng)主導(dǎo)、司法護(hù)航”的三位一體模式，即政府公信力背書(shū)消解債權(quán)人疑慮，市場(chǎng)化運(yùn)作保障方案專(zhuān)業(yè)性，司法程序?yàn)閰f(xié)商成果提供強(qiáng)制力保障。三者分工明確、銜接順暢，構(gòu)成本案“36天+36天”高效重組的基石。
其二，工作前置提高重整成功率。債權(quán)核查、資產(chǎn)調(diào)查、投資人招募等重組核心工作全部于庭外階段完成，進(jìn)入司法程序時(shí)，法院面對(duì)的不再是待審理的復(fù)雜案件，而是一份業(yè)已協(xié)商成熟、僅需審查確認(rèn)的方案，大大提高了重整成功率。
其三，投資人遴選提升產(chǎn)業(yè)賦能。吉農(nóng)高新引入同屬種業(yè)領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)投資人吉林省種業(yè)有限公司，確保企業(yè)核心研發(fā)能力與經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的延續(xù)。產(chǎn)業(yè)投資人的進(jìn)入不僅注入資金，更保留企業(yè)的技術(shù)積淀與種子資源價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了化解債務(wù)與產(chǎn)業(yè)存續(xù)的雙重目標(biāo)。
四
深圳市A有限責(zé)任公司
及個(gè)人連帶債務(wù)庭外重組案
案情介紹
1
公司基本情況
深圳市A有限責(zé)任公司（下稱(chēng)“A公司”），是一家小型AI科技公司，專(zhuān)注于人工智能領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)與業(yè)務(wù)拓展。因研發(fā)投入及業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型需要，公司于2024年起陸續(xù)向多家金融機(jī)構(gòu)融資，并由其創(chuàng)始人兼法定代表人的B先生作為共同借款人或連帶責(zé)任擔(dān)保人，后因經(jīng)營(yíng)資金難以為繼觸發(fā)貸款逾期。此外，B先生以個(gè)人名義向兩家金融機(jī)構(gòu)借款190余萬(wàn)元，所融資金均投入A公司經(jīng)營(yíng)使用。
2
債務(wù)重組情況
（1）事實(shí)線(xiàn)梳理
（2）公司資產(chǎn)負(fù)債情況
資產(chǎn)方面，公開(kāi)信息未披露A公司資產(chǎn)構(gòu)成、賬面價(jià)值及可變現(xiàn)資產(chǎn)情況。結(jié)合已知信息，其重組價(jià)值主要體現(xiàn)為AI科技業(yè)務(wù)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力；
債務(wù)方面，A公司向三家金融機(jī)構(gòu)貸款多筆，合計(jì)約260余萬(wàn)元，由B先生作為共同借款人或連帶責(zé)任擔(dān)保人；此外，B先生以個(gè)人名義向兩家金融機(jī)構(gòu)借款合計(jì)190余萬(wàn)元用于A公司運(yùn)營(yíng)；A公司及B先生連帶債務(wù)規(guī)模合計(jì)450余萬(wàn)元。
（3）重組方案核心內(nèi)容
重組中心及協(xié)調(diào)人介入后，將A公司債務(wù)與B先生因公司經(jīng)營(yíng)形成的個(gè)人債務(wù)合并處理，并通過(guò)銀企協(xié)調(diào)會(huì)及多輪“一對(duì)一”協(xié)商，最終形成了庭外重組方案：
債務(wù)調(diào)整方面，根據(jù)不同金融債權(quán)人的債權(quán)性質(zhì)、還款訴求及協(xié)商進(jìn)展，分別采取低息續(xù)貸、降低貸款利率、重新約定還款計(jì)劃、延期還款等方式；
股東權(quán)益調(diào)整方面，本案未對(duì)A公司股權(quán)結(jié)構(gòu)作出調(diào)整。B先生繼續(xù)持有公司股權(quán)并負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，其個(gè)人連帶債務(wù)通過(guò)與公司債務(wù)整體協(xié)商的方式獲得緩釋。
案例評(píng)析
本案為深圳首宗公司及個(gè)人連帶債務(wù)清理庭外重組和解案例，具有多重典型意義：
其一，破產(chǎn)程序前置“防火墻”的價(jià)值。本案從協(xié)調(diào)人介入到全部金融債權(quán)達(dá)成新的清償安排僅用時(shí)四個(gè)月，避免了訴訟、保全及執(zhí)行程序?qū)π∥⑵髽I(yè)經(jīng)營(yíng)的沖擊，體現(xiàn)了庭外重組作為破產(chǎn)程序前置“防火墻”的價(jià)值。
其二，企業(yè)債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的協(xié)同處置。傳統(tǒng)實(shí)踐中企業(yè)與個(gè)人連帶債務(wù)常被割裂處理。本案以資金用途為切入點(diǎn)，將企業(yè)債務(wù)與經(jīng)營(yíng)者個(gè)人連帶債務(wù)納入同一協(xié)商框架，為民營(yíng)企業(yè)家“以個(gè)人信用支持企業(yè)經(jīng)營(yíng)”形成的債務(wù)困境提供了可參照的解決路徑。
其三，多方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)同服務(wù)中小微企業(yè)。在府院聯(lián)動(dòng)框架下，深圳市破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)程序銜接，重組中心提供協(xié)商平臺(tái)，專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)資產(chǎn)負(fù)債核查與債權(quán)人溝通。三類(lèi)主體各司其職，形成了一套可復(fù)制的中小微企業(yè)庭外重組服務(wù)流程。
其四，深圳個(gè)人破產(chǎn)制度的借鑒探索。深圳是全國(guó)首個(gè)通過(guò)地方性法規(guī)系統(tǒng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的城市。本案雖未正式啟動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)司法程序，但在債務(wù)清償安排、誠(chéng)信債務(wù)人激勵(lì)機(jī)制等方面充分借鑒《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》所確立的基本原則，在庭外重組框架下實(shí)現(xiàn)個(gè)人債務(wù)有效化解。
五
昆山D酒店管理有限公司庭外重組案
案情介紹
1
公司基本情況
昆山D酒店管理有限公司（下稱(chēng)“D公司”）成立于2016年，注冊(cè)資本為1500萬(wàn)元，系昆山市“新鄉(xiāng)村生活旅游項(xiàng)目”中招商引進(jìn)的品牌民宿企業(yè)之一。公司于2020年初開(kāi)始營(yíng)業(yè)，后因經(jīng)營(yíng)收入不及預(yù)期陷入資金周轉(zhuǎn)困境。至2023年初，公司因約80萬(wàn)元債務(wù)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，銀行賬戶(hù)被凍結(jié)、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所被查封，經(jīng)營(yíng)一度停滯。昆山法院在執(zhí)行踏勘中進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，公司表面執(zhí)行債務(wù)規(guī)模不大，但背后尚有100余筆未訴糾紛，涉及債務(wù)金額超過(guò)1800萬(wàn)元。若徑行拍賣(mài)處置，不僅會(huì)造成5棟民宿用房及配套設(shè)施的整體經(jīng)營(yíng)價(jià)值貶損，還可能引發(fā)潛在債權(quán)人集中起訴，使企業(yè)迅速滑向破產(chǎn)清算。
2
債務(wù)重組情況
（1）事實(shí)線(xiàn)梳理
（2）公司資產(chǎn)負(fù)債情況
資產(chǎn)方面，D公司核心資產(chǎn)為5棟酒店民宿用房及配套設(shè)施。該類(lèi)資產(chǎn)的價(jià)值更依賴(lài)整體經(jīng)營(yíng)場(chǎng)景和持續(xù)運(yùn)營(yíng)能力。若拆分拍賣(mài)，容易造成經(jīng)營(yíng)價(jià)值折損；
債務(wù)方面，D公司進(jìn)入法院執(zhí)行程序債務(wù)約80萬(wàn)元，但尚未起訴的糾紛達(dá)100余起，涉及債務(wù)總金額達(dá)1800萬(wàn)元以上。
（3）重組方案核心內(nèi)容
昆山法院及昆山市企業(yè)重整服務(wù)中心于執(zhí)行階段完成資產(chǎn)負(fù)債摸排、經(jīng)營(yíng)價(jià)值判斷及債權(quán)人協(xié)調(diào)等基礎(chǔ)性工作，并通過(guò)“暫緩執(zhí)行+庭外重組”方式推動(dòng)各方形成債務(wù)重組方案。
投資人方面，本案并非外部投資人注資型重組，而是以?xún)?nèi)生經(jīng)營(yíng)恢復(fù)為主要價(jià)值來(lái)源，通過(guò)保全既有民宿資產(chǎn)和整體經(jīng)營(yíng)場(chǎng)景，為債權(quán)人債轉(zhuǎn)股及企業(yè)恢復(fù)經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造條件；
償債方案方面，各方最終達(dá)成《債務(wù)重組協(xié)議》，通過(guò)債轉(zhuǎn)股方式清償債務(wù)。昆山法院給予D公司2個(gè)月暫緩執(zhí)行期限，為債權(quán)人協(xié)商和企業(yè)經(jīng)營(yíng)恢復(fù)爭(zhēng)取窗口期；
出資人權(quán)益調(diào)整方面，本案實(shí)質(zhì)上通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)的方式，對(duì)原出資人權(quán)益進(jìn)行調(diào)整（稀釋?zhuān)共糠謧鶛?quán)人利益與企業(yè)后續(xù)經(jīng)營(yíng)收益相銜接。
案例評(píng)析
其一，法院牽頭的企業(yè)重整服務(wù)中心強(qiáng)化“執(zhí)破融合”功能。與其他市場(chǎng)化庭外重組中心不同，昆山市企業(yè)重整服務(wù)中心系事業(yè)單位性質(zhì)的企業(yè)重整服務(wù)機(jī)構(gòu)，深度嵌入法院執(zhí)行與破產(chǎn)審判場(chǎng)景。其優(yōu)勢(shì)在于能夠在執(zhí)行環(huán)節(jié)同步完成困境識(shí)別、價(jià)值判斷和程序分流，避免案件機(jī)械地滑向拍賣(mài)處置或破產(chǎn)清算。
其二，法院精準(zhǔn)識(shí)別困境企業(yè)，預(yù)防企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序。昆山法院沒(méi)有簡(jiǎn)單推進(jìn)強(qiáng)制拍賣(mài)，而是在執(zhí)行中主動(dòng)摸排，判斷其屬于短期困難、有自救可能的企業(yè)，識(shí)別到D公司表面80萬(wàn)元債務(wù)背后尚有大量未訴糾紛，避免了先行執(zhí)行觸發(fā)“訴訟擠兌”。
其三，創(chuàng)新“暫緩執(zhí)行+庭外重組”模式，以時(shí)間換空間。昆山法院在識(shí)別到D公司的困境后，主動(dòng)作出暫緩執(zhí)行決定，為企業(yè)爭(zhēng)取2個(gè)月協(xié)商窗口期。本案中，2個(gè)月暫緩強(qiáng)制執(zhí)行期限并非單純延后拍賣(mài)，而是用于組織債權(quán)人協(xié)商并促成債務(wù)重組協(xié)議。
六
廣汽三菱汽車(chē)有限公司庭外重組案
案情介紹
1
公司基本情況
廣汽三菱汽車(chē)有限公司（現(xiàn)更名為湖南智享汽車(chē)管理有限公司，下稱(chēng)“廣汽三菱”）成立于2012年，原由廣汽集團(tuán)、三菱汽車(chē)、三菱商事共同持股，主要從事汽車(chē)及汽車(chē)零部件的研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售及售后服務(wù)。
廣汽三菱原以燃油SUV車(chē)型為主要產(chǎn)品，但受汽車(chē)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局變化及新能源汽車(chē)轉(zhuǎn)型沖擊影響，廣汽三菱銷(xiāo)量下滑，經(jīng)營(yíng)持續(xù)承壓，并于2023年3月停止整車(chē)生產(chǎn)。停產(chǎn)后，供應(yīng)商、經(jīng)銷(xiāo)商、勞動(dòng)爭(zhēng)議等糾紛集中出現(xiàn)，部分債權(quán)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)廠房、原材料、銀行賬戶(hù)等資產(chǎn)。
2
債務(wù)重組情況
（1）事實(shí)線(xiàn)梳理
（2）公司資產(chǎn)負(fù)債情況
資產(chǎn)方面，截至2023年3月31日，廣汽三菱經(jīng)審計(jì)總資產(chǎn)為41.98億元，核心資產(chǎn)包括廠房、土地、設(shè)備及整車(chē)生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)能資源。其資產(chǎn)價(jià)值并不僅體現(xiàn)為單項(xiàng)固定資產(chǎn)處置價(jià)格，更依賴(lài)于整車(chē)制造場(chǎng)景下的整體運(yùn)營(yíng)價(jià)值；
債務(wù)方面，截至2023年3月31日，廣汽三菱經(jīng)審計(jì)總負(fù)債為56.13億元，凈資產(chǎn)為-14.14億元，已資不抵債。據(jù)公開(kāi)信息披露，停產(chǎn)后對(duì)供應(yīng)商、經(jīng)銷(xiāo)商債務(wù)規(guī)模較大，并伴隨職工安置、消費(fèi)者售后等多重問(wèn)題。
（3）重組方案核心內(nèi)容
本案未通過(guò)市場(chǎng)化庭外重組中心推進(jìn)，而是在法院工作專(zhuān)班及政府部門(mén)（發(fā)揮出類(lèi)重組中心功能）協(xié)調(diào)及股東方協(xié)商基礎(chǔ)上，以“司法協(xié)調(diào)+股東增資+產(chǎn)業(yè)承接”的方式形成庭外重組方案。
債務(wù)清償方面，三方股東共同向廣汽三菱增加現(xiàn)金投入，用于清償現(xiàn)有部分債務(wù)，包括經(jīng)銷(xiāo)商、供應(yīng)商等補(bǔ)償；
出資人權(quán)益調(diào)整方面，在股東方完成增加投入并協(xié)助清償現(xiàn)階段部分債務(wù)后，廣汽集團(tuán)分別以1元對(duì)價(jià)受讓三菱汽車(chē)、三菱商事持有的廣汽三菱30%、20%股權(quán)。受讓完成后，廣汽三菱成為廣汽集團(tuán)全資子公司；
投資人方面，廣汽三菱將評(píng)估值約4.42億元的可利用設(shè)備等資產(chǎn)出售給廣汽埃安，并將評(píng)估值約17.80億元的土地、廠房以約1.3億元/年的租金出租給廣汽埃安，用于新能源汽車(chē)產(chǎn)能擴(kuò)充。后續(xù)廣汽埃安接管并改造升級(jí)原廣汽三菱燃油車(chē)生產(chǎn)線(xiàn)，長(zhǎng)沙智能生態(tài)工廠于2024年8月投產(chǎn)。
案例評(píng)析
其一，府院聯(lián)動(dòng)替代重組中心發(fā)揮作用。本案雖無(wú)專(zhuān)門(mén)庭外重組中心，但政府與法院組成的協(xié)調(diào)工作組實(shí)質(zhì)上承擔(dān)了信息核驗(yàn)、執(zhí)行協(xié)調(diào)與信任構(gòu)建等核心職能。政府對(duì)接產(chǎn)業(yè)資源、提供就業(yè)配套，法院集中協(xié)調(diào)涉訴案件、暫緩強(qiáng)制執(zhí)行。
其二，資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)價(jià)值在產(chǎn)業(yè)承接中最大化保全。本案依托廣汽集團(tuán)體系內(nèi)部資源重組，將廣汽三菱的閑置廠房、設(shè)備作為廣汽埃安的新能源汽車(chē)生產(chǎn)基地，避免了破產(chǎn)清算中資產(chǎn)零散拍賣(mài)的價(jià)值貶損。相較于單純的債務(wù)清償，本案以產(chǎn)業(yè)承接實(shí)現(xiàn)產(chǎn)能延續(xù)，不僅保留了固定資產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)價(jià)值，更穩(wěn)定了當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)，彰顯產(chǎn)業(yè)承接的優(yōu)勢(shì)。
其三，非制度化路徑的可復(fù)制性局限。本案的個(gè)案成功恰反向印證了常設(shè)性、市場(chǎng)化庭外重組中心的制度價(jià)值。若困境企業(yè)所在行業(yè)缺乏本地產(chǎn)業(yè)承接方，或地方政府無(wú)法投入同等量級(jí)的行政資源，依賴(lài)府院聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)庭外重組的路徑將難以為繼。
結(jié) 語(yǔ)
以上六個(gè)案例展現(xiàn)了庭外重組的多元路徑：J公司在不引入外部投資人的前提下，依托存量資產(chǎn)與未來(lái)現(xiàn)金流完成自救式重組；S公司依托重組中心與破產(chǎn)法庭的協(xié)作備忘錄，實(shí)現(xiàn)了庭外與庭內(nèi)程序的規(guī)則化銜接；吉農(nóng)高新將債權(quán)核查、資產(chǎn)調(diào)查、投資人招募等核心工作前置至庭外階段，顯著提升了司法重整效率；A公司探索了企業(yè)債務(wù)與經(jīng)營(yíng)者個(gè)人連帶債務(wù)“債隨源走、整體解決”的協(xié)同路徑；D公司通過(guò)“暫緩執(zhí)行+庭外重組”模式，在執(zhí)行階段保全文旅資產(chǎn)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值；廣汽三菱則表明，在無(wú)專(zhuān)門(mén)重組中心介入時(shí)，府院聯(lián)動(dòng)與產(chǎn)業(yè)承接亦可發(fā)揮類(lèi)似的組織協(xié)調(diào)功能。
六個(gè)案例雖路徑各異，但共同指向庭外重組的核心價(jià)值：在企業(yè)尚有經(jīng)營(yíng)價(jià)值時(shí)，提前完成債權(quán)核查、資產(chǎn)識(shí)別、投資人匹配及司法銜接安排，避免因個(gè)別執(zhí)行或分散訴訟導(dǎo)致企業(yè)重整價(jià)值流失。重組中心作為中立第三方，在其中承擔(dān)了信息核驗(yàn)、信任構(gòu)建與程序組織的關(guān)鍵職能，使庭外重組從“個(gè)案協(xié)調(diào)”逐步走向“制度普惠”——這正是中心式重組區(qū)別于傳統(tǒng)私下協(xié)商的本質(zhì)所在。
董 明 合伙人
業(yè)務(wù)領(lǐng)域
破產(chǎn)重整與清算
爭(zhēng)議解決
徐念祖
業(yè)務(wù)領(lǐng)域
破產(chǎn)重整與清算
爭(zhēng)議解決
特殊機(jī)會(huì)投資
馬芳玉
*感謝實(shí)習(xí)生孫培鈞和趙宜農(nóng)對(duì)本文的貢獻(xiàn)
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“君合法律評(píng)論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 君合法評(píng)丨債務(wù)重組實(shí)務(wù)觀察系列之二：中心式庭外重組的案例解析與實(shí)務(wù)啟示
