作者：陳超明 郭萌萌

來源：股度股權(quán)（ID：laws51）

引言：當(dāng)“對(duì)賭”遇上“違約”——一場橫跨八年的資本清算

2026年春夏之交，中國資本市場接連上演兩場重量級(jí)“追債大戲”。

5月21日，永輝超市公告稱，其與大連御錦、王健林、孫喜雙、大連一方集團(tuán)仲裁裁決一案，上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的裁決文書已發(fā)生法律效力，法院決定立案執(zhí)行，涉案金額高達(dá)36.39億元剩余股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款及相關(guān)違約金、律師費(fèi)、仲裁費(fèi)等。6月29日，ST易購（蘇寧易購）公告披露，其與子公司蘇寧國際訴大連萬達(dá)集團(tuán)合同糾紛案獲南京市中級(jí)人民法院一審判決，法院判令萬達(dá)集團(tuán)支付剩余資金17.47億元及延期付款損失。

兩起案件，兩大線下零售巨頭，同一個(gè)追債對(duì)象——萬達(dá)集團(tuán)。永輝案已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，蘇寧案一審勝訴。百億級(jí)舊賬集中爆發(fā)，揭開了八年前萬達(dá)商管那場轟轟烈烈的股權(quán)出讓背后的法律隱患。

本文將從法律實(shí)務(wù)視角，深度剖析這兩起案件背后的法律邏輯、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與維權(quán)策略，為企業(yè)家、投資人及法律從業(yè)者提供一手的風(fēng)險(xiǎn)防范指南。

一、案件全景：兩起糾紛，一個(gè)源頭

（一）永輝超市案：38億仲裁裁決進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行

2023年12月8日，永輝超市與大連御錦簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，向后者出售所持有的3.89億股萬達(dá)商管股份，標(biāo)的股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款約為45.3億元，分八期支付。

然而，交易推進(jìn)并不順利。2024年4月至7月，大連御錦第二期、第三期轉(zhuǎn)讓款連續(xù)逾期。2024年7月26日，各方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將剩余未付的38.39億元重新分為八期支付，付款期限延至2026年3月31日，王健林、孫喜雙、一方集團(tuán)為全部剩余款項(xiàng)提供連帶保證。

但增信措施未能扭轉(zhuǎn)違約局面。2024年9月30日，重組后的第四期3億元付款再次違約。2024年10月，永輝超市向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起仲裁。

2026年4月14日，仲裁庭作出終局裁決，全面支持永輝超市訴求：大連御錦須支付剩余股份轉(zhuǎn)讓款36.39億元、加速到期違約金2.18億元，疊加律師費(fèi)、保全費(fèi)等合計(jì)約38.6億元；王健林、孫喜雙、一方集團(tuán)對(duì)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2026年5月21日，法院正式立案執(zhí)行。

（二）蘇寧易購案：17.47億一審勝訴

2018年1月29日，蘇寧易購與萬達(dá)集團(tuán)、萬達(dá)商管簽署《關(guān)于大連萬達(dá)商業(yè)地產(chǎn)股份有限公司之戰(zhàn)略合作協(xié)議》，蘇寧國際最終持有萬達(dá)商管4.02%的股份。

此后因萬達(dá)商管上市受阻等事宜，合作履約出現(xiàn)分歧。蘇寧方面采取了多線程法律維權(quán)策略：在南京中院發(fā)起要求萬達(dá)集團(tuán)繼續(xù)履行付款義務(wù)的訴訟；在中國貿(mào)仲發(fā)起要求萬達(dá)集團(tuán)、萬達(dá)商管支付股份回購款的仲裁；在南京中院發(fā)起要求確認(rèn)萬達(dá)商管出售資產(chǎn)決議無效的訴訟等。

2026年6月29日，南京中院作出一審判決：萬達(dá)集團(tuán)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向蘇寧易購支付剩余資金17.47億元，并支付自2024年2月26日起至2026年2月13日止的延期付款損失（按一年期LPR的1.5倍計(jì)算）。案件受理費(fèi)877.68萬元由萬達(dá)集團(tuán)負(fù)擔(dān)。

二、法律焦點(diǎn)深度剖析

（一）對(duì)賭協(xié)議的法律效力與履行困境

兩起案件的核心爭議均圍繞股權(quán)投資中的“對(duì)賭”安排展開。

所謂“對(duì)賭協(xié)議”，法律上通常表現(xiàn)為估值調(diào)整機(jī)制，其核心是投資方與融資方就目標(biāo)公司未來一定時(shí)期的經(jīng)營業(yè)績或上市進(jìn)程達(dá)成約定，若未達(dá)標(biāo)，則由融資方或其實(shí)際控制人承擔(dān)股份回購或現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)。

1、對(duì)賭協(xié)議的法律效力已獲司法確認(rèn)

自《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）發(fā)布以來，司法實(shí)務(wù)對(duì)對(duì)賭協(xié)議的法律效力持肯定態(tài)度。《九民紀(jì)要》從對(duì)賭主體角度將其分為三類：投資方與目標(biāo)公司股東或?qū)嶋H控制人對(duì)賭、投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭。前者因不涉及公司資本維持原則，效力爭議較小；后者則需考量是否違反《公司法》關(guān)于股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定。

2、對(duì)賭回購的履行困境

然而，效力認(rèn)可不等于履行無障礙。《九民紀(jì)要》確立的基本規(guī)則是：對(duì)賭協(xié)議效力與可履行性分開判斷——股權(quán)回購被定性為定向減資，必須完成減資程序；現(xiàn)金補(bǔ)償被定性為分紅行為，必須符合利潤分配規(guī)則。這一裁判思路意味著，即便對(duì)賭協(xié)議有效，投資方要求目標(biāo)公司回購股權(quán)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)難度可能大大增加。

蘇寧案恰恰印證了這一困境。2025年7月，蘇寧易購要求萬達(dá)集團(tuán)、萬達(dá)商管支付50.4億元股份回購款的仲裁請(qǐng)求未獲中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)支持。仲裁受阻后，蘇寧轉(zhuǎn)向南京中院提起“繼續(xù)履行付款義務(wù)”之訴，最終獲得17.47億元的一審勝訴判決。

（二）連帶保證責(zé)任：打破法人責(zé)任隔離墻的關(guān)鍵武器

永輝案最具殺傷力的法律武器，是王健林等個(gè)人提供的連帶責(zé)任保證。

2024年7月《補(bǔ)充協(xié)議》中，王健林、孫喜雙及大連一方集團(tuán)共同出具承諾，為全部剩余款項(xiàng)的支付提供“全額、無條件、不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保”。法律專業(yè)人士指出，這一行為“徹底打破了公司法人的責(zé)任隔離墻”，將企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)直接轉(zhuǎn)嫁至個(gè)人。

1、連帶保證的法律后果

根據(jù)《民法典》第六百八十八條，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。這意味著，永輝超市有權(quán)直接跳過主債務(wù)人大連御錦，向王健林等擔(dān)保人個(gè)人追索全部債務(wù)。

2、個(gè)人資產(chǎn)面臨直接執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)

過往萬達(dá)所有債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)均局限于企業(yè)層面，王健林個(gè)人從未被大規(guī)模強(qiáng)制執(zhí)行。而永輝案裁決生效后，法院可依法查封、凍結(jié)、劃扣王健林個(gè)人名下股權(quán)、房產(chǎn)、存款等資產(chǎn)，用以覆蓋超38.5億元的債務(wù)本息及相關(guān)費(fèi)用。

目前，萬達(dá)集團(tuán)持有的北銀消費(fèi)金融有限公司5000萬股權(quán)已被上海金融法院全額凍結(jié)，期限三年。王健林名下股權(quán)凍結(jié)數(shù)額已超4.9億元。

（三）違約金與逾期利息：違約成本的法律計(jì)算

兩起案件均涉及高額違約金和逾期利息，值得深入分析。

1、永輝案：加速到期違約金

永輝案中，仲裁庭支持了2.18億元加速到期違約金。所謂“加速到期”，是指當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)多次逾期付款等根本違約情形時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求剩余全部未到期債務(wù)提前到期。這一機(jī)制的法律依據(jù)是《民法典》第五百七十七條關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，以及合同中約定的違約條款。

2、蘇寧案：LPR的1.5倍逾期損失

蘇寧案中，法院判令萬達(dá)支付以17.47億元為基數(shù)，自2024年2月26日起至2026年2月13日止，按一年期LPR的1.5倍計(jì)算的延期付款損失。這一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中較為常見，體現(xiàn)了對(duì)違約方資金占用成本的懲罰性考量。

（四）仲裁與訴訟的雙軌策略：蘇寧的多線作戰(zhàn)

蘇寧案最具策略參考價(jià)值的是其“仲裁+訴訟”的多線作戰(zhàn)模式。

蘇寧同時(shí)在中國貿(mào)仲發(fā)起股份回購仲裁（50.4億元）、在南京中院提起繼續(xù)履行付款義務(wù)之訴、在南京中院提起確認(rèn)出售資產(chǎn)決議無效之訴、在南京中院提起股東異議回購之訴。

這一策略的精妙之處在于：

第一，程序互補(bǔ)。仲裁具有一裁終局、效率較高的優(yōu)勢(shì)，但仲裁庭的管轄范圍和裁決權(quán)限受制于仲裁協(xié)議；訴訟程序雖相對(duì)冗長，但法院的審理范圍更廣、裁判權(quán)威更高。

第二，實(shí)體互補(bǔ)。股份回購之訴與付款義務(wù)之訴的法律基礎(chǔ)不同——前者基于對(duì)賭協(xié)議的回購條款，后者基于合同約定的付款義務(wù)。當(dāng)一種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)受阻時(shí)，另一種可能獲得支持。

第三，施壓疊加。多線作戰(zhàn)大幅增加了違約方的應(yīng)訴成本和輿論壓力，形成“以打促談”的態(tài)勢(shì)。

事實(shí)證明這一策略確有成效。雖然50.4億元股份回購仲裁未獲支持，但17.47億元的付款義務(wù)訴訟一審勝訴。

三、對(duì)賭協(xié)議的法律風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范

永輝、蘇寧兩案集中暴露了對(duì)賭協(xié)議在股權(quán)投資中的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。以下從投資方和融資方兩個(gè)維度進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范分析。

（一）投資方視角：如何守住退出通道

1、擔(dān)保安排：將個(gè)人信用納入保障體系

永輝案的最大啟示是：對(duì)目標(biāo)公司的信用評(píng)估遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須穿透至實(shí)際控制人個(gè)人。

王健林以個(gè)人全部資產(chǎn)提供連帶責(zé)任保證，雖然最終未能避免違約，但至少為永輝提供了直接向個(gè)人追索的法律通道。如果永輝僅依賴大連御錦的企業(yè)信用，在萬達(dá)系整體流動(dòng)性承壓的背景下，38億債權(quán)的回收難度將成倍增加。

實(shí)務(wù)建議：

在對(duì)賭協(xié)議中，務(wù)必要求目標(biāo)公司實(shí)際控制人、控股股東提供個(gè)人連帶責(zé)任保證；

保證條款應(yīng)明確為“全額、無條件、不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保”；

保證范圍應(yīng)覆蓋本金、利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用（律師費(fèi)、保全費(fèi)、仲裁費(fèi)/訴訟費(fèi)等）；

保證期間應(yīng)覆蓋主債務(wù)履行期限屆滿后至少兩年。

2、行權(quán)期限：警惕“過期作廢”的風(fēng)險(xiǎn)

最高人民法院在法答網(wǎng)精選答問（第九批）中明確了股權(quán)回購權(quán)的行使期限規(guī)則：回購權(quán)屬于形成權(quán)，受合理期間限制；當(dāng)事人約定了回購期間的，嚴(yán)格遵照約定執(zhí)行；未約定的，投資人應(yīng)在回購條件成就之日起6個(gè)月內(nèi)行使回購權(quán)利，否則權(quán)利喪失。

蘇寧50.4億元股份回購仲裁未獲支持，固然有實(shí)體爭議的因素，但也提醒我們：回購權(quán)的行使時(shí)效是投資方必須高度警惕的“殺手锏”。

實(shí)務(wù)建議：

在投資協(xié)議中明確約定回購權(quán)的行使期限（建議不少于1年）；

回購條件觸發(fā)后，立即以書面形式向融資方發(fā)出行權(quán)通知，并保留送達(dá)證據(jù)；

行權(quán)后及時(shí)啟動(dòng)仲裁或訴訟程序，避免因程序拖延導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利受損。

3、爭議解決方式：仲裁與訴訟的審慎選擇

永輝選擇仲裁、蘇寧選擇“仲裁+訴訟”，各有考量。

仲裁的優(yōu)勢(shì)在于專業(yè)性強(qiáng)（仲裁員多為資深法律和商業(yè)專家）、保密性好、一裁終局效率高。但仲裁的局限性同樣明顯：仲裁庭的管轄權(quán)受仲裁協(xié)議約束，裁決的財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行需依賴法院系統(tǒng)。

實(shí)務(wù)建議：

在投資協(xié)議中同時(shí)約定仲裁條款和法院管轄條款（需注意沖突風(fēng)險(xiǎn)）；

對(duì)重大股權(quán)投資糾紛，可考慮“仲裁為主、訴訟為輔”的多線策略；

仲裁過程中及時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。

（二）融資方視角：如何避免“對(duì)賭陷阱”

1、對(duì)賭條款的談判底線

王健林以個(gè)人全部資產(chǎn)為38億債務(wù)提供連帶保證，最終面臨個(gè)人資產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。這對(duì)融資方實(shí)際控制人而言是致命教訓(xùn)。

實(shí)務(wù)建議：

原則上避免以個(gè)人全部資產(chǎn)提供無限連帶責(zé)任保證；

如必須提供擔(dān)保，應(yīng)設(shè)置擔(dān)保上限（如“以持有的目標(biāo)公司股權(quán)價(jià)值為限”）；

爭取設(shè)置擔(dān)保的觸發(fā)條件和豁免條款（如不可抗力、政策變化等）。

2、上市時(shí)間的合理預(yù)估

萬達(dá)商管從2018年引入戰(zhàn)投到2026年仍未上市，是引爆所有對(duì)賭條款的導(dǎo)火索。對(duì)賭協(xié)議中關(guān)于上市時(shí)間的約定，往往是融資方最容易“踩雷”的條款。

實(shí)務(wù)建議：

上市時(shí)間的約定應(yīng)預(yù)留充分的緩沖期，充分考慮審核周期、市場環(huán)境等不確定因素；

設(shè)置上市失敗的替代方案（如股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)出售等退出路徑）；

在協(xié)議中明確不可抗力、監(jiān)管政策變化等情形的豁免條款。

四、債務(wù)追償?shù)乃痉窂脚c實(shí)務(wù)難點(diǎn)

（一）強(qiáng)制執(zhí)行：從“紙面勝訴”到“實(shí)際回款”

永輝案雖已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，但“執(zhí)行回款金額存在不確定性”。從“紙面勝訴”到“實(shí)際回款”，中間存在諸多變數(shù)。

1、執(zhí)行難的主要障礙

資產(chǎn)查控困難。債務(wù)人可能通過關(guān)聯(lián)交易、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等方式隱匿財(cái)產(chǎn)。萬達(dá)近年來持續(xù)通過出售資產(chǎn)、縮減負(fù)債來化解流動(dòng)性壓力，核心資產(chǎn)的持續(xù)流失進(jìn)一步加大了執(zhí)行難度。

執(zhí)行競合。萬達(dá)集團(tuán)面臨多起債務(wù)糾紛，萬科曾申請(qǐng)凍結(jié)萬達(dá)商管約19.79億元股權(quán)，王健林名下股權(quán)凍結(jié)數(shù)額已超4.9億元。多個(gè)債權(quán)人同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行同一資產(chǎn)，將引發(fā)執(zhí)行分配問題。

資產(chǎn)變現(xiàn)困難。股權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)等資產(chǎn)的司法拍賣可能面臨流拍或折價(jià)風(fēng)險(xiǎn)。萬科在回應(yīng)起訴萬達(dá)進(jìn)展時(shí)坦言，“能否法拍變現(xiàn)存在不確定性”。

2、執(zhí)行策略建議

財(cái)產(chǎn)保全要“快”。永輝在提起仲裁的同時(shí)即申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，成功凍結(jié)了相關(guān)資產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)保全是防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、確保執(zhí)行到位的關(guān)鍵一環(huán)。

執(zhí)行線索要“全”。應(yīng)全面梳理債務(wù)人的資產(chǎn)線索，包括但不限于：銀行存款、不動(dòng)產(chǎn)、股權(quán)、應(yīng)收賬款、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。

執(zhí)行手段要“狠”。充分利用限制高消費(fèi)、納入失信被執(zhí)行人名單、司法拘留等強(qiáng)制措施，形成高壓態(tài)勢(shì)。

（二）債權(quán)人競合：百億舊賬的分配難題

永輝38億、蘇寧17億，再加上萬科等其他債權(quán)人的追償，萬達(dá)面臨的債務(wù)總額已超百億。在債務(wù)人資產(chǎn)有限的情況下，多個(gè)債權(quán)人之間的受償順序和比例將成為核心爭議。

1、有擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償

根據(jù)《民法典》第三百八十六條，擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。永輝案中，如果永輝在仲裁過程中對(duì)特定資產(chǎn)設(shè)置了有效的擔(dān)保物權(quán)，將在執(zhí)行分配中享有優(yōu)先地位。

2、普通債權(quán)的按比例分配

對(duì)無擔(dān)保的普通債權(quán)，將按照債權(quán)比例進(jìn)行分配。蘇寧17.47億元的一審判決若生效，將作為普通債權(quán)參與分配。

3、執(zhí)行競合的法律應(yīng)對(duì)

面對(duì)多起執(zhí)行案件，建議債權(quán)人：

及時(shí)申報(bào)債權(quán)，參與執(zhí)行分配程序；

密切關(guān)注其他債權(quán)人的執(zhí)行進(jìn)展，防止自身權(quán)益被稀釋；

考慮申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)重整，通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的公平清償。

五、對(duì)實(shí)體企業(yè)的啟示：從“資本盛宴”到“風(fēng)險(xiǎn)清算”

永輝、蘇寧兩案是實(shí)體商業(yè)洗牌的縮影。過往產(chǎn)業(yè)鏈合作的資本紅利消退，行業(yè)告別粗放合作模式，市場主體愈發(fā)注重合規(guī)履約與資金安全。

（一）對(duì)投資方的啟示

第一，盡職調(diào)查不能流于形式。永輝、蘇寧在投資萬達(dá)時(shí)，恐怕都未能充分預(yù)見到萬達(dá)后續(xù)的流動(dòng)性危機(jī)。對(duì)目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)狀況、實(shí)際控制人信用、行業(yè)前景應(yīng)進(jìn)行穿透式盡調(diào)。

第二，風(fēng)控條款要“硬”。對(duì)賭協(xié)議中的回購條款、擔(dān)保條款、違約責(zé)任條款，不能只是“寫在紙上的權(quán)利”，而要確保“可執(zhí)行、可落地”。王健林的個(gè)人連帶保證，就是“硬”條款的典型。

第三，維權(quán)要“早”。永輝在2024年10月即提起仲裁，蘇寧在2024年10月發(fā)起仲裁和訴訟。早行動(dòng)、早保全、早裁決，是確保債權(quán)回收的關(guān)鍵。

（二）對(duì)融資方的啟示

第一，對(duì)賭協(xié)議是把“雙刃劍”。對(duì)賭可以快速獲得融資，但一旦對(duì)賭失敗，可能面臨控制權(quán)喪失、個(gè)人資產(chǎn)被執(zhí)行等毀滅性后果。

第二，信用是最大的資產(chǎn)。王健林以個(gè)人全部資產(chǎn)提供擔(dān)保，最終面臨個(gè)人信用崩塌的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于企業(yè)家而言，個(gè)人信用與企業(yè)信用同樣珍貴。

第三，危機(jī)應(yīng)對(duì)要“早”且“誠”。萬達(dá)在面臨多起債務(wù)違約時(shí)，若能及早與債權(quán)人溝通、制定切實(shí)可行的債務(wù)重組方案，或許能夠避免今日的強(qiáng)制執(zhí)行局面。

（三）對(duì)法律從業(yè)者的啟示

第一，商事爭議解決需“全流程”思維。從交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、合同條款起草，到爭議發(fā)生后的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全，再到仲裁/訴訟策略選擇、執(zhí)行方案設(shè)計(jì)，需要全流程的法律服務(wù)能力。

第二，“仲裁+訴訟”的多線策略值得深入研究。蘇寧案展示了仲裁與訴訟的互補(bǔ)價(jià)值，但也暴露了兩種程序之間的協(xié)調(diào)難度。

第三，執(zhí)行階段是“最后一公里”。再漂亮的勝訴判決，如果無法執(zhí)行到位，對(duì)當(dāng)事人而言仍是“一紙空文”。執(zhí)行階段的專業(yè)法律服務(wù)需求正在快速增長。

結(jié)語：資本有風(fēng)險(xiǎn)，契約須敬畏

永輝38億強(qiáng)執(zhí)、蘇寧17億勝訴，兩起案件不僅僅是兩個(gè)企業(yè)的維權(quán)故事，更是中國資本市場法治化進(jìn)程的縮影。

對(duì)賭協(xié)議不是“賭局”，而是基于商業(yè)判斷的法律安排。但當(dāng)“對(duì)賭”遇上“違約”，當(dāng)“資本盛宴”演變?yōu)椤帮L(fēng)險(xiǎn)清算”，考驗(yàn)的不僅是企業(yè)的商業(yè)智慧，更是法律的威嚴(yán)與執(zhí)行力。

對(duì)于企業(yè)家而言，敬畏契約、審慎擔(dān)保、理性對(duì)賭，是避免陷入債務(wù)泥潭的不二法門。對(duì)于投資人而言，完善風(fēng)控、及時(shí)行權(quán)、多線維權(quán)，是守住投資回報(bào)的必由之路。

百億舊賬的集中清算，或許正是中國資本市場走向成熟的必經(jīng)陣痛。當(dāng)司法的利劍斬?cái)噙`約的僥幸，當(dāng)契約的精神深入人心，中國的商業(yè)文明才能真正行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

//本文作者

陳超明

■ 盈科華南區(qū)金融證券法律專業(yè)委員會(huì)主任、盈科深圳資本市場法律事務(wù)中心主任

■ 執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：股權(quán)領(lǐng)域（設(shè)計(jì)、激勵(lì)、基金、融資、并購）、境內(nèi)外IPO相關(guān)法律事務(wù)；股權(quán)領(lǐng)域疑難民商事訴訟、不良資產(chǎn)領(lǐng)域疑難訴訟及執(zhí)行法律事務(wù)

郭萌萌

■北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所  律師

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“股度股權(quán)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 百億舊賬集中清算：從永輝38億強(qiáng)執(zhí)、蘇寧17億勝訴看股權(quán)投資“對(duì)賭協(xié)議”的法律風(fēng)險(xiǎn)與維權(quán)策略