作者：史琦 管輝寰 張?zhí)煲?宋美燊

來源：君合法律評論（ID：JUNHE_LegalUpdates）

前三篇文章中，我們圍繞保證擔(dān)保的核心場景，依次拆解了保證意思認(rèn)定、保證效力判斷、保證責(zé)任落地三類高頻實(shí)務(wù)爭議。而在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資體系中，應(yīng)收賬款質(zhì)押因無需轉(zhuǎn)移實(shí)物、設(shè)立流程便捷等特點(diǎn)，成為近年來大型基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目融資，供應(yīng)鏈金融等場景中應(yīng)用最為廣泛的“權(quán)利擔(dān)?！?。

不過，與不動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押不同，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)始終繞不開次債務(wù)人這一主體。與此同時(shí)，出質(zhì)人的其他普通債權(quán)人也往往會盯著這筆應(yīng)收賬款，通過代位執(zhí)行、代位權(quán)訴訟等路徑主張清償。多條實(shí)現(xiàn)路徑相互交織，程序規(guī)則銜接不暢，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中“同案不同判”的情況頻發(fā)，很多質(zhì)權(quán)人手持一紙登記證明，卻遲遲落不到實(shí)際清償。

本篇我們聚焦應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑這一核心，結(jié)合近年司法裁判中的典型爭議，梳理不同路徑的適用邊界、競合沖突的處理規(guī)則，以及實(shí)務(wù)操作中的“避坑”要點(diǎn)，為金融機(jī)構(gòu)及相關(guān)主體的權(quán)利主張?zhí)峁﹨⒖肌?/p>

一

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的法定路徑與實(shí)務(wù)“變形”

根據(jù)《民法典》及擔(dān)保制度司法解釋的規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的法定實(shí)現(xiàn)路徑主要有兩類：

第一類是協(xié)議折價(jià)、拍賣、變賣應(yīng)收賬款。這是《民法典》第四百三十六條規(guī)定的質(zhì)押權(quán)的一般實(shí)現(xiàn)方式，但在應(yīng)收賬款場景下實(shí)操性極弱：應(yīng)收賬款是對第三人的債權(quán)，既沒有實(shí)物可以拍賣，也很難找到第三方愿意接盤受讓一筆有爭議的債權(quán)。除非次債務(wù)人配合，否則這條路徑基本停留在紙面上。這也是最高法院指出的，“應(yīng)收賬款屬于對人權(quán)而非對物權(quán)，故不能通過拍賣、變賣的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。”1

第二類是直接向次債務(wù)人行使收取權(quán)。早在2015年，最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例53號就明確，法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人優(yōu)先支付應(yīng)收賬款。2隨著《民法典擔(dān)保制度解釋》的實(shí)施，較多觀點(diǎn)認(rèn)為，該解釋第六十一條賦予質(zhì)權(quán)人“直接收取賬款”的權(quán)利。這條路徑跳過了出質(zhì)人，質(zhì)權(quán)人可以直接向次債務(wù)人主張權(quán)利，理論上行權(quán)效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前一類，但由于司法解釋條文所規(guī)定的“優(yōu)先受償”如何對應(yīng)民事審判的具體判項(xiàng)，各司法機(jī)關(guān)存在不同的理解，因此也是產(chǎn)生爭議最為頻繁的一類。

為了質(zhì)權(quán)的有效、穩(wěn)妥實(shí)現(xiàn)，實(shí)踐中甚至衍生出不少“曲線救國”的操作。例如，質(zhì)權(quán)人先起訴出質(zhì)人，要求清償主債務(wù)，同時(shí)確認(rèn)對案涉應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)；拿到勝訴判決后，在執(zhí)行程序中申請執(zhí)行出質(zhì)人對次債務(wù)人的到期債權(quán)。這一方式實(shí)質(zhì)上是實(shí)體法規(guī)定與執(zhí)行制度的相互結(jié)合，但仍然需要面臨困境：一方面，出質(zhì)人的其他普通債權(quán)人會通過代位執(zhí)行、代位權(quán)訴訟，搶先凍結(jié)并執(zhí)行應(yīng)收賬款；另一方面，即便順利進(jìn)入執(zhí)行程序，對到期債權(quán)進(jìn)行“代位執(zhí)行”，如果次債務(wù)人提出異議，則按照執(zhí)行規(guī)范，該執(zhí)行程序需要中止，由質(zhì)權(quán)人向次債務(wù)人另行提起代位權(quán)訴訟。

這種“程序循環(huán)”式的救濟(jì)困境可能源于現(xiàn)行法律只明確了保理、質(zhì)押、債權(quán)轉(zhuǎn)讓這類“意定處分”之間的順位規(guī)則，卻沒有規(guī)定質(zhì)權(quán)與代位權(quán)、代位執(zhí)行這類“制度規(guī)范”的競合處理規(guī)則，直接導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中的分歧。

二

直接收取權(quán)：“便捷”卻也“荊棘”的路徑

直接起訴次債務(wù)人行使“直接收取權(quán)”，是很多質(zhì)權(quán)人眼中的“最優(yōu)路徑”，從形式上看，該路徑既可以簡化訴訟程序，又可以直接實(shí)現(xiàn)次債務(wù)人的清償，屬于一步到位的“速通”，但如果對當(dāng)下裁判現(xiàn)狀作以剖析，就不難發(fā)現(xiàn)這條路徑項(xiàng)下存在多處模糊邊界，稍不注意就極易碰壁。

1

起訴主體：單獨(dú)起訴次債務(wù)人的利弊 

在擔(dān)保法時(shí)代，《擔(dān)保法解釋》第一百零六條明確規(guī)定，質(zhì)權(quán)人可以單獨(dú)起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。但在《民法典》及《民法典擔(dān)保制度司法解釋》頒行后，對于應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)定集中于實(shí)體權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定，在流傳較為廣泛的2023年4月“全國法院金融審判工作會議紀(jì)要（征求意見稿）”中，也曾沿用上述司法解釋意見，提出應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人可以單獨(dú)起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，不過，該紀(jì)要文件至今沒有正式印發(fā)，而實(shí)踐中，若質(zhì)權(quán)人拋開出質(zhì)人單獨(dú)起訴次債務(wù)人，可能將案件引入不同的處理方向。

按照絕大多數(shù)案例的裁判觀點(diǎn)，直接收取權(quán)是質(zhì)權(quán)的法定權(quán)能之一，質(zhì)權(quán)人可以單獨(dú)以次債務(wù)人為被告提起訴訟，要求其在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)向質(zhì)權(quán)人履行債務(wù)。3這種口徑更符合提升質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)效率的立法初衷。4

但也必須考慮到實(shí)際問題：其一，依《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》的規(guī)定，登記機(jī)構(gòu)對于登記事項(xiàng)僅做形式審查，并不會觸及底層交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，尤其對于債權(quán)這類相對權(quán)，不能排除登記的應(yīng)收賬款存在不真實(shí)的問題，如果拋下出質(zhì)人，單獨(dú)起訴次債務(wù)人，則有可能面臨司法機(jī)關(guān)難以完全查明出質(zhì)債權(quán)的形成情況和剩余金額等，影響對債權(quán)人主張“直接收取”的確認(rèn)；其二，質(zhì)權(quán)作為從權(quán)利，主債權(quán)債務(wù)關(guān)系是基礎(chǔ)，目前較多金融糾紛中的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系可能經(jīng)過“重組”或多次“增信”，如果在出質(zhì)人缺位的情況下，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為難以查清主債權(quán)、質(zhì)權(quán)之間的形成經(jīng)過，則仍可能不會支持債權(quán)人的訴訟請求。

因此，司法實(shí)踐中較為穩(wěn)妥的方式，仍是將出質(zhì)人列為共同被告或第三人，既避免法院以主體不適格為由駁回，也方便法院一次性查清全案事實(shí)，減少后續(xù)訴累。如果出現(xiàn)債務(wù)人或出質(zhì)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，出于訴訟策略考量，僅起訴出質(zhì)應(yīng)收賬款的次債務(wù)人，也需要進(jìn)行審慎評估，在2026年剛剛公布的新一批入庫案例中，涉及在代位權(quán)項(xiàng)下，債權(quán)人繞過已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人，直接向次債務(wù)人主張清償，最終被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為有悖《企業(yè)破產(chǎn)法》的原則，駁回訴訟請求。5該類案例雖然沒有直接涉及應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)問題，但由于兩類權(quán)利構(gòu)造的相似性，該裁判要旨可能會對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的糾紛處理產(chǎn)生一定影響。

2

訴辯爭鋒：次債務(wù)人抗辯事由分類 

債權(quán)人向應(yīng)收賬款的次債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，基礎(chǔ)法律關(guān)系涉及三方主體間兩兩相對的權(quán)利義務(wù)，次債務(wù)人主張的抗辯就既包括其自身對債務(wù)人的抗辯，也包括債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。在我們選取的近3年間60余件同類案例中，這類抗辯主要分為針對應(yīng)收賬款是否存續(xù)和應(yīng)否直接清償兩類。

在前一類抗辯中，最常見的抗辯即次債務(wù)人基于基礎(chǔ)合同提出的各類異議，如基礎(chǔ)債權(quán)尚未結(jié)算（較多涉及工程合同價(jià)款）、債權(quán)金額不確定、應(yīng)收賬款項(xiàng)下已抵銷（較多涉及貨物質(zhì)量或債務(wù)重組）、債權(quán)尚未到期等。

司法裁判的普遍規(guī)則是：次債務(wù)人對出質(zhì)人享有的所有抗辯，均可向質(zhì)權(quán)人主張，包括債權(quán)不成立、已抵銷、已部分清償、履行期限未屆滿等。換言之，即便質(zhì)押登記辦理得毫無瑕疵，若基礎(chǔ)債權(quán)本身存在爭議，質(zhì)權(quán)人也很難順利從次債務(wù)人處獲得清償，質(zhì)權(quán)人需要承受基礎(chǔ)債權(quán)的全部瑕疵風(fēng)險(xiǎn)，這也是應(yīng)收賬款質(zhì)押最核心的實(shí)操風(fēng)險(xiǎn)。

而在后一列應(yīng)否清償?shù)目罐q事由上，則絕大多數(shù)都涉及質(zhì)押通知的爭議。依《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十一條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人通知次債務(wù)人后，次債務(wù)人不得再向出質(zhì)人清償，僅能向質(zhì)權(quán)人履行；未通知的，次債務(wù)人仍可向出質(zhì)人清償，質(zhì)權(quán)人不能要求次債務(wù)人再次履行。

此外，部分次債務(wù)人主張“未通知次債務(wù)人，出質(zhì)行為對其不發(fā)生效力”，而依《民法典》的規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立，通知并非質(zhì)權(quán)的設(shè)立要件，僅是對抗次債務(wù)人的要件。未通知的情況下，質(zhì)權(quán)依然有效，只是次債務(wù)人有權(quán)拒絕直接向質(zhì)權(quán)人履行，不過在這種情況下，債權(quán)人可能就需要基于基礎(chǔ)債權(quán)和質(zhì)押起訴債務(wù)人、次債務(wù)人，在案件審理中查明相應(yīng)兩層法律關(guān)系后，對于應(yīng)收賬款的履行作出認(rèn)定。

三

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與代位執(zhí)行制度的“碰撞”

無論是要求拍賣、變賣或是主張直接清償，金融糾紛的現(xiàn)狀是“僧多粥少”，可供清償?shù)膬?yōu)質(zhì)資產(chǎn)極為有限，而亟待救濟(jì)的債權(quán)人數(shù)量眾多，因此，實(shí)務(wù)中最常見的沖突場景是：債權(quán)人辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記、享有質(zhì)押權(quán)，而出質(zhì)人的其他債權(quán)人在執(zhí)行程序中對同一筆應(yīng)收賬款申請代位執(zhí)行，執(zhí)行法院向次債務(wù)人發(fā)了履行到期債務(wù)通知書，甚至直接凍結(jié)了應(yīng)收賬款。

1

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)“優(yōu)先性”的不同理解 

享有質(zhì)權(quán)的債權(quán)人能否提出異議、阻卻執(zhí)行程序，當(dāng)前司法實(shí)踐形成兩類不同的裁判意見。

第一類意見是基于“物權(quán)的優(yōu)先性”，認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是依法登記的擔(dān)保物權(quán)，具有公示公信效力，質(zhì)權(quán)人對案涉應(yīng)收賬款享有的優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先于其他普通債權(quán)人，質(zhì)權(quán)人提出異議的，法院應(yīng)當(dāng)停止對該應(yīng)收賬款的處置。6

第二類意見是基于“程序與實(shí)體權(quán)利的區(qū)別”，認(rèn)為執(zhí)行措施是保障生效裁判得以實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制措施，并不會改變實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的優(yōu)先性體現(xiàn)在受償?shù)膬?yōu)先性，而非程序的優(yōu)先性，因此，不能排除強(qiáng)制執(zhí)行措施，只能參與分配。7

在公開案例中，第二類參與分配的意見為多數(shù)裁判案件所采納，尤其是在質(zhì)權(quán)尚未經(jīng)生效判決確認(rèn)的情況下，司法機(jī)關(guān)較少支持“排除執(zhí)行”的主張，而是告知質(zhì)權(quán)人另行起訴行權(quán)，同時(shí)可以申請參與分配，預(yù)先保障優(yōu)先受償?shù)姆蓊~。

2

代位執(zhí)行中次債務(wù)人異議的連鎖影響 

依《執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第46條、第47條，代位執(zhí)行程序中，次債務(wù)人有權(quán)在15日內(nèi)提出異議，例如債權(quán)金額未結(jié)算、債務(wù)已抵銷等，一旦異議，則執(zhí)行法院不得繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行，申請執(zhí)行人只能依據(jù)《民法典》第五百三十五條的規(guī)定另行提起代位權(quán)訴訟。

依據(jù)這一規(guī)定，次債務(wù)人在執(zhí)行程序提出異議后，將產(chǎn)生一系列的連鎖反應(yīng)：對申請執(zhí)行的普通債權(quán)人而言，代位執(zhí)行程序終止，應(yīng)收賬款無法直接劃扣，必須通過另案民事訴訟行使代位權(quán)；對于享有質(zhì)權(quán)的債權(quán)人而言，執(zhí)行措施受到阻卻，可獲得充足時(shí)間起訴確權(quán)，但是，對于同一筆應(yīng)收賬款，出現(xiàn)不同的權(quán)利主體，實(shí)質(zhì)上是沖突從執(zhí)行程序移轉(zhuǎn)到了訴訟程序；對于次債務(wù)人而言，或?qū)⒚媾R兩類不同的訴訟糾紛，而實(shí)質(zhì)爭議將回到該債務(wù)是否真實(shí)、是否（部分）清償、應(yīng)當(dāng)向哪一方履行等。

四

借道代位權(quán)：“曲線救國”的可行性與風(fēng)險(xiǎn)

債務(wù)人出質(zhì)應(yīng)收賬款后，有可能會理解該筆款項(xiàng)已與自身無關(guān)，未來如何處理交由債權(quán)人決策，客觀上對債權(quán)人的清償、追索造成消極影響，如果通過質(zhì)權(quán)的“直接收取權(quán)”存在一定疑難，此時(shí)，債權(quán)人也可能會考量通過代位權(quán)的路徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

1

質(zhì)權(quán)人能否同時(shí)主張質(zhì)權(quán)和代位權(quán) 

債權(quán)人可能會在起訴階段主要要求次債務(wù)人直接支付款項(xiàng)、進(jìn)行清償，而同時(shí)將應(yīng)收賬款已經(jīng)質(zhì)押登記和債務(wù)人怠于履行權(quán)利同時(shí)作為事實(shí)和法律依據(jù)。此時(shí)，對于債權(quán)人能否一并依代位權(quán)的路徑主張就成為司法機(jī)關(guān)的審查焦點(diǎn)之一。

部分案例裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人本質(zhì)上也是債權(quán)人，當(dāng)出質(zhì)人怠于向次債務(wù)人主張到期債權(quán)，導(dǎo)致應(yīng)收賬款無法收回，進(jìn)而影響質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，質(zhì)權(quán)人符合《民法典》第535條“債務(wù)人怠于行使債權(quán)影響債權(quán)人到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)”的要件，有權(quán)提起代位權(quán)訴訟。8

不過，在《民法典擔(dān)保制度司法解釋》頒行后，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)有專門的實(shí)現(xiàn)規(guī)則，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過擔(dān)保物權(quán)的專門路徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利，不能套用普通債權(quán)人的代位權(quán)制度，而且代位權(quán)的前提是債務(wù)人怠于行使權(quán)利，同時(shí)主張可能造成訴請的混亂。甚至部分裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)收賬款出質(zhì)事實(shí)上就是以處分權(quán)利的方式，實(shí)現(xiàn)相應(yīng)債務(wù)的清償，且辦理抵押登記、完成通知義務(wù)后，次債務(wù)人也不能再向債務(wù)人履行，此時(shí)不存在“怠于行使”的問題，代位權(quán)客觀上不符合法定要件。9

從當(dāng)前裁判情況來看，支持債權(quán)人以代位權(quán)路徑主張權(quán)利的案例日益增多，但個(gè)案情況存在差異，裁判尺度并不統(tǒng)一，貿(mào)然在同一案件中同時(shí)主張，存在被司法機(jī)關(guān)要求明確訴請，甚至駁回起訴、訴請的風(fēng)險(xiǎn)。

2

 質(zhì)權(quán)人能否先后主張質(zhì)權(quán)和代位權(quán) 

應(yīng)收賬款質(zhì)押屬于“擔(dān)保物權(quán)”，代位權(quán)屬于“債的法定保全”，兩類權(quán)利分別規(guī)定在《民法典》的不同章節(jié)，分屬不同的權(quán)利，理論上如果質(zhì)權(quán)人通過質(zhì)權(quán)路徑獲得救濟(jì)，不會再嘗試代位權(quán)路徑。但是，在極端狀況下，可能出現(xiàn)一類情形：債權(quán)人主張應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，取得了生效裁判支持其在登記質(zhì)押的應(yīng)收賬款范圍內(nèi)優(yōu)先受償，進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法院按最高法院的司法意見，考慮應(yīng)收賬款如通過拍賣、變賣難以執(zhí)行，采取代位執(zhí)行的方式，向次債務(wù)人發(fā)送《履行通知書》，要求其向法院賬戶支付到期債務(wù)的款項(xiàng)，而次債務(wù)人又對此提出異議，于是依前述執(zhí)行規(guī)范，需要債權(quán)人另行提起代位權(quán)訴訟。此時(shí)，另訴法院將有可能認(rèn)為，就同一筆應(yīng)收賬款，債權(quán)人先以質(zhì)權(quán)的方式行使，又以代位權(quán)的方式行使，存在重復(fù)訴訟的問題，債權(quán)人將面臨“兩頭堵”的尷尬境地。

造成這一問題的根源，很可能在于對應(yīng)收賬款實(shí)現(xiàn)方式仍存在法律適用模糊：

其一，《民法典擔(dān)保制度》第六十一條條文規(guī)定的是質(zhì)權(quán)人有權(quán)向次債務(wù)人主張就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，但對于如何“優(yōu)先受償”僅在該條文的理解與適用意見提出，“應(yīng)收賬款屬于對人權(quán)而非對物權(quán)，故不能通過拍賣、變賣的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。但應(yīng)收賬款作為金錢之債，可以參照適用《民事訴訟法》中督促程序的有關(guān)規(guī)定，通過直接向有管轄權(quán)的基層人民法院申請支付令的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)?！?0但是，司法實(shí)踐中，真正采用督促程序處理的少之又少，更多裁判仍依《民法典》對于質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般方式的規(guī)定，將“拍賣、變賣、協(xié)議折價(jià)”認(rèn)定為應(yīng)收賬款的實(shí)現(xiàn)方式；

其二，對于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的生效裁判既判力范圍亦有不同理解。依上述司法解釋理解與適用意見，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的案件審理，需要確定應(yīng)收賬款的真實(shí)性，但是，對于登記的應(yīng)收賬款余額是否屬于必須查明的范圍，則存在不同理解。當(dāng)生效裁判并沒有查明余額時(shí)，將給后續(xù)的強(qiáng)制執(zhí)行程序留有“隱患”，即我們討論的極端情形，執(zhí)行法院對于次債務(wù)人提出的異議，不得再行審理應(yīng)收賬款的金額，只能由債權(quán)人通過代位權(quán)另訴處理。這些問題是導(dǎo)致目前在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛中，大量裁判處理方式不一的根源，有待未來立法、司法機(jī)關(guān)對實(shí)體法規(guī)定與執(zhí)行規(guī)定等作出協(xié)調(diào)、統(tǒng)一，在個(gè)案語境中，最為穩(wěn)妥的方式是詳細(xì)評估應(yīng)收賬款的形成、現(xiàn)狀等，并隨訴訟進(jìn)展及時(shí)調(diào)整權(quán)利救濟(jì)方案。

 小結(jié) 

應(yīng)收賬款質(zhì)押看似設(shè)立簡便，實(shí)則實(shí)現(xiàn)不易，它不像不動(dòng)產(chǎn)抵押那樣，憑登記即保權(quán)利落地，通過拍賣、變賣實(shí)現(xiàn)清償效果。應(yīng)收賬款的實(shí)現(xiàn)始終與次債務(wù)人的配合度、基礎(chǔ)債權(quán)的清晰度、程序路徑的選擇緊密綁定。

在當(dāng)前立法規(guī)則、司法意見尚有爭議，裁判尺度未完全統(tǒng)一的背景下，對金融機(jī)構(gòu)等質(zhì)權(quán)人而言，最可靠的方式仍是從源頭做好風(fēng)險(xiǎn)防控，把登記做細(xì)、把通知做實(shí)、對基礎(chǔ)債權(quán)核查到位；出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，審慎選擇訴訟路徑，妥善應(yīng)對執(zhí)行競合，才有可能將紙面的擔(dān)保權(quán)利，轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的回款金額。

1. 最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版。

2. 福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案——2015年最高人民法院發(fā)布第11批指導(dǎo)性案例之一。(2012)榕民初字第661號民事判決。

3. 最高人民法院民事審判第二庭編著：《擔(dān)保制度司法解釋的理解與適用》

4. 如(2019)最高法民終1023號青島秦魯海聯(lián)國際貿(mào)易有限責(zé)任公司國家開發(fā)銀行質(zhì)權(quán)糾紛二審民事裁定書；（2019）最高法民申2362號開灤集團(tuán)國際物流有限責(zé)任公司進(jìn)出口分公司、開灤集團(tuán)國際物流有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。

5. （2025）豫1403民再11號祥某建筑材料有限公司訴恒某房地產(chǎn)有限公司、中某建筑有限公司債權(quán)人代位求償權(quán)糾紛案，入庫編號2026-16-2-081-001

6. 如（2016）豫執(zhí)復(fù)58號國家開發(fā)銀行股份有限公司、黃某等與濮陽濮范高速公路有限公司借款合同糾紛執(zhí)行裁定書。

7. 如（2017）京02執(zhí)異147號中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司丘北縣支行等公證債權(quán)文書執(zhí)行裁定書。

8. 如（2020）最高法民申1902號山西大唐嵐縣清潔能源有限公司、沈陽華創(chuàng)風(fēng)能有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

9. 如（2019）吉民終428號吉林森工城際投資有限公司與吉林市鐵路投資開發(fā)有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛二審民事判決書。

10. 最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版。

史琦  合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域

爭議解決

管輝寰  律師

張?zhí)煲?nbsp; 律師

宋美燊

相關(guān)閱讀

?

金融糾紛中擔(dān)保責(zé)任的實(shí)踐討論（一）—— 霧里探花般的“保證意思

?

金融糾紛中擔(dān)保責(zé)任的實(shí)踐討論（二）—— 繞不開的“保證效力”

?

金融糾紛中擔(dān)保責(zé)任的實(shí)踐討論（三）—— 保證責(zé)任與其他責(zé)任的“歸處”

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“君合法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 君合法評丨金融糾紛中擔(dān)保責(zé)任的實(shí)踐討論（四）—— 應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)、代位權(quán)、代位執(zhí)行的“糾纏”