【最高人民法院判例】

金錢(qián)給付債務(wù)中，因債權(quán)人拒絕接受以物抵債而終結(jié)本次執(zhí)行程序的期間仍應(yīng)計(jì)算遲延履行利息

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

當(dāng)債務(wù)人不能履行執(zhí)行依據(jù)確定的金錢(qián)給付義務(wù)時(shí)，法院以債權(quán)人表示拒絕接受以物抵債且債務(wù)人確無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序的，該終本期間仍應(yīng)計(jì)算遲延履行利息。

案情介紹：

一、青海銀行股份有限公司（下稱(chēng)“青海銀行”）與青海東湖賓館旅業(yè)有限責(zé)任公司（下稱(chēng)“東湖公司”）發(fā)生糾紛，青海高院作出（2007）青民二初字第2號(hào)民事判決：東湖公司償還青海銀行借款本金及利息，并在抵押物范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，若未按規(guī)定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二、青海銀行向青海高院申請(qǐng)執(zhí)行，青海高院對(duì)東湖公司提供的抵押物進(jìn)行三次整體拍賣(mài)均流拍。青海高院作出（2007）青執(zhí)字10-5號(hào)執(zhí)行裁定，以青海銀行表示不能接受以物抵債，東湖公司確無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

三、經(jīng)青海銀行申請(qǐng)，青海高院恢復(fù)執(zhí)行作出（2013）青執(zhí)恢字第1-2號(hào)執(zhí)行裁定（下稱(chēng)“青1-2號(hào)裁定”），認(rèn)為終結(jié)本次執(zhí)行程序并非東湖公司原因造成，故終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的利息及遲延履行金均不再計(jì)算。

四、青海銀行向青海高院提出異議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)：青1-2號(hào)裁定。青海高院作出（2014）青執(zhí)異字第3號(hào)執(zhí)行裁定（下稱(chēng)“青3號(hào)裁定”），駁回青海銀行的異議。

五、青海銀行向最高法院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)青海高院的上述裁定。最高法院裁定：撤銷(xiāo)青3號(hào)裁定和青1-2號(hào)裁定。

裁判要點(diǎn)及思路：

金錢(qián)給付判決的被執(zhí)行人負(fù)有以其全部財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的法定責(zé)任，東湖公司有責(zé)任根據(jù)自身履行能力主動(dòng)償付相應(yīng)的款項(xiàng)。東湖公司提出以物抵債的相關(guān)方案，并不等于實(shí)際履行義務(wù)。青海高院雖裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，但終結(jié)本次執(zhí)行程序并非債務(wù)消滅意義上的終結(jié)執(zhí)行，其法律上的效果實(shí)際相當(dāng)于中止執(zhí)行。該執(zhí)行程序的暫時(shí)中止并未改變被執(zhí)行人未依法律文書(shū)履行義務(wù)的狀態(tài)。而關(guān)于東湖公司主張的青海銀行拒絕接受多種以物抵債方案，導(dǎo)致終結(jié)本次執(zhí)行程序，是否屬于青海銀行的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。本案執(zhí)行依據(jù)確定的是金錢(qián)給付，申請(qǐng)執(zhí)行人青海銀行有權(quán)利主張以被執(zhí)行人的實(shí)物資產(chǎn)變價(jià)所得款項(xiàng)受償，以物抵債則是其在特定條件下可以行使的權(quán)利，而不能把接受以物抵債作為申請(qǐng)執(zhí)行人的義務(wù)。故確定被執(zhí)行人不承擔(dān)終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。

所以，最高法院裁定撤銷(xiāo)青海高院的兩項(xiàng)裁定。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在計(jì)算執(zhí)行款時(shí)應(yīng)注意計(jì)算終結(jié)本次執(zhí)行期間的逾期利息。結(jié)合最高院的裁定文書(shū)，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、《民訴法》第二百五十三條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”屬于計(jì)算遲延履行利息的原則性規(guī)定，而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第三款規(guī)定，“非因被執(zhí)行人的申請(qǐng)，對(duì)生效法律文書(shū)審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計(jì)算加倍部分債務(wù)利息。”這一司法解釋是對(duì)停算遲延履行債務(wù)利息的特定規(guī)定，是計(jì)算遲延債務(wù)利息的例外情形，所以法院在適用該條司法解釋時(shí)會(huì)嚴(yán)格參照其適用規(guī)范。

本案中，債權(quán)人雖然拒絕了被執(zhí)行人的以物抵債請(qǐng)求，但并不能說(shuō)明案件進(jìn)入終結(jié)執(zhí)行程序是由債權(quán)人的原因而引起，所以，債權(quán)人的權(quán)益應(yīng)該受到法律保護(hù)，故終結(jié)本次執(zhí)行期間應(yīng)計(jì)算逾期履行利息。

二、“非因被執(zhí)行人的申請(qǐng)，對(duì)生效法律文書(shū)審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計(jì)算加倍部分債務(wù)利息”這一司法解釋的適用在實(shí)務(wù)中會(huì)受到限制。比如法院作出終止執(zhí)行裁定，暫停行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的原因，并非是法院審查作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書(shū)效力或案件進(jìn)入再審程序，不應(yīng)再適用該司法解釋的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定，將終止執(zhí)行期間的債務(wù)利息進(jìn)行加倍計(jì)算。

當(dāng)終結(jié)本次執(zhí)行是因查找不到被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況下所進(jìn)行的程序性處理，而終結(jié)執(zhí)行的裁定并未確定免除被執(zhí)行人的相關(guān)法律責(zé)任，因此計(jì)算遲延履行期間也不應(yīng)當(dāng)扣除裁定終結(jié)本次執(zhí)行期間。所以，債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行款時(shí)，可以將終止執(zhí)行期間計(jì)入遲延履行期間，并計(jì)算遲延履行利息，在無(wú)“非因被執(zhí)行人的申請(qǐng)，對(duì)生效法律文書(shū)審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間”情形時(shí)，法院一般會(huì)支持債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。

相關(guān)法律：

《民訴法》

第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

第二百五十三條 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第三條 加倍部分債務(wù)利息計(jì)算至被執(zhí)行人履行完畢之日；被執(zhí)行人分次履行的，相應(yīng)部分的加倍部分債務(wù)利息計(jì)算至每次履行完畢之日。

人民法院劃撥、提取被執(zhí)行人的存款、收入、股息、紅利等財(cái)產(chǎn)的，相應(yīng)部分的加倍部分債務(wù)利息計(jì)算至劃撥、提取之日；人民法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)或者以物抵債的，計(jì)算至成交裁定或者抵債裁定生效之日；人民法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)通過(guò)其他方式變價(jià)的，計(jì)算至財(cái)產(chǎn)變價(jià)完成之日。

非因被執(zhí)行人的申請(qǐng)，對(duì)生效法律文書(shū)審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計(jì)算加倍部分債務(wù)利息。

《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

第六條第一款 當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對(duì)終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于金錢(qián)給付債務(wù)中，因債權(quán)人拒絕接受以物抵債而終結(jié)本次執(zhí)行程序的期間仍應(yīng)計(jì)算遲延履行利息的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“關(guān)于終結(jié)本次執(zhí)行程序期間應(yīng)否計(jì)算遲延履行利息的問(wèn)題，《民訴法》第二百五十三條規(guī)定：‘被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息’。因本案判決確定的是金錢(qián)給付義務(wù)，故青海高院裁定中以‘遲延履行金’概括表述的意思，應(yīng)當(dāng)是指上述條文中所要求加倍支付的‘遲延履行期間的債務(wù)利息’。因本案判決中所確定的一般債務(wù)利息系計(jì)算至判決生效前的2007年8月15日，故判決指定的履行期間屆滿后，不存在繼續(xù)計(jì)算一般債務(wù)利息的問(wèn)題，而只涉及按照民事訴訟法的規(guī)定計(jì)算遲延履行利息問(wèn)題。對(duì)于青海高院裁定確定的不予計(jì)算終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息問(wèn)題，本院分析如下：

首先，金錢(qián)給付判決的被執(zhí)行人負(fù)有以其全部財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的法定責(zé)任，東湖公司有責(zé)任根據(jù)自身履行能力主動(dòng)償付相應(yīng)的款項(xiàng)，即使在無(wú)力償清全部債務(wù)，或者對(duì)履行數(shù)額有爭(zhēng)議的情況下，東湖公司也有義務(wù)先行償付部分債務(wù)。東湖公司提出以物抵債的相關(guān)方案，并不等于實(shí)際履行義務(wù)。青海高院雖裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，但終結(jié)本次執(zhí)行程序并非債務(wù)消滅意義上的終結(jié)執(zhí)行，其法律上的效果實(shí)際相當(dāng)于中止執(zhí)行。該執(zhí)行程序的暫時(shí)中止并未改變被執(zhí)行人未依法律文書(shū)履行義務(wù)的狀態(tài)。故確定被執(zhí)行人不承擔(dān)終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。

其次，關(guān)于東湖公司主張的青海銀行拒絕接受多種以物抵債方案，導(dǎo)致終結(jié)本次執(zhí)行程序，是否屬于青海銀行的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。本案執(zhí)行依據(jù)確定的是金錢(qián)給付，申請(qǐng)執(zhí)行人青海銀行有權(quán)利主張以被執(zhí)行人的實(shí)物資產(chǎn)變價(jià)所得款項(xiàng)受償，以物抵債則是其在特定條件下可以行使的權(quán)利，而不能把接受以物抵債作為申請(qǐng)執(zhí)行人的義務(wù)。對(duì)于東湖公司提出的以物抵債等多種變通執(zhí)行的方案，青海銀行最終未予同意，是依法行使權(quán)利，符合法律規(guī)定，不能將其視為青海銀行的過(guò)錯(cuò)，并據(jù)以要求其承擔(dān)遲延履行利息方面的不利后果。

第三，從終結(jié)本次執(zhí)行程序所帶來(lái)的實(shí)際損益情況看，案涉土地和地上建筑物未拍賣(mài)成交，繼而青海高院終結(jié)本次執(zhí)行程序并解除查封，東湖公司的資產(chǎn)仍得以維持且未受限制，此對(duì)于東湖公司繼續(xù)正常經(jīng)營(yíng)具有客觀利益。因此，在終結(jié)本次執(zhí)行程序期間，對(duì)遲延履行利息不作任何計(jì)算，亦不合理。

因此，青海高院徑以終結(jié)本次執(zhí)行程序期間‘產(chǎn)生的利息及遲延履行金并非東湖公司的原因形成’為由，不予支持青海銀行主張的相關(guān)利息請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，應(yīng)予糾正。”

案件來(lái)源：

最高人民法院：《青海東湖旅業(yè)有限責(zé)任公司與青海銀行股份有限公司其他執(zhí)行申請(qǐng)復(fù)議執(zhí)行裁定書(shū)》【（2014）執(zhí)復(fù)字第19號(hào)】

延伸閱讀：

有關(guān)終結(jié)本次執(zhí)行程序期間應(yīng)否計(jì)算遲延履行利息的問(wèn)題，以下是我們?cè)趯?xiě)作中檢索到與該問(wèn)題相關(guān)的案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1、“非因被執(zhí)行人的申請(qǐng)，對(duì)生效法律文書(shū)審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計(jì)算加倍部分債務(wù)利息”這一司法解釋是對(duì)停算遲延履行債務(wù)利息的特定規(guī)定，是計(jì)算遲延債務(wù)利息的例外情形。停算遲延履行債務(wù)作為法定原則的例外情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法適用而不能任意擴(kuò)大。而這一例外情形的規(guī)定，并未包括不當(dāng)終結(jié)執(zhí)行期間。所以，不當(dāng)終結(jié)期間的遲延履行債務(wù)利息，仍應(yīng)嚴(yán)格適用《民訴法》第二百五十三條的規(guī)定，繼續(xù)計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息。

案例一：《重慶鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、雷州市八達(dá)電子公司與重慶鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司運(yùn)輸合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院（2015）執(zhí)監(jiān)字第200號(hào)】

本院認(rèn)為，“關(guān)于不當(dāng)終結(jié)執(zhí)行期間是否停算遲延履行債務(wù)利息的問(wèn)題。《民訴法》第二百五十三條規(guī)定，被執(zhí)行人未按生效法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未履行義務(wù)計(jì)算遲延履行利息，應(yīng)當(dāng)作為法律規(guī)定的基本原則執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，非因被執(zhí)行人的申請(qǐng)，對(duì)生效法律文書(shū)審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計(jì)算加倍部分債務(wù)利息。這一司法解釋?zhuān)菍?duì)停算遲延履行債務(wù)利息的特定規(guī)定，是計(jì)算遲延債務(wù)利息的例外情形。停算遲延履行債務(wù)作為法定原則的例外情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法適用而不能任意擴(kuò)大。這一例外情形的規(guī)定，并未包括不當(dāng)終結(jié)執(zhí)行期間。故在本案計(jì)算遲延履行期間債務(wù)利息時(shí)，不能比照適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，停算不當(dāng)終結(jié)期間的遲延履行債務(wù)利息，而仍應(yīng)嚴(yán)格適用《民訴法》第二百五十三條的規(guī)定，繼續(xù)計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息。重鋼公司以其對(duì)不當(dāng)終結(jié)執(zhí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)、執(zhí)行法院已查封其財(cái)產(chǎn)、其具備履行能力等理由，主張停算遲延履行債務(wù)利息，缺乏法律依據(jù)，不予支持。”

2、法院作出終止執(zhí)行裁定，暫停行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的原因，并非是法院審查作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書(shū)效力或案件進(jìn)入再審程序。故不應(yīng)適用“非因被執(zhí)行人的申請(qǐng)，對(duì)生效法律文書(shū)審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計(jì)算加倍部分債務(wù)利息。”的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定，終止執(zhí)行期間的債務(wù)利息依法應(yīng)加倍計(jì)算。

案例二：《廣州銀柱投資有限公司與廣東瑞安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、廣州銀柱投資有限公司、廣東瑞安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司其他執(zhí)行2015執(zhí)異議137執(zhí)行裁定書(shū)》【廣州市中級(jí)人民法院（2015）穗中法執(zhí)異議字第137號(hào)】

本院認(rèn)為，“銀柱公司認(rèn)為本院裁定終結(jié)執(zhí)行期間瑞安公司的債務(wù)利息應(yīng)加倍計(jì)算的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第三款規(guī)定：‘非因被執(zhí)行人的申請(qǐng)，對(duì)生效法律文書(shū)審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計(jì)算加倍部分債務(wù)利息。’本案中，廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法執(zhí)復(fù)字第48號(hào)執(zhí)行裁定已經(jīng)認(rèn)定‘瑞安公司管理不善、投資失誤導(dǎo)致欠債較多，于2002年2月8日被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照’的事實(shí)，是屬于被執(zhí)行人瑞安公司暫無(wú)可供財(cái)產(chǎn)執(zhí)行情形，符合法律規(guī)定終止執(zhí)行的條件。也就是說(shuō)，本院作出終止執(zhí)行裁定，暫停行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的原因，并非是法院審查作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書(shū)效力或案件進(jìn)入再審程序。故本案情況不應(yīng)適用上述規(guī)定。根據(jù)民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定，本案終止執(zhí)行期間的債務(wù)利息依法應(yīng)加倍計(jì)算。銀柱公司的此項(xiàng)異議理由成立，本院予以支持。”

3、終結(jié)本次執(zhí)行的原因是因查找不到被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況下所進(jìn)行的程序性處理，該裁定并未確定免除被執(zhí)行人的相關(guān)法律責(zé)任，因此計(jì)算遲延履行期間不應(yīng)當(dāng)扣除裁定終結(jié)執(zhí)行期間。

案例三：《申請(qǐng)執(zhí)行人黃炳奎與被執(zhí)行人欽州小董鋼鐵廠、欽州市欽北區(qū)小董鎮(zhèn)人民政府、廣西欽州市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社小董信用社、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行欽州分行債務(wù)糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【防城港市中級(jí)人民法院（2014）防市法執(zhí)異字第1號(hào)】

本院認(rèn)為，“關(guān)于計(jì)算遲延履行期間是否應(yīng)當(dāng)扣除再審及裁定終結(jié)執(zhí)行期間問(wèn)題。區(qū)高院（1998）桂民終字第138號(hào)民事判決生效后，小董信用社不服向區(qū)高院申訴，區(qū)高院立案再審，再審的結(jié)果是維持原生效判決。引起案件再審的是小董信用社，而不是黃炳奎，故再審期間的利息應(yīng)當(dāng)由小董信用社承擔(dān)。至于案件曾在2006年裁定終結(jié)執(zhí)行，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)查找不到小董信用社可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況下所進(jìn)行的程序性處理，該裁定并未確定免除小董信用社的相關(guān)法律責(zé)任，因此計(jì)算遲延履行期間不應(yīng)當(dāng)扣除再審及裁定終結(jié)執(zhí)行期間。”

4、因迄今尚無(wú)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定終結(jié)執(zhí)行期間不計(jì)算罰息，被執(zhí)行人也未提供其他證據(jù)證明申請(qǐng)人主張的利息計(jì)算存在錯(cuò)誤，所以終止執(zhí)行期間應(yīng)繼續(xù)計(jì)算遲延履行利息。

案例四：《吳維堯與浙江東陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金融借款合同糾紛一案二審民事判決書(shū)》【金華市中級(jí)人民法院（2016）浙07民終5355號(hào)】

本院認(rèn)為，“吳維堯、金曉萍與東陽(yáng)農(nóng)商行簽訂了最高額抵押借款合同，由吳維堯向東陽(yáng)農(nóng)商行貸款280萬(wàn)元，后因吳維堯、金曉萍未按期歸還借款本息，抵押物被法院執(zhí)行，對(duì)此當(dāng)事人均無(wú)異議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系剩余利息計(jì)算是否正確，吳維堯應(yīng)否歸還本案的利息。吳維堯、金曉萍與東陽(yáng)農(nóng)商行簽訂的最高額抵押借款合同中雙方對(duì)利息及罰息、復(fù)息的計(jì)算約定明確，對(duì)雙方均有約束力。且并無(wú)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定終結(jié)執(zhí)行期間不計(jì)算罰息，吳維堯也未提供其他證據(jù)證明東陽(yáng)農(nóng)商行主張的利息計(jì)算存在錯(cuò)誤。原審對(duì)東陽(yáng)農(nóng)商行主張予以支持，于法有據(jù)。”

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法院:終結(jié)本次執(zhí)行程序期間是否應(yīng)該繼續(xù)計(jì)算遲延履行利息？|判例64/100篇