作者：盧偉文

來源：信實(shí)律師（ID:FJLHXSLSSWS)

實(shí)踐中，有不少公司因股東理念分歧、矛盾沖突、控制權(quán)爭奪而長期陷入治理癱瘓狀態(tài)，其中往往還伴隨著部分股東的經(jīng)營參與權(quán)、知情權(quán)、決策權(quán)等權(quán)利被架空，在公司內(nèi)部救濟(jì)途徑窮盡后仍無法破局的情況下，司法介入即成為股東維權(quán)的終極路徑。

本文將結(jié)合《公司法》等相關(guān)規(guī)定以及生效案例，針對(duì)司法解散的法定要件及相關(guān)流程、管轄、費(fèi)用等問題進(jìn)行梳理與分析，從而幫助符合條件的股東通過司法解散的方式打破公司僵局、實(shí)現(xiàn)合法退出與權(quán)益止損。

一、股東起訴解散公司的要件

《公司法》第231條規(guī)定，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司百分之十以上表決權(quán)的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”。由此可見，股東起訴解散公司，需滿足以下四個(gè)要件：

(一) 主體要件：持有公司10%以上表決權(quán)的股東

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》【簡稱《公司法司法解釋（二）》】相關(guān)規(guī)定，股東持有公司10%以上表決權(quán)，可以是某個(gè)股東單獨(dú)持有，也可以是多個(gè)股東合計(jì)持有，因此當(dāng)股東自身的表決權(quán)比例低于10%的行權(quán)門檻時(shí)，可以考慮與其他股東聯(lián)合作為共同原告提起解散公司之訴。

(二) 實(shí)質(zhì)要件：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難

對(duì)于“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的認(rèn)定，《公司法司法解釋（二）》列舉了3種具體情形，即：（1）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（2）股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（3）公司董事長期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的。從上述列舉的情形可見，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司的管理發(fā)生了嚴(yán)重困難，例如股東會(huì)機(jī)制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進(jìn)行決策等，而非公司的財(cái)務(wù)經(jīng)營困難。對(duì)此，《公司法司法解釋（二）》亦明確規(guī)定，對(duì)于股東以公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)等為由提起解散公司訴訟的，法院均不予受理。

此外，《公司法司法解釋（二）》還通過兜底條款“經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形”之方式，為司法實(shí)踐預(yù)留了一定的自由裁量空間，以便應(yīng)對(duì)更具復(fù)雜性的現(xiàn)實(shí)糾紛。

建議

公司股東長期對(duì)立、決策機(jī)制無法運(yùn)行、治理失靈等事實(shí)，系認(rèn)定公司僵局的關(guān)鍵，故建議股東日常留存股東會(huì)召開通知、拒收記錄、股東往來函件、溝通記錄等證據(jù)，以降低后續(xù)舉證難度。

【生效案例1】指導(dǎo)案例8號(hào)：林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案

（1）裁判要旨

“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難。

（2）基本案情

凱萊公司成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。

2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。

同年5月9日，林方清提議并通知召開股東會(huì)，由于戴小明認(rèn)為林方清沒有召集會(huì)議的權(quán)利，會(huì)議未能召開。

同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱，因股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，林方清作為享有公司股東會(huì)二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料，并對(duì)凱萊公司進(jìn)行清算。

同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函稱，林方清作出的股東會(huì)決議沒有合法依據(jù)，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司財(cái)務(wù)資料。

同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)等供其查閱、分配公司收入、解散公司。

江蘇常熟服裝城管理委員會(huì)（簡稱服裝城管委會(huì)）證明凱萊公司目前經(jīng)營尚正常，且愿意組織林方清和戴小明進(jìn)行調(diào)解。

從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開過股東會(huì)。服裝城管委會(huì)調(diào)解委員會(huì)于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。

（3）法院認(rèn)為

首先，凱萊公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)公司法第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（簡稱《公司法解釋（二）》）第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析。“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難。

本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會(huì)，無法形成有效股東會(huì)決議，也就無法通過股東會(huì)決議的方式管理公司，股東會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會(huì)的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無法正常運(yùn)行、無法對(duì)公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變?cè)摴镜慕?jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。

其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運(yùn)營機(jī)制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實(shí)現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決。

《公司法解釋（二）》第五條明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會(huì)也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達(dá)成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。

此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。

綜上所述，該案符合股東提起解散公司之訴的條件，依法判決公司解散。

(三) 后果要件：繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失

此處所指的“股東利益受損”，系因“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”導(dǎo)致公司無法正常決策、經(jīng)營從而造成的股東權(quán)益整體受損，而非部分權(quán)益的受損。因此，若公司處于正常經(jīng)營管理狀態(tài)，而部分股東的知情權(quán)、利潤分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害的，股東可另行通過股東知情權(quán)之訴、利潤分配請(qǐng)求之訴等途徑維護(hù)自身權(quán)利，但若其以此為由提起解散公司訴訟，法院有權(quán)不予受理。

實(shí)踐中，若公司股東內(nèi)部長期存在沖突，無法就公司經(jīng)營管理等方面達(dá)成共識(shí)，部分股東被隔離于公司經(jīng)營管理之外，不能夠基于其投資享有適當(dāng)?shù)墓窘?jīng)營決策、管理和監(jiān)督的股東權(quán)利，則通常會(huì)被認(rèn)定為其股東利益受到重大損失。而對(duì)于公司在正常的市場(chǎng)活動(dòng)中面臨經(jīng)營虧損、資不抵債等情形所造成的股東損失，均屬于作為公司股東應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)范疇，不屬于“公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的情形，股東無權(quán)以此為由提起解散公司之訴。

【生效案例2】(2017)蘇民終1312號(hào)——無錫某甲置業(yè)有限公司訴無錫某乙置業(yè)有限公司、晉某有限公司解散糾紛案

（1）裁判要旨

所謂股東利益受損，不是指?jìng)€(gè)別股東利益受到損失，而是指由于公司癱瘓導(dǎo)致公司無法經(jīng)營造成的出資者整體利益受損。股東游離于公司決議之外，不能夠基于其投資享有適當(dāng)?shù)墓窘?jīng)營決策、管理和監(jiān)督的股東權(quán)利，其股東權(quán)益受到重大損失。

（2）基本案情

地久公司系設(shè)立于2010年11月17日的中外合資公司。外方晉尚公司持股80%、中方綠地公司持股20%。自2016年1月起，股東綠地公司與晉尚公司之間即發(fā)生矛盾，且地久公司自成立以來，未向股東進(jìn)行過分紅，雖一直處于虧損狀態(tài)，但經(jīng)營正常。

（3）法院認(rèn)為

所謂股東利益受損，不是指?jìng)€(gè)別股東利益受到損失，而是指由于公司癱瘓導(dǎo)致公司無法經(jīng)營造成的出資者整體利益受損。

本案中，一方面，從地久公司的經(jīng)營狀況看，地久公司自成立開始至今一直未有分紅，股東的投資長期未能獲得回報(bào)。雖然地久公司利用晉尚公司股權(quán)優(yōu)勢(shì)通過執(zhí)行未經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)的預(yù)算方案而得以繼續(xù)經(jīng)營，但根據(jù)地久公司2016年1月、6月、7月、9月利潤及利潤分配表的顯示，地久公司虧損呈現(xiàn)逐步擴(kuò)大的狀態(tài)，已經(jīng)造成股東經(jīng)濟(jì)利益的重大損失。

另一方面從地久公司的管理來看，現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)未能發(fā)揮有效作用。有限責(zé)任公司具有人合性、資合性的特征，其中人合性即指股東間的良好信任關(guān)系。只有股東互相之間具有穩(wěn)定的協(xié)作關(guān)系和良好的合作意愿，公司組織機(jī)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)才能得以正常運(yùn)行，從而使得公司能處于正常生產(chǎn)經(jīng)營狀態(tài)。由于雙方股東的沖突始終不能得到解決，地久公司自2016年1月起所召開的董事會(huì)會(huì)議均無法就地久公司2015年年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)決算報(bào)告及2016年年度預(yù)算達(dá)成決議，公司經(jīng)營即陷入非常態(tài)模式。地久公司未經(jīng)董事會(huì)一致決議繼續(xù)執(zhí)行預(yù)決算方案的行為使得綠地公司游離于地久公司之外，不能夠基于其投資享有適當(dāng)?shù)墓窘?jīng)營決策、管理和監(jiān)督的股東權(quán)利，其股東權(quán)益受到重大損失。

【生效案例3】（2023）甘07民終1794號(hào)——民某公司、王某某公司解散糾紛案

（1）裁判要旨

股東投資設(shè)立公司的最終目的是獲得收益，即通過參與公司決策、行使股東權(quán)利來確保利益的及時(shí)獲取和最大化。本案中，民某公司現(xiàn)在實(shí)際由趙某某一人進(jìn)行經(jīng)營管理，王某某與趙某某之間無法就公司運(yùn)營、投資等方面達(dá)成共識(shí)，股東沖突長期存在，導(dǎo)致股東通過投資獲得收益的目的無法實(shí)現(xiàn)，如繼續(xù)存續(xù)會(huì)使其股東利益遭受到更大損失。

（2）基本案情

王某某持有民某公司43.75％股權(quán)，趙某某持有民某公司51.25％股權(quán)，自2019年至今二股東因公司經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重分歧和矛盾。

2019年6月27日，民某公司以王某某在擔(dān)任公司財(cái)務(wù)人員期間，違反公司財(cái)務(wù)規(guī)定，私自截留收入款項(xiàng)，私自將公司賬目帶離公司，嚴(yán)重?fù)p害公司利益為由，決定開除王某某。

2020年1月7日，民某公司以為更好管理公司，使公司管理工作順利和合理化為由，對(duì)不在崗管理人員進(jìn)行開除，決定對(duì)王某某的公司副經(jīng)理職務(wù)開除，今后不再擔(dān)任公司任何職務(wù)，不再參與對(duì)公司任何管理。

（3）法院認(rèn)為

原告王某某已不能正常參與公司經(jīng)營管理，而且公司經(jīng)營期間未對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，原告不能及時(shí)掌握公司盈虧的具體情況，現(xiàn)二股東因公司事務(wù)關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)、股權(quán)、股東出資等問題已產(chǎn)生一系列訴訟糾紛甚至出現(xiàn)挪用公司資金的刑事案件。據(jù)此可知，王某某作為民某公司的股東，與其他股東無法通過協(xié)商解決矛盾糾紛，股東之間矛盾激化，難以認(rèn)定被上訴人王某某能夠有效參與公司經(jīng)營管理，雙方只能通過訴訟、執(zhí)行程序才能滿足各自的訴求。同時(shí)，民某公司雖然召開了股東會(huì)卻無法形成有效的決議。據(jù)此，上訴人民某公司股東之間發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾，已喪失了共同經(jīng)營管理公司的基礎(chǔ)，從而產(chǎn)生了公司僵局。綜合以上事實(shí)，一審法院認(rèn)定上訴人的內(nèi)部機(jī)構(gòu)處于失靈狀態(tài)，公司經(jīng)營管理陷入僵局并無不當(dāng)。

公司解散的條件之一是公司存續(xù)將使股東利益持續(xù)受到損失。股東投資設(shè)立公司的最終目的是獲得收益，即通過參與公司決策、行使股東權(quán)利來確保利益的及時(shí)獲取和最大化。經(jīng)查，民某公司現(xiàn)在實(shí)際由趙某某一人進(jìn)行經(jīng)營管理，王某某與趙某某之間無法就公司運(yùn)營、投資等方面達(dá)成共識(shí)，股東沖突長期存在，導(dǎo)致股東通過投資獲得收益的目的無法實(shí)現(xiàn)。綜上，本院依法認(rèn)定民某公司的僵局狀態(tài)已使股東王某某的整體利益受到重大損失，如繼續(xù)存續(xù)，則加大了公司存續(xù)之成本，必然會(huì)使其股東利益遭受到更大損失。

最后，公司解散的第三個(gè)條件是公司經(jīng)營管理困難已無法通過其他途徑解決。一審法院受理本案后，給予各方當(dāng)事人充分調(diào)解的權(quán)利，但各方均未能就公司存續(xù)達(dá)成一致意見。二審中，趙某某提出與被王某某互相收購股份，王某某明確表示不再與對(duì)方進(jìn)行協(xié)商，要求法院判決強(qiáng)制解散。

綜上，股東之間已經(jīng)喪失了共同經(jīng)營管理公司的信任基礎(chǔ)，股東各方之間的矛盾已無法通過其他方式解決，公司若繼續(xù)存續(xù)，必將進(jìn)一步損害股東的利益。在此情況下，被上訴人王某某作為持股43.75％的股東提出解散公司之訴，符合法律規(guī)定。

【生效案例4】（2022）甘民終282號(hào)——蘭組織、甘組織公司解散糾紛案

（1）裁判要旨

因公司存在涉訪涉訴等問題而造成的股東利益損失，均屬于作為公司股東可能承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)范疇，并不屬于司法釋第一條第(四)項(xiàng)規(guī)定的公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。

（2）基本案情

2013年7月15日，百花公司成立，股東郭某持股比例70％，綠化中心持股比例30％，郭某為執(zhí)行董事。

2019年1月15日，蘭州新區(qū)中川園區(qū)管理委員會(huì)向綠化中心發(fā)函，載明因百花公司拖欠工人勞務(wù)工資問題被投訴，園區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察部門將案件移送公安機(jī)關(guān)處理，并建議綠化中心盡快協(xié)調(diào)新區(qū)市政集團(tuán)先行支付已確認(rèn)的欠薪。

2019年6月10日，綠化中心召集的2019年第一次臨時(shí)股東會(huì)召開，議案1為明確公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，議案2為明確公司住所地及經(jīng)營場(chǎng)所。郭某委托侯川敏代表其參加股東會(huì)，對(duì)兩個(gè)議案均表示反對(duì)，議案未能通過。

2020年11月24日，綠化中心再次召集2020年第一次臨時(shí)股東會(huì)，議案為解散公司，郭某未參加而未能召開，會(huì)議通知于11月3日郵寄郭某但被退件。

另查明，2020年7月14日，蘭州新區(qū)人民法院作出(2020)甘0191執(zhí)213之一執(zhí)行裁定書，載明依據(jù)生效民事判決書對(duì)百花公司強(qiáng)制執(zhí)行中，查明百花公司辦公場(chǎng)所已不存在，會(huì)計(jì)賬簿下落不明，依法納入失信名單并限制高消費(fèi)，依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人綠化中心申請(qǐng)裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

（3）法院認(rèn)為

對(duì)于百花公司是否出現(xiàn)公司僵局、經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形，應(yīng)當(dāng)從百花公司的公司治理結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行情況進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。

2019年5月23日，百花公司根據(jù)綠化中心的提議召開過一次臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，雖然綠化中心提出的兩個(gè)議案因遭到郭某的反對(duì)均未通過，但股東的提案未被股東會(huì)通過并不屬于無法召開股東會(huì)的情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定百花公司在2019年5月23日正常召開過股東會(huì)會(huì)議。

2020年11月24日，綠化中心提議召開2020年臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，此次會(huì)議因郭某未出席而未能召開，符合“股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例”，但至2021年2月7日綠化中心向一審法院提起本案訴訟，時(shí)間尚不滿一年，并不滿足“持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”的條件，亦未滿足“公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)”，綠化中心并未提交此后其提議召開過百花公司臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議但無法正常召開的證據(jù)，故綠化中心提出百花公司的股東會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈，百花公司無法正常運(yùn)行的上訴理由不能成立，本院不予采信。

另，一審法院認(rèn)為，綠化中心提交的證據(jù)反映出百花公司存在涉訪涉訴等問題，并主張公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使其利益受到重大損失，稱損失包括投資利益無法保障，墊付討薪農(nóng)民工工資的財(cái)產(chǎn)損失，以及被農(nóng)民工討薪的公司名譽(yù)損失。經(jīng)審查，綠化中心主張的損失均屬于其作為百花公司股東可能承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)范疇，并不屬于前述司法釋第一條第(四)項(xiàng)規(guī)定的公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。

(四) 前置要件：通過其他途徑不能解決

《公司法司法解釋（二）》第5條第1款規(guī)定，“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。

判決解散公司作為一種司法強(qiáng)力介入的手段，將直接決定公司的存續(xù)，因此在實(shí)踐中的適用頗為審慎，通常只有在窮盡其他途徑（例如股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)收購或回購等方式）后依舊無法解決公司經(jīng)營管理困難的情況下，法官才會(huì)考慮判決解散公司。

建議

股東在提起解散公司之訴前，建議積極與公司、相關(guān)股東溝通協(xié)商，亦可主動(dòng)提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)收購、公司減資等解決方案，并應(yīng)及時(shí)留存相關(guān)記錄，以降低后續(xù)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。

二、司法解散與強(qiáng)制清算程序的銜接

根據(jù)《公司法》第232條第1款、第232條規(guī)定，公司出現(xiàn)解散事由后，董事為公司清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)組成清算組進(jìn)行清算。若公司逾期不成立清算組進(jìn)行清算或者成立清算組后不清算的，股東等利害關(guān)系人可以申請(qǐng)法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。

由此可知，公司解散并不等同于清算，而僅是清算程序的啟動(dòng)條件。在股東起訴解散公司的情形下，法院判決解散公司后，公司應(yīng)先自行組織清算，只有在公司未依法清算的情況下，才能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算，故司法解散不必然導(dǎo)致司法強(qiáng)制清算。

有鑒于此，《公司法司法解釋（二）》第2條對(duì)于股東起訴解散時(shí)能否一并申請(qǐng)清算作出了否定性評(píng)價(jià)，即“股東提起解散公司訴訟，同時(shí)又申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算的，人民法院對(duì)其提出的清算申請(qǐng)不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判決解散公司后，依據(jù)民法典第七十條、公司法第一百八十三條和本規(guī)定第七條的規(guī)定，自行組織清算或者另行申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算”。

三、司法解散與強(qiáng)制清算的管轄、主體、費(fèi)用等問題

（一）管轄：公司住所地法院，管轄級(jí)別取決于公司登記機(jī)關(guān)的級(jí)別

法律依據(jù)

《公司法司法解釋（二）》第24條　解散公司訴訟案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管轄。公司住所地是指公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。公司辦事機(jī)構(gòu)所在地不明確的，由其注冊(cè)地人民法院管轄。

基層人民法院管轄縣、縣級(jí)市或者區(qū)的公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記公司的解散訴訟案件和公司清算案件；中級(jí)人民法院管轄地區(qū)、地級(jí)市以上的公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記公司的解散訴訟案件和公司清算案件。

（二）起訴解散公司的訴訟主體：公司為被告，其他股東視情況作為共同原告或第三人

法律依據(jù)

《公司法司法解釋（二）》第4條　股東提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告。

原告以其他股東為被告一并提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告將其他股東變更為第三人；原告堅(jiān)持不予變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)其他股東的起訴。

原告提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)告知其他股東，或者由人民法院通知其參加訴訟。其他股東或者有關(guān)利害關(guān)系人申請(qǐng)以共同原告或者第三人身份參加訴訟的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

（三）股東起訴解散公司時(shí)能否申請(qǐng)保全？——在股東提供擔(dān)保且不影響公司正常經(jīng)營的情形下，可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全或證據(jù)保全

法律依據(jù)

《公司法司法解釋（二）》第3條　股東提起解散公司訴訟時(shí)，向人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全或者證據(jù)保全的，在股東提供擔(dān)保且不影響公司正常經(jīng)營的情形下，人民法院可予以保全。

（四）強(qiáng)制清算過程中，未屆期限的股東出資如何處理？——提前加速到期

法律依據(jù)

《公司法司法解釋（二）》第22條第1款　公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。

（五）強(qiáng)制清算的期限——清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起6個(gè)月內(nèi)清算完畢，特殊情況可申請(qǐng)延長

法律依據(jù)

《公司法司法解釋（二）》第16條　人民法院組織清算的，清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起六個(gè)月內(nèi)清算完畢。

因特殊情況無法在六個(gè)月內(nèi)完成清算的，清算組應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)延長。

（六）起訴解散公司的費(fèi)用

非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)，50-500元，原告預(yù)付，敗訴方承擔(dān)。

（七）申請(qǐng)強(qiáng)制清算的費(fèi)用

1.強(qiáng)制清算申請(qǐng)費(fèi)

以強(qiáng)制清算財(cái)產(chǎn)總額為基數(shù)，按照財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)減半計(jì)算，最高不超過30萬，最終從公司財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付。若強(qiáng)制清算程序因資不抵債而依法轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序的，不再另行計(jì)收破產(chǎn)案件申請(qǐng)費(fèi)。

2.清算組報(bào)酬：取決于清算組成員性質(zhì)，最終從公司財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付。

（1）公司股東、實(shí)際控制人或者股份有限公司的董事?lián)吻逅憬M成員的，不計(jì)付報(bào)酬；

（2）上述人員以外的有限責(zé)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，股份有限公司的監(jiān)事、高級(jí)管理人員擔(dān)任清算組成員的，可以按照其上一年度的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付報(bào)酬；

（3）中介機(jī)構(gòu)或者個(gè)人擔(dān)任清算組成員的，其報(bào)酬由中介機(jī)構(gòu)或者個(gè)人與公司協(xié)商確定；協(xié)商不成的，由法院參照最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》確定，即以公司最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額為基數(shù)，階梯式收費(fèi)上限。

3.其他雜項(xiàng)費(fèi)用：評(píng)估費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、刻章費(fèi)、郵寄費(fèi)等，據(jù)實(shí)收取。

全文法律依據(jù)

《公司法》第229條　公司因下列原因解散：

（一）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；

（二）股東會(huì)決議解散；

（三）因公司合并或者分立需要解散；

（四）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；

（五）人民法院依照本法第二百三十一條的規(guī)定予以解散。

公司出現(xiàn)前款規(guī)定的解散事由，應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將解散事由通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)予以公示。

《公司法》第231條　公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司百分之十以上表決權(quán)的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。

《公司法司法解釋（二）》第1條　單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條（現(xiàn)為第231條）規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：

（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；

（二）股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；

（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；

（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。

股東以知情權(quán)、利潤分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。

《公司法司法解釋（二）》第3條　股東提起解散公司訴訟時(shí)，向人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全或者證據(jù)保全的，在股東提供擔(dān)保且不影響公司正常經(jīng)營的情形下，人民法院可予以保全。

《公司法司法解釋（二）》第4條　股東提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告。

原告以其他股東為被告一并提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告將其他股東變更為第三人；原告堅(jiān)持不予變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)其他股東的起訴。

原告提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)告知其他股東，或者由人民法院通知其參加訴訟。其他股東或者有關(guān)利害關(guān)系人申請(qǐng)以共同原告或者第三人身份參加訴訟的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

《公司法司法解釋（二）》第5條　人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。

經(jīng)人民法院調(diào)解公司收購原告股份的，公司應(yīng)當(dāng)自調(diào)解書生效之日起六個(gè)月內(nèi)將股份轉(zhuǎn)讓或者注銷。股份轉(zhuǎn)讓或者注銷之前，原告不得以公司收購其股份為由對(duì)抗公司債權(quán)人。

《公司法司法解釋（二）》第8條　人民法院受理公司清算案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)指定有關(guān)人員組成清算組。

清算組成員可以從下列人員或者機(jī)構(gòu)中產(chǎn)生：

（一）公司股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員；

（二）依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)；

（三）依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)中具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員。

《公司法司法解釋（二）》第16條　人民法院組織清算的，清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起六個(gè)月內(nèi)清算完畢。

因特殊情況無法在六個(gè)月內(nèi)完成清算的，清算組應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)延長。

《公司法司法解釋（二）》第22條第1款　公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。

《公司法司法解釋（二）》第24條　解散公司訴訟案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管轄。公司住所地是指公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。公司辦事機(jī)構(gòu)所在地不明確的，由其注冊(cè)地人民法院管轄。

基層人民法院管轄縣、縣級(jí)市或者區(qū)的公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記公司的解散訴訟案件和公司清算案件；中級(jí)人民法院管轄地區(qū)、地級(jí)市以上的公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記公司的解散訴訟案件和公司清算案件。

《最高人民法院關(guān)于公司解散糾紛案件受理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)（法釋〔2023〕9號(hào)）》 公司解散糾紛應(yīng)當(dāng)按照非財(cái)產(chǎn)案件確定受理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。公司強(qiáng)制清算案件的申請(qǐng)費(fèi)以強(qiáng)制清算財(cái)產(chǎn)總額為基數(shù)，按照財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)減半計(jì)算。

《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第20條 參照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十條、第十四條、第二十條和第四十二條關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件申請(qǐng)費(fèi)的有關(guān)規(guī)定，公司強(qiáng)制清算案件的申請(qǐng)費(fèi)以強(qiáng)制清算財(cái)產(chǎn)總額為基數(shù)，按照財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)減半計(jì)算，人民法院受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)后從被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付。因財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，強(qiáng)制清算程序依法轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序的，不再另行計(jì)收破產(chǎn)案件申請(qǐng)費(fèi)；按照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收的強(qiáng)制清算案件申請(qǐng)費(fèi)超過30萬元的，超過部分不再收取，已經(jīng)收取的，應(yīng)予退還。

《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第24條 公司股東、實(shí)際控制人或者股份有限公司的董事?lián)吻逅憬M成員的，不計(jì)付報(bào)酬。上述人員以外的有限責(zé)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，股份有限公司的監(jiān)事、高級(jí)管理人員擔(dān)任清算組成員的，可以按照其上一年度的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付報(bào)酬。

《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第25條 中介機(jī)構(gòu)或者個(gè)人擔(dān)任清算組成員的，其報(bào)酬由中介機(jī)構(gòu)或者個(gè)人與公司協(xié)商確定；協(xié)商不成的，由人民法院參照最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》確定。

《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第32條 公司強(qiáng)制清算中，清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單時(shí)，發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，除依據(jù)公司法司法解釋二第十七條的規(guī)定，通過與債權(quán)人協(xié)商制作有關(guān)債務(wù)清償方案并清償債務(wù)的外，應(yīng)依據(jù)公司法第一百八十八條和企業(yè)破產(chǎn)法第七條第三款的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)。

《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第2條　人民法院應(yīng)根據(jù)債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額，在以下比例限制范圍內(nèi)分段確定管理人報(bào)酬：

（一）不超過一百萬元（含本數(shù)，下同）的，在12%以下確定；

（二）超過一百萬元至五百萬元的部分，在10%以下確定；

（三）超過五百萬元至一千萬元的部分，在8%以下確定；

（四）超過一千萬元至五千萬元的部分，在6%以下確定：

（五）超過五千萬元至一億元的部分，在3%以下確定；

（六）超過一億元至五億元的部分，在1%以下確定；

（七）超過五億元的部分，在0.5%以下確定。

擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物價(jià)值，不計(jì)入前款規(guī)定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額。

高級(jí)人民法院認(rèn)為有必要的，可以參照上述比例在30%的浮動(dòng)范圍內(nèi)制定符合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況的管理人報(bào)酬比例限制范圍，并通過當(dāng)?shù)赜杏绊懙拿襟w公告，同時(shí)報(bào)最高人民法院備案。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“信實(shí)律師”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 信實(shí)觀點(diǎn) | 股東起訴解散公司并申請(qǐng)強(qiáng)制清算的行權(quán)路徑（“領(lǐng)投說法”第26期）