金融審判研究院 
觀點（www.guandian.cn）向來以提供迅速、準確的房地產資訊與深度內容給房地產行業、金融資本以及專業市場而享譽業內。公眾號ID:guandianweixin
作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
委托人與受托人簽訂股權代持投資協議，但受托人在未與目標公司及其股東簽訂投資協議即向該公司轉款，并且在轉款后也一直未督促目標公司進行工商登記變更，也從未參加目標公司股東會和董事會，對目標公司生產經營及財務狀況毫不知情的，應當認定委托人的投資目的未能實現。在委托人選擇解除合同并要求受托人返還投資款及賠償相應損失的，法院應予支持。
1、周偉麗（甲方）與張孝賢（乙方）簽訂《股權代持投資協議》，甲方委托乙方作為其對亞媒公司500萬元出資（此出資占亞媒公司注冊資本的7.5%）的名義持有人并代行股東權利，乙方僅得以自身名義將甲方的出資向亞媒公司出資并代甲方持有該投資所形成的股東權益。
2、上述協議簽訂后，周偉麗向張孝賢轉賬500萬元，張孝賢將該500萬元匯付亞洲傳媒（北京）有限公司，但未辦理驗資手續。
3、另查明，張孝賢未與亞媒公司及其股東簽訂投資協議，亞媒公司并未在工商行政管理部門將張孝賢登記為亞媒公司的股東，也未修改公司章程，張孝賢從未參加過亞媒公司的股東會和董事會，對亞媒公司的生產經營情況和財務情況也均不清楚。
4、周偉麗訴至法院要求解除其與張孝賢之間的《股權代持投資協議》，并要求張孝賢返還500萬元投資款及賠償相應損失。
張孝賢是否履行了《股權代持投資協議》中約定的義務？
二審判決以張孝賢并未全部履行《股權代持投資協議》所約定的義務而構成根本違約，致使周偉麗投資入股的目的無法實現為由，對周偉麗請求解除《股權代持投資協議》、要求張孝賢返還500萬元投資款并賠償相應損失的主張予以支持，并無不當。主要理由是：一、張孝賢在未與亞洲傳媒公司及其股東簽訂投資協議，未待亞洲傳媒公司對張孝賢的投資事宜修訂公司章程、形成股東會決議，也未征得周偉麗書面同意的情況下，將周偉麗的投資款500萬元轉入亞洲傳媒公司，未能審慎履行受托人在投資轉款前應盡的注意義務。二、在將周偉麗的投資款轉入亞洲傳媒公司之后，張孝賢未督促亞洲傳媒公司及其股東辦理張孝賢為亞洲傳媒公司股東的相關工商登記手續，也未通過參加亞洲傳媒公司的股東會和董事會，了解亞洲傳媒公司的生產經營情況和財務情況，并及時將有關情況向委托人周偉麗報告。因此，張孝賢未積極履行名義持股人在投資轉款后的受托義務。三、在周偉麗明確要求撤回投資之后，張孝賢未與亞洲傳媒公司及其股東協商返還投資事宜，即張孝賢未積極履行受托人應盡的善后義務。四、在周偉麗投資事宜亞洲傳媒公司沒有形成股東會決議、修訂公司章程、履行驗資手續、股東名冊上記名和工商登記的情況下，僅憑亞洲傳媒公司出具的《股東入資憑證》，不足以證明周偉麗已成為亞洲傳媒公司股東和張孝賢履行了投資義務。
因而可以認定，張孝賢并未全部履行《股權代持投資協議》所約定的義務，構成根本違約，致使周偉麗投資入股的合同目的無法實現，故被上訴人周偉麗請求解除《股權代持投資協議》并要求張孝賢返還500萬元投資款及賠償相應損失應予支持。
（2014）民申字第236號
第九十七條 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
第四百一十條 委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責于該當事人的事由以外，應當賠償損失。
第四百零二條 受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外。
據筆者了解，在經濟活動中存在大批的職業投資管理人（或稱投資顧問），他們憑借專業素養和投資眼光代委托人進行投資。從法律關系講，資本方為委托人，該投資顧問為受托人。對于公司為投資對象的投資行為分為股權性投資和債權性投資兩種，兩種投資行為對于投資人來講風險和收益均不相同。本案著重揭示了受托人代為進行股權性投資的盡職認定標準，在實踐中具有極強的借鑒意義。受托人應當嚴格按照委托人的本意履行受托義務，如存在違背投資人意愿或怠于履行受托人義務的行為，受托人應當承擔相應法律責任。
實務中判斷受托人是否按照委托人的意愿積極履行了受托事宜，若僅僅根據受托人和目標公司一致口徑和事后追認得出結論對投資人來講不能確保公平，實務中應當結合委托人與受托人之間權利義務約定及受托人履行受托事宜過程中的種種行為和書面性文件進行綜合判斷。本案中，雖然委托人與受托人在股權代持協議中約定委托方以其委托出資的數額承擔投資風險，但應理解為受托人須成為目標公司的合法股東后，才由委托人承擔投資的相應風險。因此，雖然受托人將案涉投資款匯轉給目標公司，但其并未與目標公司及其股東簽訂投資協議，目標公司并未在工商行政管理部門將其登記為名義股東，也未修改公司章程，其本人也從未參加過目標公司的股東會和董事會，對目標公司的生產經營情況和財務情況也均不清楚，對此，應當認定受托人并未全部履行《股權代持投資協議》所約定的義務，構成根本違約，致使委托人投資入股的合同目的無法實現。本案判決觀點值得贊賞，體現了公平原則。因此，作為職業的投資人，在從事投資代理行為過程中，應當充分尊重委托方的意思，積極履行職責，否則應當承擔相應責任。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
