作者：齊精智律師

來(lái)源：齊精智律師

流動(dòng)質(zhì)押，又被稱為動(dòng)態(tài)質(zhì)押、存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押等，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保中債務(wù)的履行，以其有權(quán)處分的原材料、半成品、產(chǎn)品等庫(kù)存貨物為標(biāo)的向銀行的個(gè)債權(quán)人設(shè)定質(zhì)押，雙方委托第三方物流企業(yè)占有并監(jiān)管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)被控制在一定數(shù)量或者價(jià)值范圍內(nèi)進(jìn)行動(dòng)態(tài)更換、出舊補(bǔ)新的一種擔(dān)保方式。齊精智律師提示我國(guó)民法典中明文規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)抵押，但未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押或浮動(dòng)質(zhì)押。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、 動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中質(zhì)押物可以是具有浮動(dòng)性特征的不特定動(dòng)產(chǎn)。

我們認(rèn)為，質(zhì)物特定化的目的是在于明確質(zhì)押物及其擔(dān)

保價(jià)值，從而明確動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的支配范圍。流動(dòng)質(zhì)押的質(zhì)物雖大多為原材料、半成品、產(chǎn)品等種類物，但如果出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人通過(guò)倉(cāng)庫(kù)的獨(dú)立性、貨物的區(qū)隔化以及最低價(jià)值或者數(shù)量控制等兼有實(shí)體特定與價(jià)值特定的方式實(shí)現(xiàn)存貨的明確化、可識(shí)別性，從而有效劃定質(zhì)押物的“客觀范圍”，不致與非質(zhì)押物混同，就可以實(shí)現(xiàn)質(zhì)物的特定化。同時(shí)債權(quán)人和債務(wù)人通過(guò)合意的方式約定流動(dòng)質(zhì)押的最低價(jià)值或者數(shù)量限額，亦可實(shí)現(xiàn)“價(jià)值特定化”。

 即使質(zhì)押物因?yàn)槌鲐浹a(bǔ)貨而處在不斷變化流動(dòng)的狀態(tài)中，也可以通過(guò)監(jiān)管人即使更新報(bào)告質(zhì)物清單的方式，使質(zhì)物始終維持在一個(gè)相對(duì)清晰、確定的狀態(tài)，從而滿足質(zhì)物特定化的要求。

最高人民法院（2017）最高法民終891號(hào)裁判要旨認(rèn)為質(zhì)押物可以是具有浮動(dòng)性特征的不特定動(dòng)產(chǎn)：案涉《最高額質(zhì)押合同》不僅擔(dān)保的債權(quán)不特定，質(zhì)押物也不特定。之所以說(shuō)質(zhì)押物不特定，是因?yàn)榻?jīng)本院審理查明，21個(gè)倉(cāng)庫(kù)的庫(kù)容量遠(yuǎn)不止8萬(wàn)噸，實(shí)際存在多個(gè)存貨單位，而粳稻屬于種類物，不具有特定權(quán)利歸屬的外在表象，糧食作物也不易久存，存在倒倉(cāng)、出庫(kù)、入庫(kù)等變動(dòng)，故質(zhì)押合同指向的質(zhì)物8萬(wàn)噸粳稻并沒有特定化。登記公示的抵押物與合同約定的質(zhì)押物均為五峰科技公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)該公司所有的不特定8萬(wàn)噸粳稻，即便庫(kù)存粳稻不足8萬(wàn)噸，只要五峰科技公司將來(lái)補(bǔ)足8萬(wàn)噸即可，民生銀行盤錦分行就有權(quán)在8萬(wàn)噸粳稻的價(jià)值范圍內(nèi)優(yōu)先受償。綜合以上事實(shí)，本院認(rèn)為，案涉《最高額質(zhì)押合同》約定的質(zhì)押物是具有浮動(dòng)性特征的不特定動(dòng)產(chǎn)。

二、   委托監(jiān)管協(xié)議明確約定，監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人的委托監(jiān)

管質(zhì)物，動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押成立。

在流動(dòng)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人和監(jiān)管人三方經(jīng)常以簽

訂監(jiān)管協(xié)議的方式，由監(jiān)管人占有并對(duì)質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管，質(zhì)權(quán)人通過(guò)監(jiān)管協(xié)議中的占有返還請(qǐng)求權(quán)對(duì)質(zhì)物進(jìn)行間接占有。通過(guò)間接占有的方式，質(zhì)物的占有由出質(zhì)人轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人，出質(zhì)人和專人完成了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立要求及交付要求。但是，僅有三方簽訂的委托監(jiān)管協(xié)議，并不足以證明質(zhì)物由出質(zhì)人交付給質(zhì)權(quán)人，實(shí)踐中還應(yīng)當(dāng)考察委托監(jiān)管協(xié)議的具體內(nèi)容，判斷其是否表明質(zhì)物占有已經(jīng)從出質(zhì)人處轉(zhuǎn)移到質(zhì)權(quán)人處。一般說(shuō)來(lái)，如委托監(jiān)管協(xié)議明確約定，監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物具有占有返還請(qǐng)求權(quán)，則可以認(rèn)定監(jiān)管人系為質(zhì)權(quán)人實(shí)際占有質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人間接占有質(zhì)物，職權(quán)合法有效設(shè)立。

最高人民法院（2014）民申字第1511號(hào)“江蘇恒豐典當(dāng)有限公司恒昌分公司、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司徐州城南支行與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司徐州城南支行、徐州長(zhǎng)特物資有限公司等金融借款合同糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為“建行城南支行的質(zhì)押權(quán)是通過(guò)第三方監(jiān)管的方式設(shè)立，根據(jù)2011012號(hào)《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管三方協(xié)議》的約定，中遠(yuǎn)公司作為倉(cāng)儲(chǔ)方對(duì)長(zhǎng)特公司交付的質(zhì)押物承擔(dān)清點(diǎn)確認(rèn)和轉(zhuǎn)移占有的義務(wù)。基于質(zhì)押鋼材實(shí)際處于天浩公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，中遠(yuǎn)公司與天浩公司為此簽訂了租賃合同，完成了質(zhì)押物在法律上的轉(zhuǎn)移占有。其后，中遠(yuǎn)公司通過(guò)向建行城南支行發(fā)送監(jiān)管月報(bào)表的形式，行使合同約定的監(jiān)管職責(zé)。由此，可以認(rèn)定2011145a號(hào)《最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》中建行城南支行的質(zhì)押權(quán)已經(jīng)依法有效設(shè)立。”

三、監(jiān)管人只因監(jiān)管過(guò)失造成質(zhì)物價(jià)值減損范圍內(nèi)，對(duì)不能受償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在流動(dòng)質(zhì)押的委托監(jiān)管關(guān)系中，監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人的委托，實(shí)際占有質(zhì)物并對(duì)質(zhì)物負(fù)有妥善保管義務(wù)。根據(jù)流動(dòng)質(zhì)押的實(shí)踐，監(jiān)管人的妥善保管義務(wù)一般包括以下內(nèi)容：第一，審查核驗(yàn)義務(wù)。第二，保存保管義務(wù)。第三，監(jiān)管義務(wù)。

當(dāng)監(jiān)管人未按照監(jiān)管協(xié)議的約定，未能有效監(jiān)控貨物導(dǎo)致質(zhì)物出庫(kù)或者因保管不善導(dǎo)致質(zhì)物毀損滅失的，則應(yīng)當(dāng)按照監(jiān)管協(xié)議的約定承擔(dān)違約責(zé)任。質(zhì)權(quán)人要求出質(zhì)人承擔(dān)違約責(zé)任，監(jiān)管協(xié)議對(duì)賠償責(zé)任有約定的，應(yīng)當(dāng)依照約定處理，監(jiān)管協(xié)議沒有約定或者約定不明的，應(yīng)按照《合同法》第113條條的規(guī)定進(jìn)行賠償。既包括全部實(shí)際損失，也包括可得利益損失。

但是應(yīng)當(dāng)注意的是此處“全部損失”的認(rèn)定，因監(jiān)管人沒有妥善保存質(zhì)物導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人所遭受的損害應(yīng)當(dāng)為債權(quán)未獲得完全清償?shù)膿p失，但這部分損失并不能全部歸責(zé)于監(jiān)管人，監(jiān)管人只在因監(jiān)管過(guò)失造成的質(zhì)物減損價(jià)值范圍內(nèi)，對(duì)不能受償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)型質(zhì)押雖然法律沒有明文規(guī)定，但根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)質(zhì)押合法有效質(zhì)權(quán)人可以優(yōu)先受償

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！