作者：王麗娜

來源：娜樣時光

在本次合規檢查中，針對借款人綜合資金成本的爭議，主要集中在平臺收取的“服務費”“中介費”是不是“砍頭息”；據此計算的“到手金額”、“綜合資金成本”合理不合理。有些平臺為了避免因此類爭議導致檢查不過關，改成了要求借款人先打一筆錢，預付“服務費”“中介費”，或者改成與利息一樣，分期支付，如此改法既不經濟，也沒有實質上減輕借款人的負擔。

網絡借貸交易依據的是合同法，是平等民事主體之間的交易行為，因此，對于網絡借貸涉及到的各主體的合法權益均應平等保護，既要維護出借人、借款人的合法權益，也要維護網絡借貸平臺的合法權益。網貸平臺作為一個市場主體，在提供了服務并不違反強制性規定的前提下，平臺有權收費，在雙方合意的基礎上，平臺有權采用事前、事中、事后任何一種收費方式，平臺的收費權依法應予保護。

一、區分平臺收費與借款利息

網絡借貸同時完成兩個交易，借款出借和中介服務完成，依據《合同法》的規定，同時形成了兩個法律關系：出借人與借款人之間的借款關系；網絡借貸平臺與出借人、借款人之間的居間服務法律關系。

平臺與出借人是兩個不同的主體，依據《合同法》的規定，二者與借款人形成的法律關系也不同，收到息或費的依據亦不同。出借人讓度了金錢的使用權，據此收取利息；平臺完成了信息中介服務，依據提供的服務收取相關的服務費。

二者主體不同，向借款人收取息或費各有原由，依據亦不同，因此不能混在一起計算，不能把平臺收取的服務費和出借人收取的利息混為一體，應區分融資服務費與利息，分別確定計算口徑，依照監管需要分別制定規則予以管控。

二、合理確定“到賬金額”計算標準

最高人民法院《關于依法妥善審理民間借貸案件的通知》（法【2018】215號）中的規定：對于以“利息”“違約金”“服務費”“中介費”“保證金”“延期費”等突破或變相突破法定利率紅線的，應當依法不予支持。結合該《通知》旨在指導“套路貸”審判的特定指向性，此處的“服務費”“中介費”視為突破或變相突破法定利率紅線的情形，應限定在出借人與居間服務人二者為同一人或者實質為同一人的情形，而不應該隨意擴大為網絡借貸平臺撮合形成的借款即應將“服務費”“中介費”視同為“利息”。

最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（法釋【2015】18號），明確規定：借貸雙方通過網絡貸款平臺形成借貸關系，網絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，當事人請求其承擔擔保責任的，人民法院不予支持。該條對網絡貸款平臺的主體地位明確予以認可，并且將其與借款人、出借人進行了區分，網絡貸款平臺是獨立于出借人、借款人的獨立的主體。

該《規定》第二十七條規定：預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。依據該條規定，借款人的到手金額為出借人實際出借金額，即除去預先從本金中扣除的利息（俗稱“砍頭息”）之后剩余的出借金額。 

網貸平臺作為信息服務的提供者，有合法的收費權。對于合規的、未把自身與出借人混同的網貸平臺，不能把平臺扣除或預先收取的“服務費”“中介費”視為“砍頭息”，進而據此計算借款人“到手金額”，如此計算，既損害了平臺合法的收費權，也減少了出借人應獲得的利息收入，損害了出借人的利益。

綜上所述，平臺收費與出借人利息是兩種不同性質的支出，如果行業內就將平臺收費視同為“砍頭息”，并給予否定性的認同，將會給平臺收費帶來司法上否認的不良影響，以及社會負面評價的影響，對于行業的發展將起到不好的示范作用，對于那些想合規發展、不搞資金池、不自己放貸網貸平臺是不公平的。

平臺收費不屬于“砍頭息”，在計算借款人“到手金額”時不應減去平臺“服務費”“中介費”，借款人“綜合資金成本”的計算，也應按照不剔除平臺收費的“到手金額”進行計算，即不剔除平臺收費的“到手金額”除以借款人支付的全部成本（包括本金、利息、平臺收費等）。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“娜樣時光”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 區分平臺收費與借款利息合理計算借款人到賬金額