作者：蔡秉諺 張穎馨

來(lái)源：財(cái)經(jīng)五月花（ID：Caijing-MayFlower）

摘    要

打擊金融黑灰產(chǎn)并不能僅依靠銀行等機(jī)構(gòu)單打獨(dú)斗，其治理還需要監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)等在信息共享、風(fēng)險(xiǎn)提示、案件協(xié)同等方面加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)

文｜蔡秉諺 張穎馨

編輯｜張穎馨

不久前的一場(chǎng)行業(yè)研討會(huì)上，湖北中和信律師事務(wù)所律師雷剛發(fā)表完主題演講走下臺(tái)，便被圍了個(gè)水泄不通。來(lái)自學(xué)界、機(jī)構(gòu)等多方人士，均希望與這位長(zhǎng)期在一線“奮戰(zhàn)”的專業(yè)人士，共同探尋針對(duì)金融黑灰產(chǎn)的可行治理路徑。

所謂“金融黑灰產(chǎn)”，即金融領(lǐng)域黑灰產(chǎn)業(yè)，根據(jù)相關(guān)監(jiān)管部門披露，是指在金融領(lǐng)域以違法或者形式上不違法的方式獲取不當(dāng)利益的新興業(yè)態(tài)。主要涉及不正當(dāng)反催收、不法貸款中介、惡意逃廢債、非法辦理退保理賠、虛假征信修復(fù)、非法薦股等破壞金融管理秩序和侵害人民財(cái)產(chǎn)安全的行為。

近年來(lái)，金融黑灰產(chǎn)從野蠻生產(chǎn)向產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作方向發(fā)展，呈現(xiàn)出組織化、鏈條化、網(wǎng)絡(luò)化、AI（人工智能）化等特征。數(shù)據(jù)顯示，2025年一季度，中國(guó)金融黑灰產(chǎn)市場(chǎng)規(guī)模突破2800億元，較2023年增長(zhǎng)約40%，從業(yè)人員估算超800萬(wàn)人。

面對(duì)持續(xù)升級(jí)演變的金融黑灰產(chǎn)，厘清背后運(yùn)作邏輯成為防控關(guān)鍵。對(duì)此，雷剛結(jié)合多起典型案例，歸納出涉嫌犯罪的金融黑灰產(chǎn)“六步走”模式（見(jiàn)圖1）：

圖1：涉嫌犯罪的金融黑灰產(chǎn)“六步走”模式

（資料來(lái)源：雷剛）

第一步，籌措資金，設(shè)立犯罪母公司（前期預(yù)謀鋪墊）；第二步，招募背債人，構(gòu)建資產(chǎn)基礎(chǔ)（偽造個(gè)人資質(zhì)）；第三步，設(shè)立空殼公司，搭建融資主體（偽造經(jīng)營(yíng)主體）；第四步，偽造交易流水，營(yíng)造經(jīng)營(yíng)假象（規(guī)避風(fēng)控核驗(yàn)）；第五步，多路申請(qǐng)貸款，騙取銀行資金（核心犯罪實(shí)施）；第六步，偽裝履約后失聯(lián)，犯罪既遂（收尾）。

雷剛認(rèn)為，對(duì)銀行而言，上述模式的危害不僅在于單筆損失，更在于其可復(fù)制性。同一套“招募背債人—包裝空殼公司—偽造經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)—多類產(chǎn)品融資—前期代還—后期失聯(lián)”的流程，可以在不同地區(qū)、針對(duì)不同銀行反復(fù)使用，這會(huì)導(dǎo)致信貸資產(chǎn)暴露在規(guī)模化攻擊之下。

針對(duì)銀行等機(jī)構(gòu)如何精準(zhǔn)甄別金融黑灰產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，雷剛梳理了七大核查研判維度，包括：是否違反商業(yè)邏輯；是否違反借款目的；法定代表人是否在崗履職；是否有幕后主使；是否逃避催收；借款人職業(yè)變化是否異常；還款人與借款人是什么關(guān)系等。

以下內(nèi)容整理自雷剛在前述研討會(huì)上的發(fā)言：

流水線騙貸：

從招募“背債人”到虛假履約

一個(gè)典型的騙貸鏈條，往往并不是以貸款申請(qǐng)為起點(diǎn)，而是從人員招募和主體包裝開(kāi)始。

在一起涉案上億元的貸款資金詐騙案件中，嫌疑人繆某自2018年起，便通過(guò)注冊(cè)、收購(gòu)、代管等方式實(shí)際控制數(shù)十家表面并無(wú)關(guān)聯(lián)的“空殼公司”。其人為炮制多層虛假合同、搭建資金閉環(huán)，制造出各家公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、正常納稅、業(yè)務(wù)流水完備的虛假表象。憑借偽造的全套經(jīng)營(yíng)材料，繆某向上海浦東多家銀行申請(qǐng)企業(yè)信用貸，累計(jì)獲取貸款超1億元，但在歸還數(shù)期款項(xiàng)后便停止還款。

圖2：犯罪團(tuán)伙組織架構(gòu)圖

（資料來(lái)源：雷剛）

經(jīng)多方聯(lián)合偵查查明，多個(gè)看似彼此獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)主體，實(shí)際全受繆某操控，一切業(yè)務(wù)均按照預(yù)設(shè)“劇本”推演（見(jiàn)圖2）：由其掌控的空殼主體，相互開(kāi)展虛假購(gòu)銷交易；其中，為把部分公司嵌入造假鏈條，繆某還會(huì)向上游主體倒付服務(wù)費(fèi)，完成整個(gè)造假流程。最終，繆某在2024年7月被法院判處有期徒刑12年3個(gè)月，為其犯罪行為付出了沉重的法律代價(jià)。

另一起全國(guó)性中介團(tuán)伙與借款公司合謀貸款詐騙系列案，則直接造成多家銀行利益受損。這起案件里，數(shù)家涉案企業(yè)償還六期貸款后便集體斷供，面對(duì)銀行催收采用統(tǒng)一應(yīng)對(duì)口徑（如“經(jīng)營(yíng)不善要破產(chǎn)，無(wú)力償還”等）。與此同時(shí)，這些企業(yè)前期還款人中出現(xiàn)非借款公司、非法定代表人身影。

我們團(tuán)隊(duì)參與調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，不少企業(yè)法定代表人實(shí)為冒名頂替：杭州某涉貸企業(yè)的法定代表人，實(shí)則是在菜場(chǎng)謀生的攤主；廣州某企業(yè)法定代表人，被查實(shí)只是工廠流水線上的工人；濟(jì)南一名企業(yè)法定代表人，獲貸僅三個(gè)月便因販毒落網(wǎng)……

值得警惕的是，數(shù)據(jù)包裝已構(gòu)成金融黑灰產(chǎn)騙貸鏈條的核心環(huán)節(jié)。比如，深圳等地已滋生專業(yè)化數(shù)據(jù)造假產(chǎn)業(yè)鏈，可偽造社保、納稅、物流等各類資質(zhì)數(shù)據(jù)，整套服務(wù)報(bào)價(jià)約3000元，還附帶全套操作指導(dǎo)。

完成資質(zhì)包裝后，犯罪團(tuán)伙針對(duì)車貸、房貸、信用卡、裝修貸、企業(yè)經(jīng)營(yíng)貸等全品類信貸產(chǎn)品實(shí)施作案。貸款放款后，中介會(huì)直接抽走35%至50%的資金，再截留一部分款項(xiàng)代為償還前幾期月供，刻意營(yíng)造正常履約的假象。辦案材料顯示，部分模式下，背債人最終到手資金不足37%。待短期履約記錄打造完畢，相關(guān)借款人、掛名法人便直接斷供、失聯(lián)，并可能在數(shù)月內(nèi)轉(zhuǎn)入下一輪騙貸。

識(shí)別難點(diǎn)：

技術(shù)、手法、結(jié)構(gòu)等持續(xù)升級(jí)

為何上述騙貸模式難以被銀行及時(shí)識(shí)別？背后一個(gè)重要原因在于，其已不再依賴簡(jiǎn)單的虛假材料，而是嵌入到信貸業(yè)務(wù)的多個(gè)環(huán)節(jié)。

比如除標(biāo)準(zhǔn)化騙貸外，相關(guān)手法還延伸至AB貸（一種新型經(jīng)濟(jì)犯罪形式）、虛構(gòu)交易鏈套貸、誘導(dǎo)退保套傭、惡意逃廢債、跨地域洗錢等領(lǐng)域。據(jù)本人梳理，相關(guān)行為在不同情形下可能對(duì)應(yīng)刑法中的16類罪名（見(jiàn)圖3）。也就是說(shuō)，金融黑灰產(chǎn)并不是單一的騙貸行為，而是圍繞貸前包裝、貸中核驗(yàn)、貸后還款、催收應(yīng)對(duì)和資金轉(zhuǎn)移形成的一整套鏈條。

圖3：刑法中涉及金融黑灰產(chǎn)的16類罪名

（資料來(lái)源：雷剛）

其中，技術(shù)工具的介入進(jìn)一步提高了隱蔽性。在部分作案流程中，黑灰產(chǎn)團(tuán)伙會(huì)集中培訓(xùn)法定代表人應(yīng)對(duì)銀行AI電話問(wèn)話，并借助話術(shù)系統(tǒng)提高核驗(yàn)通過(guò)率。相關(guān)技術(shù)工具還包括授信器、還款小程序、AI話術(shù)系統(tǒng)、虛假材料生成器等，這使得銀行原本依賴線上數(shù)據(jù)、電話核驗(yàn)和系統(tǒng)評(píng)分建立起來(lái)的風(fēng)控流程，面臨被反向測(cè)試和規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)。

更值得關(guān)注的是作案人員的背景。從多起已偵破、已判刑案件中發(fā)現(xiàn)，部分上游人員具有大學(xué)學(xué)歷，有的曾在金融機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)工作，也有人曾從事銀行助貸、催收等相關(guān)工作。這意味著，部分作案人員并不是簡(jiǎn)單地從外部訛詐銀行，而是熟悉銀行產(chǎn)品、線上流程和風(fēng)控規(guī)則等，并對(duì)這些規(guī)則進(jìn)行反向利用。

與人員和技術(shù)升級(jí)相配合的，是更加嚴(yán)密的組織隔離。相關(guān)團(tuán)伙往往呈現(xiàn)上中下游分工：下游負(fù)責(zé)接觸借款人和法定代表人，中游負(fù)責(zé)操作貸款和資金流轉(zhuǎn)，上游則隱藏在后臺(tái)進(jìn)行決策、技術(shù)支持和資金管理，真正的核心人員通常不直接接觸借款端。這種結(jié)構(gòu)使得單家銀行即使發(fā)現(xiàn)異常，也很難僅憑自身線索追查到真正的組織者。

前置篩查：

企業(yè)、人員和資金三線穿透

面對(duì)高度包裝的作案鏈條，建議銀行不能只看材料是否齊全，更要判斷材料背后的商業(yè)邏輯是否成立。具體而言，可以從企業(yè)端、個(gè)人端和資金端三個(gè)層面進(jìn)行觀察：

企業(yè)層面，首先要看經(jīng)營(yíng)行為是否符合商業(yè)邏輯。如果一家企業(yè)每做一筆生意都在虧損，就需要進(jìn)一步核查。其次，要看貸款資金用途是否符合借款合同目的。再者，要看企業(yè)法定代表人是否真實(shí)在崗履職。如果法定代表人貸后失聯(lián)或不在崗履職，同樣屬于重要風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)。

個(gè)人層面，要看名義借款人或法定代表人的職業(yè)變化是否符合客觀邏輯。比如，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)名義上的企業(yè)法定代表人實(shí)際在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)擺攤，或在工廠流水線上工作，其生活和職業(yè)狀態(tài)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者身份明顯不匹配，就需要進(jìn)一步核查其是否只是被包裝出來(lái)的“背債人”。

資金層面，則要重點(diǎn)關(guān)注還款人與借款人之間的關(guān)系。如果還款資金并非來(lái)自借款公司或法定代表人，甚至出現(xiàn)交叉貸款等現(xiàn)象，就需要進(jìn)一步追查背后的資金組織者。

這三條線索并非彼此孤立。企業(yè)經(jīng)營(yíng)異常、法定代表人身份異常、還款資金來(lái)源異常，一旦同時(shí)出現(xiàn)，就可能指向同一類問(wèn)題：借款主體只是前臺(tái)，背后可能存在統(tǒng)一操盤的黑灰產(chǎn)鏈條。

追訴困境：

民事外殼下或?yàn)榻M織化犯罪

事實(shí)上，即便銀行發(fā)現(xiàn)上述風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)刑事追訴也并不容易。其核心障礙在于，此類案件在外觀上往往與民事糾紛類似。

比如，黑灰產(chǎn)團(tuán)伙向銀行提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、銀行流水、納稅記錄等材料，表面上可能都是真實(shí)的。公安機(jī)關(guān)最初看到合同和貸款材料時(shí)，容易將其理解為普通民事糾紛或民事訴訟材料，因此立案并不容易。加之黑灰產(chǎn)鏈條上普遍存在技術(shù)隔離和跨區(qū)域作案，單家銀行很難獨(dú)立形成完整證據(jù)鏈。

更深層的問(wèn)題來(lái)自銀行內(nèi)部。在我們團(tuán)隊(duì)接觸的部分案件中，一些銀行面對(duì)類似問(wèn)題時(shí)，更傾向于走民事追償路徑，而非刑事控告路徑。在部分已判案件中，公安機(jī)關(guān)曾向涉案銀行發(fā)出調(diào)查函或調(diào)查令，但部分銀行存在配合度有限的情況。

這意味著，單純依賴事后司法打擊并不現(xiàn)實(shí)。銀行需要把風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和證據(jù)意識(shí)前置，把防線從事后追償前移到貸前準(zhǔn)入、貸中核驗(yàn)和貸后監(jiān)測(cè)環(huán)節(jié)。

治理方案：

前置防御與協(xié)同打擊并重

針對(duì)上述問(wèn)題，建議銀行可從內(nèi)部防御和外部控告兩個(gè)方向同時(shí)發(fā)力。在內(nèi)部防御上，首先要加強(qiáng)貸前調(diào)查。信貸審批不能僅依賴線上數(shù)據(jù)和系統(tǒng)評(píng)分，還需要將必要的實(shí)地調(diào)查納入準(zhǔn)入流程，從源頭降低風(fēng)險(xiǎn)。

其次，要?jiǎng)討B(tài)更新AI風(fēng)控模型。黑灰產(chǎn)團(tuán)伙會(huì)對(duì)銀行風(fēng)控規(guī)則進(jìn)行持續(xù)演練和反向測(cè)試。如果模型長(zhǎng)期不迭代，既有風(fēng)控規(guī)則可能被規(guī)避。這一建議需要銀行科技部門和風(fēng)控部門共同重視。

最后，要建立貸后飛行檢查制度。僅依賴線上閉環(huán)審查不足以筑牢風(fēng)險(xiǎn)防線，銀行需要加強(qiáng)對(duì)貸款主體的不定期線下核查，及早識(shí)別“線上數(shù)據(jù)繁榮、線下人去樓空”等異常情況。

針對(duì)外部打擊，不能待風(fēng)險(xiǎn)完全暴露后才被動(dòng)應(yīng)對(duì)。銀行應(yīng)先主動(dòng)進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查取證，摸清犯罪模式后及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。其中，調(diào)查階段不宜過(guò)早公開(kāi)，以防嫌疑人銷毀證據(jù)；控告時(shí)建議優(yōu)先考慮具有金融黑灰產(chǎn)案件相關(guān)辦理經(jīng)驗(yàn)的司法機(jī)關(guān)，或選擇證據(jù)、資金、犯罪嫌疑人集中的地區(qū)控告，盡量避免容易產(chǎn)生管轄爭(zhēng)議的區(qū)域。此外，可優(yōu)先選擇已有證據(jù)線索指向的罪名去控告。

對(duì)銀行而言，真正有效的應(yīng)對(duì)方式，不只是追回一筆損失，而是盡早識(shí)別并切斷這類可復(fù)制的作案鏈條。當(dāng)然，打擊金融黑灰產(chǎn)并不能僅依靠銀行等機(jī)構(gòu)單打獨(dú)斗。由于此類鏈條往往跨區(qū)域、跨產(chǎn)品、跨機(jī)構(gòu)流動(dòng)，其治理還需要監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)等在信息共享、風(fēng)險(xiǎn)提示、案件協(xié)同等方面加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)。

(作者蔡秉諺為《財(cái)經(jīng)》實(shí)習(xí)生；張穎馨為《財(cái)經(jīng)》記者)

題圖來(lái)源 | 視覺(jué)中國(guó)

版面編輯 | 王祎

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“財(cái)經(jīng)五月花”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 億元騙貸、全鏈條造假！一線律師詳解擊破金融黑灰產(chǎn)實(shí)操路徑