來源：山東高法

裁判要旨

案涉房產抵押權人在債務人不履行債務時，抵押權人有權就案涉房產折價、拍賣、變賣抵押物所得的價款在抵押擔保范圍內享有優先受償的權利。從現行法律規定看，對于同一財產向兩個以上債權人抵押的，法律確立了根據是否完成公示以及公示先后情況來確定清償順序的規則，本案質權設定在后，故質權人不能優先抵押權人清償。

案例索引

《內蒙古萬兆商貿有限公司、天津銀行股份有限公司天保支行再審案》【（2020）最高法民申2989號】

爭議焦點

房屋租金收益質押權與房屋抵押權清償順序如何確定？

裁判意見

最高院認為：為保護案外人、當事人對執行標的所享有的合法權益，現行法律規定了執行異議之訴制度。案外人、當事人提起執行異議之訴的目的在于請求人民法院排除或者繼續對特定執行標的的執行行為。由此，是否存在足以排除或者繼續對特定執行標的的執行行為的事由，則是人民法院判斷當事人的訴訟請求能否成立的關鍵所在。本案中，作為案外人的萬兆公司提起執行異議之訴，請求法院中止執行匯中公司名下坐落北京市朝陽區商業房產,主要理由為萬兆公司與匯中公司簽訂了《擔保合同》，且向中國人民銀行征信中心辦理了《動產權屬統一登記》，天津銀行天保支行是否對案涉房產享有抵押權，均不能對抗萬兆公司對案涉房產享有租金質押權。

根據已查明的本案事實，2016年1月26日，天津銀行天保支行就案涉房產辦理抵押登記手續。2016年11月22日，萬兆公司就案涉房產現時及以后租金收益辦理了出質登記。前述事實表明，天津銀行天保支行依法對案涉房產享有抵押權，也即在債務人不履行債務時，抵押權人天津銀行天保支行有權就案涉房產折價、拍賣、變賣抵押物所得的價款在抵押擔保范圍內享有優先受償的權利。萬兆公司則對案涉房產租金收益，僅是相較于無擔保的普通債權人享有優先受償的權利。從現行法律規定看，對于同一財產向兩個以上債權人抵押的，法律確立了根據是否完成公示以及公示先后情況來確定清償順序的規則。顯然，本案中萬兆公司所享有的質權并不足以對抗天津銀行天保支行的抵押權。由此，天津銀行天保支行向人民法院申請執行案涉房產的請求具有法律依據，萬兆公司以其享有應收賬款質權對抗天津銀行天保支行的抵押權為由，主張中止執行案涉房產的請求法律依據不足。萬兆公司僅可在抵押權人天津銀行天保支行的債權得以完全清償后租金仍有剩余時，就該剩余部分租金享有優先受償權。

此外，關于《中華人民共和國物權法》第一百九十七條第一款所規定的抵押權人通知義務的法律性質問題。萬兆公司申請再審主張抵押權人的通知義務為抵押權效力及于租金收益孳息的生效要件，而非對抗要件，一審法院認定為對抗要件錯誤。本院認為，該理由亦不能成立。首先，抵押權作為非占有性擔保物權，通常而言，抵押權設立后，抵押財產產生的孳息應由抵押人所有。但是，在抵押財產被扣押后，則抵押權人的權益通過執法機關代為占有的方式得以實現。基于此，抵押財產被扣押后的孳息理應歸屬于抵押權人。其次，從立法目的角度考量，法律關于抵押財產孳息的規定，是為了防止抵押權進入實現程序后抵押人為收取孳息而拖延處理抵押物的行為。抵押財產的孳息由抵押權人享有有利于抵押權的實現，符合法律規范的目的。第三，抵押財產的孳息，通常涉及清償法定孳息義務人的權益，賦予抵押權人的通知義務，有利于防止債務人的錯誤給付，也有利于維護抵押權人的權益。但抵押權人是否履行通知義務，并不對抵押權效力是否及于孳息產生影響，也即如抵押權人未履行通知義務，則清償義務人因不知財產被抵押的情形將法定孳息支付給抵押人，其法律后果仍產生清償的效力，抵押權人不得主張清償無效，不得對抗善意的清償義務人。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“為睿資產”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 最高院：房屋租金收益質押權與房屋抵押權清償順序如何確定？