1、如果法院認(rèn)為無論承租人的租賃權(quán)事實是否存在，所實施的執(zhí)行行為本身都不會影響承租人權(quán)益，那么法院無需審查和評價租賃事實問題，可直接駁回。此時作為異議人的承租人應(yīng)當(dāng)屬于“利害關(guān)系人”，而非“案外人”。如承租人不服異議裁定，可依據(jù)民事訴訟法第225條之規(guī)定，申請上一級法院復(fù)議。詳細(xì)分析見《最高院：僅對被執(zhí)行人房產(chǎn)采取查封限制措施，未對承租人實體權(quán)利造成影響的，其異議不應(yīng)支持》。

2、如果執(zhí)行過程中充分尊重了應(yīng)當(dāng)保護(hù)的租賃權(quán)，在評估、交付等過程中都未對承租人權(quán)益造成影響，那么承租人無權(quán)阻卻上述執(zhí)行行為，其異議應(yīng)當(dāng)被駁回。此時作為異議人的承租人應(yīng)當(dāng)也屬于“利害關(guān)系人”，而非“案外人”。如承租人不服異議裁定，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第225條之規(guī)定，申請上一級法院復(fù)議。詳細(xì)分析見《最高院：承租人在不動產(chǎn)查封前存在合法書面租賃合同并占有，可對抗交付，但不可對抗拍賣》。

3、如果執(zhí)行異議裁定中審查和認(rèn)定了是否有租賃事實及租賃權(quán)的形成時間，并基于查明的租賃設(shè)立事實而做出的裁定，此時承租人屬于民事訴訟法第227條規(guī)定的“案外人”，當(dāng)事人對于法院認(rèn)定的租賃事實不服，其應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行異議之訴予以救濟(jì)。詳細(xì)分析見：最高院：租賃事實被異議裁定否認(rèn)，承租人應(yīng)提異議之訴而非復(fù)議！

但上述三種情形所涉及案外人均是與執(zhí)行案件沒有牽涉的完全清潔一方。本文援引判例則不同，承租人是同案的被執(zhí)行人。執(zhí)行法院（浙江高院）在本案例中認(rèn)為：依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人以外的案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利的，可以提起案外人異議，要求法院中止對標(biāo)的物的執(zhí)行。但如果該案外人同時也系本案被執(zhí)行人之一的，其身份應(yīng)當(dāng)被當(dāng)事人所吸收，其名下的財產(chǎn)和財產(chǎn)性權(quán)益均屬于應(yīng)執(zhí)行的責(zé)任財產(chǎn)范疇，故其提出案外人異議的主體不合格，其異議理由不能成立。基于此，本文援引判例直接以承租人權(quán)益在執(zhí)行后另行救濟(jì)，執(zhí)行程序中該租賃權(quán)益附隨被執(zhí)行房產(chǎn)一并被執(zhí)行。筆者覺得如此操作雖不失公平、效率，但略顯粗糙。筆者覺得，同案被執(zhí)行人作為承租人所享有的租賃權(quán)益，屬于財產(chǎn)權(quán)益但有一定的主體依賴性，法院依據(jù)承租人為同案被執(zhí)行人、租賃權(quán)益所依托的房產(chǎn)為被執(zhí)行財產(chǎn)兩項條件徑行剝奪該承租人承租權(quán)益欠妥。但筆者覺得法院在操作中應(yīng)該也考慮了實務(wù)中對于承租權(quán)益進(jìn)行評估和流轉(zhuǎn)的可行難度，如此概括的進(jìn)行處理也未嘗不可。一孔之見。