作者：齊精智律師

《物權(quán)法》時(shí)代，按以物抵債的約定時(shí)間劃分，分為未屆清償期的以物抵債和已屆清償期的以物抵債。對(duì)于未屆清償期的以物抵債，通說認(rèn)為，具有流質(zhì)條款的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定無效。對(duì)于已屆清償期的以物抵債，學(xué)說上則有“代物清償說”與“諾成合同說”之區(qū)別。齊精智律師提示《民法典》頒布后上述學(xué)說不再妥適，無論履行期屆滿之前還是之后都不能依據(jù)禁止流質(zhì)而判定無效。

本文不追淺陋，分析如下：

一、《物權(quán)法》時(shí)代，履行期限屆滿前有關(guān)債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)以物抵債就歸屬于債權(quán)人的約定，因違反禁止流質(zhì)或流押的規(guī)定的無效。

1、《物權(quán)法》第211條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”

2、最高人民法院法官論述：①要旨：《物權(quán)法》第一百八十六條、第二百一十一條均規(guī)定，抵押權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人（出質(zhì)人）約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵（質(zhì)）押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。法律設(shè)定禁止流抵、流質(zhì)的目的主要是基于平衡雙方當(dāng)事人利益考慮，防止居于優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人牟取不當(dāng)暴利，損害債務(wù)人特別是其他債權(quán)人的利益，維護(hù)民法的平等、公平原則。當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿前達(dá)成代物清償協(xié)議，約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵債物（包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)）歸債權(quán)人所有的代物清償協(xié)議，該協(xié)議實(shí)際上具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，財(cái)產(chǎn)直接歸債權(quán)人所有與禁止流抵（質(zhì)）條款的約定內(nèi)容是一致的。在此情形下，如果債權(quán)人以債務(wù)人違反代物清償協(xié)議的約定為由，要求債務(wù)人繼續(xù)履行協(xié)議或?qū)λ种镏鲝埶袡?quán)的，人民法院應(yīng)不予支持。由于代物清償協(xié)議無效，原債務(wù)未實(shí)際獲得清償，債權(quán)人可依原債務(wù)主張權(quán)利。②索引：見《代物清償?shù)男再|(zhì)及效力研究》，作者：李玉林，最高人民法院民二庭法官，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2014年第3輯（總第39輯）。

二、《九名紀(jì)要》并未規(guī)定履行期限屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議無效。

1、最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》答記者問

關(guān)于以物抵債的性質(zhì)和效力。紀(jì)要區(qū)別履行期限屆滿后簽訂的以物抵債和履行期限屆滿前簽訂的以物抵債兩種情形，而異其處理方式。前一種以物抵債協(xié)議，當(dāng)事人可以直接請(qǐng)求履行；后一種以物抵債協(xié)議，當(dāng)事人不能直接請(qǐng)求履行，只能根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

2、《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》45.【履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議】當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人交付的，因此種情況不同于本紀(jì)要第71條規(guī)定的讓與擔(dān)保，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟。經(jīng)釋明后當(dāng)事人仍拒絕變更訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但不影響其根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系另行提起訴訟。  

三、《民法典》頒布后，并未再禁止流質(zhì)條款，無論履行期屆滿之前還是之后的以物抵債協(xié)議都不能依據(jù)禁止流質(zhì)而判定無效。

《民法典》第428條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。”

《民法典》的修改實(shí)際上緩和了禁止流質(zhì)規(guī)則，符合私法自治精神。第428條之無效性緩和及其體系效應(yīng)表現(xiàn)在以下方面：

第一，司法實(shí)務(wù)不再能以第428條為依據(jù)判定流質(zhì)契約無效。

該條沒有直接規(guī)定流質(zhì)契約的法律效力，應(yīng)根據(jù)《民法典》第143條判斷流質(zhì)契約的效力。但是流質(zhì)契約有效也不能直接發(fā)生所有權(quán)歸屬的效力，流質(zhì)契約的生效應(yīng)以清算為條件。

第二，以物抵債將不能依據(jù)禁止流質(zhì)的規(guī)定而認(rèn)定其無效。

《物權(quán)法》時(shí)代，按以物抵債的約定時(shí)間劃分，分為未屆清償期的以物抵債和已屆清償期的以物抵債。對(duì)于未屆清償期的以物抵債，通說認(rèn)為，具有流質(zhì)條款的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定無效。對(duì)于已屆清償期的以物抵債，學(xué)說上則有“代物清償說”與“諾成合同說”之區(qū)別。但是《民法典》頒布后上述學(xué)說不再妥適，無論履行期屆滿之前還是之后都不能依據(jù)禁止流質(zhì)而判定無效。

綜上，《民法典》頒布后，無論履行期屆滿之前還是之后都不能依據(jù)禁止流質(zhì)而判定無效。

齊精智律師，陜西明樂律師事務(wù)所，仲裁員、北京大學(xué)法學(xué)院北大法寶學(xué)堂特約講師，公司股權(quán)、借貸擔(dān)保、房產(chǎn)土地、合同糾紛全國專業(yè)律師，微信號(hào)qijingzhi009。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！