金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
典當(dāng)公司接受“出典人”將已經(jīng)安裝在案外人項(xiàng)目上的空調(diào)及電梯設(shè)備作為質(zhì)押物，盡管典當(dāng)公司與該案外人另行簽訂了《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，仍應(yīng)認(rèn)為因質(zhì)押物尚未實(shí)際交付導(dǎo)致質(zhì)權(quán)并未設(shè)立。因此，典當(dāng)公司與“出典人”之間并不構(gòu)成典當(dāng)關(guān)系，而是民間借貸關(guān)系。
案情摘要：
1、宇元公司將其空調(diào)設(shè)備及電梯設(shè)備質(zhì)押給財(cái)信典當(dāng)公司，財(cái)信典當(dāng)公司向宇元公司發(fā)放一筆典當(dāng)借款，文華公司為該筆借款提供連帶責(zé)任保證。
2、另查明，案涉質(zhì)押物（即空調(diào)設(shè)備及電梯設(shè)備）已經(jīng)安裝在萬向城公司項(xiàng)目上，實(shí)際交付已存在較大障礙。
3、宇元公司未按期清償?shù)洚?dāng)借款，財(cái)信典當(dāng)公司訴至法院直接要求文華公司承擔(dān)保證責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
財(cái)信典當(dāng)公司與宇元公司之間是否構(gòu)成典當(dāng)法律關(guān)系？
法院觀點(diǎn)：
在典當(dāng)法律關(guān)系中，質(zhì)押當(dāng)物或者抵押當(dāng)物是典當(dāng)合同成立的基礎(chǔ)和取得當(dāng)金的前提。本案中，財(cái)信公司與宇元公司之間不構(gòu)成典當(dāng)法律關(guān)系，《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)合同》的性質(zhì)屬于名為典當(dāng)、實(shí)為借貸。
首先，本案的當(dāng)物與常規(guī)的當(dāng)物不符。動(dòng)產(chǎn)作為當(dāng)物一般應(yīng)具有獨(dú)立性和可移動(dòng)性，而根據(jù)財(cái)信公司在再審申請(qǐng)書中陳述，簽訂《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)合同》時(shí)，空調(diào)設(shè)備及電梯設(shè)備已安裝到萬向城公司項(xiàng)目上，實(shí)際交付已存在較大障礙。此情形下，財(cái)信公司仍接受空調(diào)設(shè)備及電梯設(shè)備作為當(dāng)物，不合常理。
其次，《質(zhì)押物監(jiān)管協(xié)議》雖約定由萬向城公司對(duì)空調(diào)設(shè)備和電梯設(shè)備進(jìn)行存儲(chǔ)監(jiān)管，但該協(xié)議第九條同時(shí)約定對(duì)質(zhì)物的監(jiān)管費(fèi)、倉儲(chǔ)費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)、裝卸費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、印花稅等因質(zhì)物監(jiān)管產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由宇元公司承擔(dān)，而非由財(cái)信公司承擔(dān)。且該協(xié)議并未約定上述費(fèi)用的計(jì)收標(biāo)準(zhǔn)及方式。可見，財(cái)信公司作為當(dāng)物的保管義務(wù)人，并未對(duì)當(dāng)物履行妥善保管義務(wù)。原判決認(rèn)定《質(zhì)押物監(jiān)管協(xié)議》的合同目的未實(shí)現(xiàn)，不能產(chǎn)生質(zhì)物交付的效果，未有不當(dāng)。財(cái)信公司關(guān)于依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八十八條的規(guī)定，宇元公司已將其間接占有的空調(diào)設(shè)備和電梯設(shè)備交付財(cái)信公司的再審理由不成立，本院不予支持。
再次，本案的擔(dān)保方式和財(cái)信公司的訴訟請(qǐng)求亦可以印證財(cái)信公司與宇元公司之間不構(gòu)成典當(dāng)法律關(guān)系。本案的擔(dān)保方式不僅包括空調(diào)設(shè)備和電梯設(shè)備作為當(dāng)物，還有汪元輝、李先喜、蔣曉勇、焦文、吳桂花和文華公司提供連帶責(zé)任保證，這與典當(dāng)通常僅要求當(dāng)物質(zhì)押或抵押的方式不符。財(cái)信公司訴請(qǐng)法院判令宇元公司償還借款本金及利息、綜合費(fèi)，主張對(duì)空調(diào)設(shè)備、電梯設(shè)備拍賣或變賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，并由汪元輝、李先喜、蔣曉勇、焦文、吳桂花和文華公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，財(cái)信公司的訴訟請(qǐng)求屬于典型的借貸合同糾紛的訴訟請(qǐng)求，與《典當(dāng)管理辦法》第四十三條規(guī)定的絕當(dāng)物品的處理亦不相符。
此外，因財(cái)信公司與宇元公司之間構(gòu)成名為典當(dāng)、實(shí)為借貸的法律關(guān)系，故2014年10月30日宇元公司向財(cái)信公司出具的《承諾函》不能作為認(rèn)定宇元公司實(shí)際拖欠債務(wù)金額的依據(jù)，對(duì)財(cái)信公司的該項(xiàng)再審理由亦不予支持。
案例索引:
（2018）最高法民申422號(hào)
相關(guān)法條：
《典當(dāng)管理辦法》
第三條 本辦法所稱典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。
本辦法所稱典當(dāng)行，是指依照本辦法設(shè)立的專門從事典當(dāng)活動(dòng)的企業(yè)法人，其組織形式與組織機(jī)構(gòu)適用《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定。
實(shí)務(wù)分析：
界定當(dāng)事人之間的融資合同本質(zhì)是“真實(shí)典當(dāng)”還是“名為典當(dāng)、實(shí)為借貸”的法律意義在于：1、借款利息的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在對(duì)應(yīng)形式合同約定的基礎(chǔ)上，運(yùn)用合同解釋的基本原則和具體規(guī)則進(jìn)行明確，同時(shí)在法律規(guī)范的規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行利益平衡的裁量認(rèn)定；2、如該融資關(guān)系中存在其他擔(dān)保形式，其擔(dān)保效力及責(zé)任承擔(dān)與主合同的定性也有本質(zhì)關(guān)聯(lián)。
判斷典當(dāng)關(guān)系的設(shè)立與否，關(guān)鍵是對(duì)典當(dāng)關(guān)系成立所必須的當(dāng)票憑證等形式條件和對(duì)交付當(dāng)物質(zhì)押、辦理抵押登記、發(fā)放當(dāng)金、收取綜合費(fèi)等實(shí)質(zhì)條件的審查。實(shí)務(wù)中，民間借貸合同被其他合同形式掩蓋時(shí)的案件定性問題，應(yīng)當(dāng)透過合同的主體、合同的標(biāo)題與合同的形式去審視合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。進(jìn)而通過區(qū)分不同合同法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)關(guān)系性質(zhì)及內(nèi)容的區(qū)別，準(zhǔn)確界定民間借貸糾紛的法律關(guān)系性質(zhì)和內(nèi)容。本文援引案例即是“名為典當(dāng)、實(shí)為借貸”的典型情形之一，對(duì)實(shí)務(wù)中典當(dāng)糾紛審理很有指導(dǎo)意義，特此推薦。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
