作者:王佩瑤  田小雨

來源:海普瑞誠律師事務(wù)所（ID:hprclaw)

在建設(shè)工程實踐領(lǐng)域，因承包人與發(fā)包人在簽訂合同時規(guī)范性和嚴謹性的欠缺，在設(shè)置合同條款時會約定，當工程存在延期、質(zhì)量缺陷或未達到合同約定的質(zhì)量標準時，發(fā)包人有權(quán)對承包人予以罰款。關(guān)于此條款性質(zhì)的認定對維護建筑工程合同主體的權(quán)益具有重要意義，本文將結(jié)合陜西省高級人民法院的相關(guān)規(guī)定及典型案例，對此予以分析。

一、嚴格意義上“罰款”的性質(zhì)

筆者以“罰款”為關(guān)鍵詞，在Alpha系統(tǒng)的《民法典》項下進行檢索，顯示“未檢索到關(guān)鍵詞”。在《行政處罰法》項下進行檢索，顯示，該法第九條規(guī)定：“行政處罰的種類：……

（二）罰款、沒收違法所得、沒收非法財物……“

此外，百度百科中“罰款”詞條顯示：“罰款是強制違法行為人在一定期限內(nèi)向國家交納一定數(shù)量貨幣而使其遭受一定經(jīng)濟利益損失的處罰形式”。

根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定及百度百科的相關(guān)解釋可知，罰款是國家機關(guān)依據(jù)法律、行政法規(guī)實施的經(jīng)濟處罰措施，平等民事主體之間互相不具有“罰款”的權(quán)利。

二、建設(shè)工程施工合同中約定“罰款”的法律認定

（1）建設(shè)工程施工合同中約定“罰款”性質(zhì)應(yīng)當為違約金

既然民事主體之間不具有罰款權(quán)利，建設(shè)工程施工合同中約定發(fā)包人可對承包人罰款的條款應(yīng)當如何認定？對于這一現(xiàn)實問題，陜西省高級人民法院印發(fā)了《陜西省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》，第6條明確規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同約定承包人存在工期遲延、工程質(zhì)量缺陷或未達到合同約定的工程質(zhì)量標準、轉(zhuǎn)包或違法分包等違約行為，發(fā)包人可對承包人罰款的，該約定可以視為當事人在合同中約定的違約金條款。”

《民法典》第五百七十七條規(guī)定“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”因此，“罰款”的約定可認為是賠償損失的違約責任。

天津濱海名苑投資有限公司、大慶建筑安裝集團有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2019）最高法民終126號二審民事判決書，最高人民法院認可一審法院的認定，駁回上訴，維持原判。即認為：

“濱海名苑公司主張依據(jù)《施工合同》約定工程每出現(xiàn)一處質(zhì)量問題，應(yīng)處以1-5萬的違約罰款；其依據(jù)質(zhì)監(jiān)部門及監(jiān)理單位在抽查和檢查時發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題，按照合同總價款的1%主張質(zhì)量違約金2634909元。從《施工合同》約定內(nèi)容來看，在發(fā)包人規(guī)定的時間內(nèi)承包人返修未達到質(zhì)量要求的情況下，發(fā)包人有權(quán)處以違約罰款。”

廣西萬博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、浙江省東陽第三建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2019）最高法民申475號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，最高人民法院認為：

“雙方約定的承包人其他違約責任：工期延誤按5000元/天罰款，罰款總額不超過合同總價的2%”，故原判決認定工期延誤按5000元/天罰款，罰款總額不超過合同總價的2%，是雙方針對東陽三建工期延誤違約責任計算方法的明確約定，前案生效判決已據(jù)此予以支持違約金120萬元。”

（2）施工合同無效時“罰款”條款亦無效

鑒于“罰款”屬于違約金，因此當建設(shè)工程施工合同無效時，違約金條款無效，則“罰款”條款也應(yīng)當無效。

參考昌吉州榮達建筑安裝有限責任公司、向幫勇建設(shè)工程施工合同糾紛，（2018）最高法民申4611號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，最高人民法院認為：

“延誤工期罰款40萬元、行政樓割筋事件、藝體樓框架柱蜂窩麻面罰款18萬元系榮達建筑公司與向幫勇之間《協(xié)議書》中約定的違約金，該合同無效，違約金條款亦不適用。”

中建二局第四建筑工程有限公司、黑龍江省日出康城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，該案件中與施工相關(guān)的合同均為無效合同，最高人民法院在（2018）最高法民終922號二審民事判決書中認為：

“與案涉工程相關(guān)的其他問題處理原則。按照前文所述的違約條款無效的原則，日出康城公司主張在工程質(zhì)量維修費用及遺留工程外委差價損失基礎(chǔ)上增加5%管理費用，主張中建二局四公司施工工程未達到“省級優(yōu)質(zhì)工程龍江杯”應(yīng)罰款100萬元，均源于合同中的違約責任條款，所約定的“省級優(yōu)質(zhì)工程龍江杯”質(zhì)量標準亦非本案工程竣工驗收合格的必要條件，對日出康城公司該項主張不予支持。”

綜上典型案例可知，最高人民法院認為，發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程施工合同中就工程質(zhì)量、工期標準所約定的“罰款”應(yīng)當屬于違約責任條款的一部分，即使約定為“罰款”，其本質(zhì)仍然屬于違約金；當建設(shè)工程施工合同無效時，“罰款”條款亦無效。

三、“罰款”金額的約定上限

《民法典》第五百八十五條規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求予以適當減少。”

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》對于違約金的上限進行了規(guī)定。盡管該司法解釋已經(jīng)失效，但是鑒于《民法典》關(guān)于違約金的規(guī)定并未進行實質(zhì)性調(diào)整，因此該司法解釋仍然具有參考價值。該司法解釋第二十九條規(guī)定：“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。即，違約金不得高于實際損失的百分之三十。

根據(jù)前述分析，建設(shè)工程施工合同中所約定的發(fā)包人對承包人進行“罰款”的本質(zhì)是違約責任，那么該“罰款”也應(yīng)當根據(jù)違約金的上限予以限制，不得“過分高于造成的損失”，即不得高于實際損失的百分之三十。若發(fā)包人請求的“罰款”高于實際損失的百分之三十，承包人可以進行相應(yīng)抗辯。

四、對于施工過程中達成的“罰款”合意如何認定

建設(shè)工程施工是一個具有持續(xù)性和漸進性的民事行為，在這一持續(xù)行為中，會不斷出現(xiàn)與工程施工有關(guān)的問題，發(fā)包人與承包人通常會達成一定的處理意見，由于法律知識的欠缺，有時會將承包人應(yīng)當承擔的賠償責任寫為“罰款”。在司法實踐中，發(fā)包人可能會以承包人不具有行政處罰主體資格進行抗辯。然而，此類“罰款”雖然名稱不嚴謹，其本質(zhì)仍然是承包人與發(fā)包人關(guān)于工程質(zhì)量等就損害賠償達成的一致意見，承包人應(yīng)當履行。

可參考鄆城縣建筑公司與山東某置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2018）最高法民申4174號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，最高人民法院認為：

“關(guān)于罰款。施工過程中形成的《現(xiàn)場檢查存在問題及處理意見》，記錄了施工中存在的問題及處理情況，鄆城公司施工人員馬振龍、周世超均簽字認可同意“從工程款中扣除”。該費用雖名為罰款，但實質(zhì)是雙方對工程施工存在問題的處理意見達成合意，應(yīng)計入已付工程款。”

中建二局第四建筑工程有限公司、黑龍江省日出康城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2018）最高法民終922號二審民事判決書，最高人民法院查明：

“罰款中的七筆有中建二局四公司或監(jiān)理公司人員簽字確認，一筆罰款50萬元雙方認可主體質(zhì)量問題相關(guān)事實，上述內(nèi)容主要為工程質(zhì)量問題，且與日出康城公司主張工程返修費用范圍不同，應(yīng)視為受損方的補償，可以抵扣工程款625000元。”

萬利建設(shè)有限公司、商丘華程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2020）最高法民終774號二審民事判決書，最高人民法院認為：

“關(guān)于罰款問題。本院認為，一審中已經(jīng)查明，萬利公司認可監(jiān)理公司開具的罰款，該數(shù)額為47700元；萬利公司雖不認可華程公司有權(quán)罰款，但萬利公司已在華程公司出具的共計11000元罰款單上簽章或簽字，且該罰款也系萬利公司施工不規(guī)范所致。因此，原審認定該部分罰款總計58700元從應(yīng)付工程款中扣除亦并無不當。”

結(jié)合前述典型案例可知，最高人民法院認可在施工過程中承包人與發(fā)包人達成的“罰款”合意，應(yīng)當視為對發(fā)包人的賠償或補償，可從工程款中予以扣除。

由于目前我國的建設(shè)工程領(lǐng)域尚處于發(fā)展階段，承包人與發(fā)包人對于法律知識相對欠缺，在實踐中將“違約金”約定為“罰款”的情況時有發(fā)生。結(jié)合陜西省高級人民法院頒布的《陜西省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》，以及最高人民法院的判決可知，即使建設(shè)工程施工合同將由于承包人原因?qū)е碌墓て谘诱`、工程質(zhì)量缺陷等的違約金賠償約定為“罰款”，也不影響該“罰款”屬于“違約金”性質(zhì)的法律認定。此外，在施工過程中，由于承包人原因給發(fā)包人造成損失，而與發(fā)包人達成的“罰款”合意，可視為對發(fā)包人的賠償或補償。

結(jié)語

本所律師建議承包人與發(fā)包人在施工合同簽訂的過程中，嚴格使用法律專業(yè)術(shù)語，將“罰款”約定為“違約金”，避免不必要的爭議。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“海普睿誠律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！