陳應(yīng)桂申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)而構(gòu)成申請(qǐng)錯(cuò)誤。從立法本意上看，《民事訴訟法》第一百零五條系為防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，不當(dāng)損害他人合法權(quán)益而作出的規(guī)定。司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人對(duì)自身權(quán)利的衡量與人民法院最終認(rèn)定之間存在差異，當(dāng)事人認(rèn)為合理的訴請(qǐng)不為人民法院認(rèn)定支持的情況并不鮮見(jiàn)，將上述法律規(guī)定認(rèn)定為《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在申請(qǐng)人敗訴的情況下，即認(rèn)為構(gòu)成“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”，并一概要求申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，不符合《民事訴訟法》第一百零五條的立法本意。

因此，法律規(guī)定的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來(lái)認(rèn)定責(zé)任的成立與否。

陳應(yīng)桂與永龍公司之間，經(jīng)法院兩審認(rèn)定，存在真實(shí)的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為陳應(yīng)桂在該案訴訟過(guò)程中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，系為將來(lái)生效判決得以順利執(zhí)行，保障其合法民事權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，就該申請(qǐng)陳應(yīng)桂并依法提供了擔(dān)保，故認(rèn)為陳應(yīng)桂申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全不具有主觀上故意或重大過(guò)失的過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成法律規(guī)定的申請(qǐng)錯(cuò)誤并無(wú)不當(dāng)。

永龍公司的實(shí)際損失與申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之間是否有因果關(guān)系。本院認(rèn)為，永龍公司未提供充分證據(jù)證明其主張的實(shí)際損失情況，亦未就該損失的發(fā)生與陳應(yīng)桂申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為間存在直接因果關(guān)系舉證證明。人民法院在陳應(yīng)桂申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的情況下，應(yīng)永龍公司的申請(qǐng)變更原保全措施，對(duì)案涉房屋予以查封，該查封措施僅針對(duì)房屋的物權(quán)變動(dòng)，永龍公司主張查封期間無(wú)法行使對(duì)房屋的占有、使用、收益權(quán)，從而造成其經(jīng)濟(jì)上的損失，與事實(shí)不符。