作者：陳超明 郭萌萌

來源：股度股權(quán)（ID：laws51）

董事長書面反對，公告強(qiáng)行發(fā)出；董事長名章莫名出現(xiàn)于協(xié)議落款，而本人“毫不知情”；董事長的咨詢電話被前同事低價(jià)轉(zhuǎn)賣給追債人，本人竟被架空到茫然無措的地步——這并非某部黑色幽默電影的橋段，而是2026年4月發(fā)生在A股上市公司棒杰股份的真實(shí)一幕。

這是一場上市公司治理的底褲被粗暴扒下的“羅生門”。

主人公曹遠(yuǎn)剛坐在董事長辦公室里，仿佛手握權(quán)杖的君王，卻突然發(fā)現(xiàn)自己連見客人都做不到，甚至自己的印章出現(xiàn)的合同上時(shí)，自己完全沒有授權(quán)。他給前同事打的電話，如泥牛入海不聞回音，他的前同事可能只是拿不出這筆“巨款”。這樣的困局，早已超出了普通商業(yè)博弈的范疇，而是赤裸裸的治理體系崩塌。

2026年4月14日深夜，棒杰股份以“董事會名義”發(fā)布了與美年健康子公司簽署的《重整投資協(xié)議》。這份被視為上市公司“救命稻草”的協(xié)議，卻讓棒杰股份的股價(jià)連續(xù)三日跌停。截至2026年4月17日，公司股價(jià)累計(jì)跌幅已達(dá)40%，總市值蒸發(fā)近半。市場的恐慌并非源于協(xié)議條款本身，而是因?yàn)槎麻L曹遠(yuǎn)剛親口告訴所有人——“我已經(jīng)無法控制信息披露的真?zhèn)危咎幱趪?yán)重失控狀態(tài)。”

更令人震驚的是，在簽署協(xié)議前數(shù)小時(shí)，董秘劉栩致電告知后，董事長曹遠(yuǎn)剛明確在微信中發(fā)出書面反對意見：“未經(jīng)公司董事會、股東大會授權(quán)，任何人無權(quán)代表公司簽署涉及公司重整的投資協(xié)議……未經(jīng)我本人同意，任何人不得代表公司董事會對外發(fā)布公告。”然而，幾小時(shí)后，公告依然以“董事會名義”發(fā)出。更富戲劇性的是，這份曹遠(yuǎn)剛從未看到的協(xié)議上，竟然蓋著他的名章，而他對此毫不知情，直指“涉嫌偽造印章，涉及刑事犯罪”。

2026年4月28日，棒杰股份股票簡稱正式變更為“*ST棒杰”，經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)-7.21億元，2025年巨虧9.89億元，三年連續(xù)虧損，正式戴帽。立信會計(jì)師事務(wù)所為其出具無保留意見審計(jì)報(bào)告。

從一家以“棒杰”命名的知名服裝企業(yè)，到跨界光伏、豪擲百億，再到債務(wù)爆雷、控制權(quán)易手，最終在“白衣騎士”美年健康準(zhǔn)備挽狂瀾于既倒的危急關(guān)口，董事長和董秘上演了一場“全武行”。

這不是一場普通的商業(yè)糾紛，而是一個(gè)值得所有上市公司股東、董監(jiān)高、投資機(jī)構(gòu)和債權(quán)人高度警惕的治理警示。作為長期深耕資本市場法律事務(wù)的執(zhí)業(yè)律師，筆者研究過上百家上市公司的控制權(quán)糾紛與證券衍生業(yè)務(wù)爭議，在此試圖以棒杰股份為切口，系統(tǒng)性剖析上市公司控制權(quán)更迭中的治理隱患、信息披露合規(guī)紅線和破產(chǎn)重整程序中的法律盲區(qū)，并為市場主體提供具有實(shí)操價(jià)值的法律應(yīng)對建議。

一、事件全景：從“白衣騎士”入主到治理全面崩塌

任何一起復(fù)雜的公司控制權(quán)糾紛，都埋著清晰的法律引信。棒杰股份的內(nèi)爆，不是一夕之間發(fā)生的，而是一場歷時(shí)近一年、有著完整“劇本”的治理崩塌。

1、第一次“賣身”：光伏困境中的控制權(quán)更迭

棒杰股份的故事，始于一場激進(jìn)的“華麗轉(zhuǎn)身”。這家以無縫服裝起家的上市公司，在2022年光伏產(chǎn)業(yè)高歌猛進(jìn)之際，毅然設(shè)立棒杰新能源及揚(yáng)州棒杰，規(guī)劃超百億投資，從傳統(tǒng)紡織企業(yè)搖身一變，成為“無縫服裝+光伏”雙主業(yè)公司。彼時(shí)，光伏產(chǎn)業(yè)正值鼎盛，政策東風(fēng)勁吹。然而，光伏產(chǎn)業(yè)的核心屬性是強(qiáng)周期性，而周期從來不會眷顧盲目入局者。從2024年起，行業(yè)競爭白熱化，全產(chǎn)業(yè)鏈價(jià)格暴跌，N型電池替代PERC的技術(shù)迭代加速，揚(yáng)州棒杰深陷虧損泥潭。棒杰股份的業(yè)績自此一落千丈，2023年歸母凈利潤-0.88億元，首次虧損；2024年進(jìn)一步惡化至-6.72億元，暴跌660%，資產(chǎn)負(fù)債率飆升至94.83% ，債務(wù)訴訟接踵而至。

至此，棒杰股份不得不踏上“賣殼求生”的老路。2025年6月，原實(shí)控人陶建偉及一致行動(dòng)人、蘇州青嵩以9655.8萬元的低價(jià)向上海啟爍轉(zhuǎn)讓5.03%股份，同時(shí)將19.94%表決權(quán)委托給上海啟爍。一場“股份轉(zhuǎn)讓+表決權(quán)委托”的典型資本運(yùn)作之后，黃榮耀成為新的實(shí)際控制人。

2、致命的結(jié)構(gòu)性缺陷：治理架構(gòu)從設(shè)計(jì)之初就埋下了“地雷”

根據(jù)法律規(guī)定，上市公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，必然伴隨著董事會的洗牌重組。然而，棒杰股份新治理架構(gòu)搭建的方式，從一開始便注定為日后的“代理人戰(zhàn)爭”埋下了伏筆。

上海啟爍的背后股權(quán)結(jié)構(gòu)，暴露出驚人的治理隱患。上海啟爍執(zhí)行合伙人誼持上海僅有三名自然人股東：黃榮耀持股54.55%，申睿持股25.45%，夏金強(qiáng)持股20%。在控制權(quán)交接后，黃榮耀提名曹遠(yuǎn)剛出任董事長，而夏金強(qiáng)——這位持有合伙人企業(yè)20%股權(quán)的自然人——被推舉為總經(jīng)理。誰提名的？曹遠(yuǎn)剛明確表示：夏金強(qiáng)是黃榮耀的“合伙人團(tuán)隊(duì)”提名的。

更詭異的是，夏金強(qiáng)年僅36歲，此前并無實(shí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，履歷集中在上投摩根基金、中融國際信托等金融機(jī)構(gòu)。上市公司總經(jīng)理，顯然不能簡單等同于金融機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目經(jīng)理，其背景的“錯(cuò)位”本身就足以令人生疑。然而，正是在這種“外行管內(nèi)行”的治理結(jié)構(gòu)下，棒杰股份未來的信息掌控權(quán)居然被掌握在這樣一位非實(shí)業(yè)出身的總經(jīng)理手中。而董事長曹遠(yuǎn)剛身為法定代表人，甚至無法參與日常經(jīng)營決策。

3、關(guān)鍵的引爆點(diǎn)：一紙《重整投資協(xié)議》撕開的治理黑洞

到了2026年4月14日，棒杰股份的困局已到了不可收拾的地步。債務(wù)纏身、年報(bào)即將披露、凈資產(chǎn)瀕臨為負(fù)，尋找重整投資人成為唯一的出路。美年健康作為白衣騎士出現(xiàn)了——美年大健康將出資5.82億元，受讓1.8億股轉(zhuǎn)增股票，占重整后總股本的16.37%，成為新控股股東。

然而，本來意味著“柳暗花明”的合作，在簽署及公告過程中卻全面觸發(fā)了治理沖突。4月14日14時(shí)13分，董秘劉栩通知并告知重整協(xié)議的簽署和公告事宜。曹遠(yuǎn)剛當(dāng)即發(fā)微信書面反對。然而，當(dāng)日22時(shí)43分，公告仍然以“董事會名義”發(fā)出。曹遠(yuǎn)剛直到第二天才知道，自己聞所未聞的協(xié)議上，竟然蓋著自己的名章。“那個(gè)印章我根本不知情，更從未授權(quán)任何人刻制或使用。這已經(jīng)不僅僅是信息披露違規(guī)的問題了，涉嫌偽造印章，涉及刑事犯罪。”

曹遠(yuǎn)剛的困境，恰恰代表了公司治理失靈時(shí)，名義負(fù)責(zé)人陷入的全面被動(dòng)——既無權(quán)參與重大決策，也無法控制信息披露，甚至連自己的印章都保護(hù)不了。

縱觀這一系列事件，棒杰股份的治理危機(jī)不是偶然的，而是從控制權(quán)交接之日起便已注定。以低門檻接管上市公司，實(shí)控人團(tuán)隊(duì)人選的分裂、管理層拼湊化的提名，以及對關(guān)鍵控制信息權(quán)與公章審批的分裂管控，共同織就了這場“失控困局”。而董事長被徹底架空，恰恰是這個(gè)鏈條中最刺目的斷點(diǎn)。

二、核心法律問題深度解剖

此事件的核心爭議焦點(diǎn)，絕非僅限于棒杰股份一家公司。它揭示了上市公司信息披露實(shí)踐中長期爭議的若干重大法律問題、公司資質(zhì)出現(xiàn)危機(jī)與重整操作規(guī)范缺位之間的制度盲區(qū)，以及控制權(quán)易手后治理體系重建的結(jié)構(gòu)性缺陷。筆者將從以下幾個(gè)維度逐一進(jìn)行法律剖析。

1、關(guān)于《重整投資協(xié)議》信息披露程序的合法性辨析

董秘劉栩在回應(yīng)質(zhì)疑時(shí)稱：“從資本市場上市公司重整實(shí)踐來看，上市公司作為債務(wù)人簽署重整投資協(xié)議，不需要經(jīng)過董事會審議。”

這一辯護(hù)邏輯看似有理，實(shí)則經(jīng)不起推敲。首先，關(guān)于“無需董事會審議”的說法，其依據(jù)并非任何明確的法律條文，而是“上市公司重整實(shí)踐”的市場慣例。然而，市場慣例不等于法律依據(jù)，更不能替代公司章程和內(nèi)控制度。 根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，董事會是公司經(jīng)營決策的核心機(jī)構(gòu)，重大投資、對外擔(dān)保、資產(chǎn)處置等事項(xiàng)均需董事會審議。對于破產(chǎn)重整這一足以顛覆公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)、引發(fā)實(shí)控人變更的重大事項(xiàng)，不存在一個(gè)天然的“豁免清單”。事實(shí)上，許多上市公司在簽署重整相關(guān)協(xié)議時(shí)，仍會通過董事會決議履行內(nèi)部程序。因此，劉栩?qū)ⅰ笆袌鰬T例”混同于法律依據(jù)，混淆了程序合規(guī)與監(jiān)管便利之間的本質(zhì)區(qū)別，這是對這一行為法律屬性的根本性誤讀。

根據(jù)中國證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司監(jiān)管指引第11號——上市公司破產(chǎn)重整相關(guān)事項(xiàng)》，證監(jiān)會對上市公司破產(chǎn)重整中涉及證券市場相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督管理，證券交易所對上市公司破產(chǎn)重整中的信息披露進(jìn)行自律管理。該指引明確要求上市公司對是否存在退市風(fēng)險(xiǎn)信息披露或規(guī)范運(yùn)作重大缺陷進(jìn)行自查并披露。重整投資協(xié)議的簽署是否構(gòu)成“規(guī)范運(yùn)作重大缺陷”，恰恰是證監(jiān)會和交易所關(guān)注的焦點(diǎn)。

更重要的是，上市公司重整涉及司法與行政“雙線審批”，管轄區(qū)法院裁定受理重整申請前需經(jīng)證監(jiān)會和最高人民法院審批同意，該過程極為漫長。在這一高度敏感的程序中，任何信息披露上的瑕疵都可能引發(fā)監(jiān)管問詢甚至處罰，而非以一句“不需要經(jīng)過董事會審議”即可搪塞。

再來看信息披露義務(wù)的底層邏輯。根據(jù)《證券法》第八十二條規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司及時(shí)、公平地披露信息，所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。信息披露的核心在于“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”，而非“單純追求及時(shí)”。然而，劉栩的辯護(hù)邏輯強(qiáng)行將“及時(shí)性”推至最高權(quán)重，聲稱“若不及時(shí)公告，將影響信息披露的及時(shí)性”。但若信息本身就存在瑕疵——即在董事長明確書面反對的情形下，以“董事會名義”發(fā)布協(xié)議，這則信息對外宣稱“董事會決策”本身就是虛假的。這樣的“真實(shí)、準(zhǔn)確”何從談起？

筆者梳理過大量上市公司信息披露違規(guī)案件。僅2026年4月，就有4家公司因信息披露問題被立案調(diào)查。2025年全年，證監(jiān)會查辦案件701件，罰沒款154.74億元，142人被市場禁入。在這些案例中，信息披露違法案件同比雖有所下降近兩成，但內(nèi)幕交易和操縱市場案件同比上升超兩成，反映的是監(jiān)管發(fā)現(xiàn)能力在不斷增強(qiáng)。而涉嫌信息披露違規(guī)被立案調(diào)查的數(shù)量仍然高居違規(guī)類型榜首，僅2026年前四個(gè)月，便有27家上市公司因涉嫌信披違規(guī)被立案調(diào)查。

回歸棒杰股份——《棒杰股份信息披露管理制度（2025年9月修訂）》第二十一條明確載明，臨時(shí)公告的編制、審核和披露程序中，“董事長同意簽發(fā)”是必經(jīng)環(huán)節(jié)。內(nèi)部制度已經(jīng)如此明確地規(guī)定，任何“不需要董事會審議”的市場慣例，都不得凌駕于公司章程和內(nèi)部制度之上。

更何況，這份重整投資協(xié)議將導(dǎo)致上市公司實(shí)際控制人由黃榮耀變更為俞熔。如此重大的控制權(quán)變更事項(xiàng)，就連《上市公司收購管理辦法》都規(guī)定了嚴(yán)格的披露和審批要求，豈能僅以“重整實(shí)踐”為由繞開正常的內(nèi)控程序？

結(jié)論是明確的：退一萬步講，即便簽署重整投資協(xié)議不需要董事會審議（這一前提本身存疑），信息披露環(huán)節(jié)也必須嚴(yán)格遵循公司內(nèi)部信息披露管理制度。未經(jīng)董事長同意的“以董事會名義發(fā)布公告”，在法律上就是無效的。

2、“幽靈印章”事件：公章管理的核心法律底線

如果說信息披露合規(guī)性還存在一定的爭議空間，那么公章管理問題則沒有任何灰色地帶可言。

曹遠(yuǎn)剛表示：“那個(gè)印章我根本不知情，更從未授權(quán)任何人刻制或使用。”劉栩則回應(yīng)稱：“管理公章的審批人員是按流程蓋章。”可問題是“按流程”根本沒有任何人說得清這是什么流程。劉栩自己也坦承：“應(yīng)該是經(jīng)管理層的流程，具體過程我也沒走過，這個(gè)流程我也不知道，但肯定是有流程的。”

法律的邏輯是，如果連流程都無法舉證，這種“流程”在法律上就等同于不存在。公章是公司對外意思表示的形式載體，其管理問題直接觸及公司治理的紅線。公章管理失控往往意味著公司背后控制力量與名義負(fù)責(zé)人之間的結(jié)構(gòu)性脫節(jié)。這種脫節(jié)，對內(nèi)將使董事長喪失對關(guān)鍵經(jīng)營事項(xiàng)的控制力，對外將嚴(yán)重?fù)p害利害關(guān)系方的信賴?yán)妫瑫r(shí)還會引發(fā)監(jiān)管層對上市公司是否存在規(guī)范運(yùn)作問題的嚴(yán)肅關(guān)注。

從更宏觀的角度看，“幽靈印章”事件超越了普通的法律合規(guī)問題，它指向的是公司治理的全面失效。如果一個(gè)董事長都不能保證自己的印章不被濫用，那公司的信息披露體系、簽署管理制度，乃至整個(gè)治理架構(gòu)，都是形同虛設(shè)的。

3、控制權(quán)爭奪中的“代理人戰(zhàn)爭”陷阱

棒杰股份的治理失序，有一個(gè)更深層次的病灶——黃榮耀以9655.8萬元拿到控制權(quán)后，卻無法管理自己提名的董事長和合伙人提名的總經(jīng)理之間的矛盾。 這種“提名權(quán)分散”的結(jié)構(gòu)性缺陷使得棒杰股份在實(shí)質(zhì)上形成了“雙頭治理”甚至“多頭治理”狀態(tài)，不同派系的管理人員在執(zhí)行過程中相互掣肘甚至互相否認(rèn)對方法律行為的效力。

這是典型的“控制權(quán)易手后的治理失衡綜合征”。實(shí)控人黃榮耀本以為以不足1億元的低成本接管上市公司是“撿了個(gè)大便宜”，未曾想，上市公司的實(shí)際控制絕對不是買股權(quán)這么簡單——它更考驗(yàn)股東對董監(jiān)高人選的實(shí)際掌控能力、對董事會決策的協(xié)調(diào)能力以及面臨危局時(shí)迅速調(diào)平各方利益的能力。

在這類并購實(shí)踐中，買殼只是起點(diǎn)，真正的考驗(yàn)在于“殼”的整合與管理。上海啟爍在入主后不到一年就陷入與自己所提名人員的嚴(yán)重沖突，甚至發(fā)展到實(shí)控人要求合伙人退出卻無果的地步，反映了內(nèi)控制度薄弱、治理權(quán)責(zé)分散、派出人員難以統(tǒng)一調(diào)度這三大病灶的交織發(fā)力。

4、破產(chǎn)重整之路的五大法律風(fēng)險(xiǎn)

如果棒杰股份內(nèi)部的治理斗爭持續(xù)升級，上市公司及其賴以生存的破產(chǎn)重整計(jì)劃所面臨的災(zāi)難將層層放大。對照自己經(jīng)手的多個(gè)上市公司重整案例，以及《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》與《上市公司監(jiān)管指引第11號》等規(guī)范體系，棒杰股份面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)主要集中在如下幾個(gè)層面：

（1）法院裁定重整程序的準(zhǔn)入風(fēng)險(xiǎn)。 上市公司重整的受理并非企業(yè)內(nèi)部自行決定的過程，而是涉及司法與行政的“雙線審批”———管轄區(qū)法院裁定受理上市公司重整申請前，需經(jīng)過證監(jiān)會和最高人民法院的審批同意，是法院受理上市公司破產(chǎn)重整的前置程序。因此，任何一方的異議或訴訟拖延，都可能導(dǎo)致法院在聽取證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)意見時(shí)接收到負(fù)面信息，進(jìn)而對公司進(jìn)入重整程序產(chǎn)生阻礙。更嚴(yán)重的是，一旦治理層的不穩(wěn)定被監(jiān)管關(guān)注，證監(jiān)會可能直接介入調(diào)查信息披露事項(xiàng)，進(jìn)而影響法院對上市公司重整價(jià)值的判斷。

（2）重整計(jì)劃草案披露合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。 《上市公司監(jiān)管指引第11號》明確規(guī)定，重整計(jì)劃草案應(yīng)在提交債權(quán)人會議15日之前，在證券交易所網(wǎng)站和符合中國證監(jiān)會規(guī)定條件的媒體上披露，進(jìn)一步保護(hù)中小投資者合法權(quán)益。說明草案的審議程序必須合規(guī)、披露必須在規(guī)定時(shí)間里完成。對于治理失效的公司而言，這恰恰是最大的軟肋——如果連基本的公司內(nèi)部決議都無法做出，重整計(jì)劃草案的編制、討論和提交表決就無從談起。

（3）重整投資人進(jìn)場受阻的風(fēng)險(xiǎn)。 美年健康雖然已經(jīng)簽署了意向書并支付了保證金，但重整程序尚未進(jìn)入法院裁定受理后的正式階段。任何因內(nèi)斗引發(fā)的會議中斷、表決文件缺失或者臨時(shí)管理人異議，都會動(dòng)搖重整投資人對公司最終履約能力和程序確定性的信賴。重整投資人進(jìn)場受阻的概率，將隨著公司治理混亂的暴露而急劇升高。

（4）年報(bào)無法按期出具的退市風(fēng)險(xiǎn)。 這恐怕是所有風(fēng)險(xiǎn)中最緊迫的一項(xiàng)。根據(jù)《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》的規(guī)定，若上市公司在法定期限內(nèi)未能披露年度報(bào)告，或經(jīng)審計(jì)的期末凈資產(chǎn)為負(fù)，將面臨退市風(fēng)險(xiǎn)警示甚至終止上市。對于已處于*ST邊緣的棒杰股份而言，內(nèi)部治理的混亂極有可能導(dǎo)致董事會無法在法定期限內(nèi)完成年報(bào)的編制和披露，而一旦年報(bào)延遲或披露產(chǎn)生虛假信息，退市幾乎是必然結(jié)局。2025年末，公司經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)為-7.21億元，觸發(fā)了退市風(fēng)險(xiǎn)警示；2023至2025年扣非凈利潤連續(xù)為負(fù)且持續(xù)經(jīng)營能力存疑，同時(shí)觸發(fā)其他風(fēng)險(xiǎn)警示。

（5）控股股東及董監(jiān)高的個(gè)人法律風(fēng)險(xiǎn)。 劉栩在信息披露違規(guī)事件中可能承擔(dān)的責(zé)任也絕非僅局限于公司聲譽(yù)層面。根據(jù)《證券法》第一百九十七條的規(guī)定，信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者披露的信息存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以100萬元以上1000萬元以下的罰款；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以50萬元以上500萬元以下的罰款。此外，如果協(xié)議中的印章確實(shí)未經(jīng)授權(quán)使用，還可能涉及《刑法》第二百八十條的“偽造公司印章罪”——這是一條貨真價(jià)實(shí)的刑事犯罪條款。

三、法律建議與應(yīng)對策略：上市公司治理重裝上陣的八維管控方案

棒杰股份的案例讓筆者深切感受到，任何一家上市公司如果不把公司治理的“籬笆”扎緊，一旦遭遇并購重組、債務(wù)危機(jī)或高管內(nèi)斗，其走向毀損的速度將是令人震驚的。從資本市場法律服務(wù)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，筆者梳理出以下具有實(shí)操價(jià)值的管控要點(diǎn)：

【對上市公司的建議】

1、夯實(shí)重整程序中的董事會審議機(jī)制

重整投資協(xié)議雖是特殊事項(xiàng)，但并非天然享有董事會審議豁免權(quán)。上市公司應(yīng)當(dāng)通過章程或信息披露制度，提前明確涉及控制權(quán)變更協(xié)議、重整計(jì)劃批準(zhǔn)協(xié)議、新增大量轉(zhuǎn)增股份方案的重大投資協(xié)議在簽署前應(yīng)經(jīng)過董事會審議。用內(nèi)部制度堵住一切可能的程序漏洞。同時(shí)，應(yīng)建立破產(chǎn)重整事項(xiàng)專班，由董事長或董事會核心成員牽頭，負(fù)責(zé)與法院、臨時(shí)管理人和重整投資人的溝通，確保關(guān)鍵環(huán)節(jié)不被某一派系的管理層掌控。

2、構(gòu)建公章管理的“雙控防火墻”

上市公司應(yīng)當(dāng)制定專門的《印章管理辦法》，明確規(guī)定董事長名章的使用須由董事長本人書面授權(quán)，涉及重大合同的印章使用須雙人復(fù)核并記錄在案。公章管理人員應(yīng)定期向董事會備案用印記錄，并接受董事會定期抽查。在面對危機(jī)事項(xiàng)時(shí)，可設(shè)立由董事長、獨(dú)立董事和監(jiān)事會代表共同組成的“重大用印臨時(shí)審批組”，任何印章使用需求均需該小組的過半數(shù)同意方可實(shí)施。

3、從控制權(quán)交接之日起制定治理沖突預(yù)防機(jī)制

問題從來不是出現(xiàn)在爆發(fā)的那一刻，而是埋藏在交接的初始。新實(shí)控人在接收上市公司后，不應(yīng)倉促拼湊高管隊(duì)伍，而應(yīng)對核心管理層（董事長、總經(jīng)理、董秘、財(cái)務(wù)總監(jiān)）進(jìn)行綜合性背景審查，并簽署明確權(quán)責(zé)分工的書面協(xié)議。議定控制權(quán)結(jié)構(gòu)與董事會組成之間的聯(lián)動(dòng)方案，避免總經(jīng)理、董事長由不同派系“對角線提名”導(dǎo)致的代理人戰(zhàn)爭。引入獨(dú)立董事觀察崗或外部調(diào)解人機(jī)制，為緊急情況下董事會僵局提供自動(dòng)啟動(dòng)的協(xié)商解決路徑。

4、制定上市公司破產(chǎn)重整合規(guī)自查清單

參照中國證監(jiān)會《上市公司監(jiān)管指引第11號》和《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》的基本要求，上市公司應(yīng)從信息披露是否依法按時(shí)完成、重整投資協(xié)議是否完成合規(guī)簽署程序、董事會決議是否得到有效貫徹、審計(jì)及法律意見書是否已備妥這四個(gè)維度建立重整合規(guī)自查清單。建立法務(wù)、財(cái)務(wù)和業(yè)務(wù)三線聯(lián)動(dòng)的預(yù)重整報(bào)告機(jī)制，確保進(jìn)入重整程序前的所有文件得以歸檔、整理、備案，供監(jiān)管檢查。

5、強(qiáng)化信息披露制度的底層執(zhí)行

以上市公司的名義定期開展信息披露制度培訓(xùn)，確保公司所有董監(jiān)高和關(guān)鍵部門對《證券法》第八十二條規(guī)定的信息披露責(zé)任有清晰的認(rèn)知。如果某個(gè)董監(jiān)高對披露信息持反對或質(zhì)疑意見，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定，在書面確認(rèn)意見中發(fā)表意見并陳述理由，且發(fā)行人應(yīng)予以披露。這既是董事監(jiān)事的法定義務(wù)，也是保護(hù)自身免于承擔(dān)行政處罰和民事賠償?shù)姆啥芘啤?/p>

【對董監(jiān)高的建議】

6、履職留痕是最好的風(fēng)險(xiǎn)防火墻

棒杰股份事件中，曹遠(yuǎn)剛最有力的武器就是微信中的書面反對記錄。董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)高度重視履職過程中的書面痕跡保留，對任何涉及重大合同、對外投資、重整協(xié)議的簽署與公告，均應(yīng)以書面形式表達(dá)意見并發(fā)送到分管高管及公告披露負(fù)責(zé)人員。當(dāng)書面意見被誤讀、繞過后，應(yīng)當(dāng)立即向董事會或股東報(bào)告，并保留溝通、存證郵件或聊天記錄。這不僅是履職程序的需要，也是在可能的監(jiān)管調(diào)查或訴訟中保護(hù)個(gè)人權(quán)益的有力證據(jù)。

7、第一時(shí)間向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告異常

一旦發(fā)現(xiàn)內(nèi)部治理出現(xiàn)異常，如公司決議文件未經(jīng)法定審議、公章被濫用或信息披露存在虛假嫌疑，董監(jiān)高應(yīng)立即函告董事會并向證券交易所或證監(jiān)會報(bào)告。監(jiān)管部門在執(zhí)法中會考量有關(guān)人員是否及時(shí)發(fā)現(xiàn)隱患、主動(dòng)上報(bào)和積極配合，從輕、減輕處罰的可能性往往取決于這一因素。曹遠(yuǎn)剛向證監(jiān)會舉報(bào)劉栩的行為，在信息披露違規(guī)調(diào)查中可能構(gòu)成重要的事實(shí)認(rèn)定依據(jù)。

【對投資人與債權(quán)人的建議】

8、重整投資人的“進(jìn)場前三大試金石”

對美年健康這一類的潛在重整投資人，棒杰股份事件提供了極為關(guān)鍵的警示——在簽署重整投資協(xié)議前，必須深度評估目標(biāo)公司的治理健康度。具體而言，應(yīng)進(jìn)行以下三項(xiàng)壓力測試：

其一，核驗(yàn)內(nèi)控體系有效性。重整投資人應(yīng)聘請獨(dú)立律師和會計(jì)師團(tuán)隊(duì)，專項(xiàng)核查上市公司董事會運(yùn)作的程序記錄、重大事項(xiàng)的印章使用審批流程、信息披露制度的實(shí)際執(zhí)行情況，確保內(nèi)控體系不存在重大瑕疵。

其二，評估控制權(quán)變更后的治理穩(wěn)定性。密切考察當(dāng)前實(shí)控人對董監(jiān)高團(tuán)隊(duì)的掌控力是否存在結(jié)構(gòu)性裂痕。如果總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)等核心崗位出現(xiàn)派系提名、權(quán)力分散的情形，應(yīng)在投資協(xié)議中增設(shè)治理過渡期監(jiān)督條款。

其三，在重整投資協(xié)議中增設(shè)治理違約條款。一旦上市公司因治理沖突導(dǎo)致債權(quán)人會議無法按時(shí)召開、重整計(jì)劃無法順利執(zhí)行，重整投資人有權(quán)單方解除協(xié)議并收回保證金，同時(shí)要求公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

此外，對債權(quán)人而言，棒杰股份的案例突出顯示：在申報(bào)債權(quán)階段，必須關(guān)注債務(wù)人治理層是否存在重大爭議，是否有能力如期推進(jìn)重整計(jì)劃。在重整程序中，提前評估公司是否存在因治理失靈而無法完成重組的實(shí)質(zhì)性障礙，是保護(hù)自身債權(quán)利益的重中之重。

從全局來看，針對*ST棒杰實(shí)際面臨的退市風(fēng)險(xiǎn)，無論是上市公司本身的重整能力，還是重整投資人、潛在債權(quán)方，都必須全力應(yīng)對以下核心任務(wù)：

一是維護(hù)法院與證監(jiān)會對重整前景的信心，確保治理層的混亂不會從根本上動(dòng)搖監(jiān)管對重整可執(zhí)行性的認(rèn)定；

二是在內(nèi)斗暫時(shí)無法徹底解決的情況下，通過臨時(shí)管理人、律師團(tuán)隊(duì)的干預(yù)機(jī)制，保障重整計(jì)劃草案的編制、表決和執(zhí)行程序能夠正常推進(jìn)；

三是全力保證年報(bào)在法定期限內(nèi)依法編制完成，并確保證監(jiān)會所需的各類材料齊備，避免因年報(bào)延遲或材料不全導(dǎo)致退市不可逆轉(zhuǎn)。

四、結(jié)語：公司治理的底線不容失守

棒杰股份的“舉報(bào)風(fēng)波”不應(yīng)僅僅作為資本市場的一則花邊八卦而被遺忘。它是一個(gè)關(guān)于警示的故事——如果公司治理的堤壩被擊穿，董監(jiān)高的職責(zé)被操縱、篡改、掩藏，上演的將是整個(gè)上市公司體系的多米諾骨牌式崩塌；它也是一個(gè)關(guān)于底線的故事——無論市場多么動(dòng)蕩，公司治理的基石必須堅(jiān)實(shí)，信息披露必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。

筆者在資本市場法律服務(wù)的一線崗位上，見證過無數(shù)企業(yè)在破產(chǎn)重整、并購重組與控制權(quán)更迭中的掙扎與涅槃。每一次治理危機(jī)的背后，都是人的因素與制度的因素交織共振的結(jié)果。棒杰股份的教訓(xùn)警示我們——上市公司的“殼”易買，但治理體系的“芯”必須牢固。破產(chǎn)重整程序，可以重生一個(gè)企業(yè)的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，卻無法替代一個(gè)已然崩壞的治理生態(tài)。

曹遠(yuǎn)剛說：“我已經(jīng)無法控制信息披露的真?zhèn)危咎幱趪?yán)重失控狀態(tài)。”這句話最終指向的不是他個(gè)人的困境，而是棒杰股份全體股東、員工、債權(quán)人和每一位二級市場投資者的共同憂慮。而當(dāng)*ST的警示語橫亙在棒杰股份股票名稱前面的時(shí)候，投資者拿著籌碼，需要有權(quán)知曉自己投資的標(biāo)的是否仍然具備理性的治理體系和健康的經(jīng)營能力。

對每一位市場主體而言，棒杰股份的“失控羅生門”都應(yīng)是一面鏡子：既照見資本市場的希望，也照見公司治理的脆弱；既看到救贖的可能，也體認(rèn)到失靈的法律后果。

唯有治理的根基牢固，企業(yè)才能在周期起伏的資本市場中，真正做到“歷風(fēng)雨而不倒”。

//本文作者

陳超明

■ 盈科華南區(qū)金融證券法律專業(yè)委員會主任、盈科深圳資本市場法律事務(wù)中心主任

■ 執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：股權(quán)領(lǐng)域（設(shè)計(jì)、激勵(lì)、基金、融資、并購）、境內(nèi)外IPO相關(guān)法律事務(wù)；股權(quán)領(lǐng)域疑難民商事訴訟、不良資產(chǎn)領(lǐng)域疑難訴訟及執(zhí)行法律事務(wù)

郭萌萌

■北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所 實(shí)習(xí)律師

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“股度股權(quán)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 從“自救”到“自毀”：一份《重整投資協(xié)議》如何引爆上市公司治理炸彈？