金融審判研究院 作者：初明峰、劉曉勇、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
資質(zhì)借用人在知道法律對于借用資質(zhì)從事施工行為持否定態(tài)度的情形下，仍選擇借用資質(zhì)對外承攬建筑工程，其實施此種法律所不容之行為并獲取收益，其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此可能帶來的不受法律保護(hù)的法律風(fēng)險，無權(quán)阻卻執(zhí)行。
案情摘要
1. 久緣公司與鴻臣公司簽訂協(xié)議書，約定：鴻臣公司借用久緣公司施工所需資質(zhì)及經(jīng)營許可，一切正常利潤歸鴻臣公司所有；建設(shè)單位的工程款直接進(jìn)入鴻臣公司賬戶，久緣公司不得干涉。
2. 鴻臣公司以久緣公司名義通過招投標(biāo)程序，與新華鎮(zhèn)政府簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由久緣公司就案涉工程項目進(jìn)行施工，合同價款97854603元。
3. 為便于鴻臣公司結(jié)算，久緣公司向新華鎮(zhèn)政府出具授權(quán)委托書，委托鴻臣公司全權(quán)負(fù)責(zé)收取該項目建設(shè)的全部工程款。
4. 因徐士風(fēng)與久緣公司建設(shè)工程施工合同糾紛強(qiáng)制執(zhí)行一案，法院查封久緣公司在新華鎮(zhèn)政府處案涉到期債權(quán)，鴻臣公司提出異議，意在阻卻執(zhí)行。
爭議焦點
鴻臣公司以實際權(quán)利人對名義承包人久緣公司債權(quán)人徐士鳳執(zhí)行久緣公司在發(fā)包人新華鎮(zhèn)政府處的到期工程款是否享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益？
法院認(rèn)為
鴻臣公司與久緣公司存在掛靠施工關(guān)系，但其與新華鎮(zhèn)政府之間并未直接形成合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，合同僅在發(fā)包人與承包人之間具有約束力。本案中，根據(jù)2016年6月6日久緣公司與鴻臣公司簽訂的協(xié)議書，久緣公司與鴻臣公司之間僅存在工程款轉(zhuǎn)付責(zé)任，該種責(zé)任系掛靠人與承包人之間的內(nèi)部責(zé)任，不具有對抗他人執(zhí)行發(fā)包人支付給承包人工程款債權(quán)的效果。
法律作為一種約束各項行為之規(guī)范的綜合，其中一項重要價值即在于保護(hù)合法權(quán)益。本院認(rèn)為并倡導(dǎo)，遵法守法依法行事者，其合法權(quán)益必將受到法律保護(hù)；反之，不遵法守法甚至違反法律者，因其漠視甚至無視法律規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不受法律保護(hù)或者受到法律追究的風(fēng)險。法律對掛靠行為是做否定性評價的。鴻臣公司是依法成立的法律主體，經(jīng)營范圍即房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營，其應(yīng)當(dāng)知道國家有關(guān)建設(shè)工程施工方面的法律、法規(guī)規(guī)定，亦應(yīng)當(dāng)知道法律對于借用資質(zhì)從事施工行為的態(tài)度。但是，其堅持選擇以久緣公司的名義從事經(jīng)營活動，堅持選擇借用久緣公司的資質(zhì)對外承攬建筑工程，堅持選擇實施此種為法律所不容之行為并獲取收益，其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此可能帶來的不受法律保護(hù)的法律風(fēng)險。
案例索引
相關(guān)法條
《中華人民共和國建筑法》
禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》
第五十四條 投標(biāo)人以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)的，中標(biāo)無效，給招標(biāo)人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
實務(wù)分析
筆者曾發(fā)表文章探討過“隱性權(quán)利能否阻卻執(zhí)行”的問題，其中認(rèn)為在承認(rèn)權(quán)利的純粹性下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定隱名人為實際權(quán)利人，也從理論上作出了一定的闡述。而本文則是實務(wù)中所存在另一種完全不同的觀點。
該觀點認(rèn)為，在隱名權(quán)利的構(gòu)架構(gòu)成中，人民法院應(yīng)當(dāng)查明造成權(quán)利不一致的客觀原因，如果客觀原因存在違法性，則其利益不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，屬隱名權(quán)利人在違反法律法規(guī)進(jìn)行隱名持有時應(yīng)當(dāng)知道且依然接受的違法后果。
筆者認(rèn)為，從社會公共利益以及社會資源管理的角度出發(fā)，在我國物權(quán)法定主義以及登記公示主義的大前提下，讓每一法律客體都能夠更為準(zhǔn)確表征其主體才是維護(hù)社會交易及承擔(dān)責(zé)任的首要前提，在法律的明令禁止下，隱名人仍選擇隱名持有權(quán)利的路徑，既是對法律規(guī)則的踐踏，亦是自擔(dān)風(fēng)險后果的個人選擇，其權(quán)利已經(jīng)喪失了合法權(quán)益的保護(hù)基礎(chǔ)，推進(jìn)執(zhí)行以此來懲治隱名人，通過判決的事后社會效果倒逼隱名權(quán)利這一不穩(wěn)定的社會現(xiàn)象恢復(fù)正常秩序，存在法政策學(xué)以及法理學(xué)上的合理基礎(chǔ)，其做法亦應(yīng)當(dāng)值得肯定。特此推薦本判例，同時也供大家訴訟參考。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
