金融審判研究院 
大數(shù)據(jù)變革房地產(chǎn)。用專業(yè)數(shù)據(jù)和靠譜分析讀懂中國樓市。我是丁祖昱，歡迎關(guān)注，愿與大家一起分享房地產(chǎn)市場新鮮熱辣精準的解讀與資訊。讓我們預見行業(yè)趨勢！
作者：初明峰、鄭夢圓、張款
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
此前熱議的山東合村并居問題引發(fā)熱議的同時，也將一系列拆遷補償協(xié)議簽訂及補償款發(fā)放引起的爭議推到臺前。這次合村并居運動中的拆遷補償協(xié)議一般由村委會和集體組織村民簽訂，同時由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為見證。這種協(xié)議簽訂方式，一方有效避免了行政機關(guān)直接作為拆遷補償糾紛案件的被訴主體，另一方面也是出于對最高院給浙江高院、遼寧高院回復意見中規(guī)定的不予受案情形的規(guī)避，實踐中對爭議的有效解決也確實起到了促進作用。因此，這次合村并居運動中所產(chǎn)生的糾紛多為民事糾紛、關(guān)于拆遷補償款分配所生爭議。為此，筆者梳理案例，形成宅基拆遷糾紛專題文章，供大家研討參考。
裁判概述
給付型不當?shù)美麡?gòu)成要件中的“沒有合法根據(jù)”舉證責任的承擔，應先由接受款項方就其保有款項的依據(jù)、理由等進行舉證、抗辯，再由給付款項方來證明對方的抗辯不能成立。若最終待證事實仍真?zhèn)尾幻鞯模捎谥鲃咏o付款項方通常對給付的對象、金額有清楚的認知，是積極主動的作為，其在給付后要求返還，相應的證明風險宜由給付方承擔。
案情摘要
1.劉月明原系前進村村民，生前分得祖?zhèn)鞣课菀婚g并加蓋，育有女兒劉鳳亞。劉月明去世后，其妻再婚并將前述房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給劉月明父母。
2.劉月明父母一家分家析產(chǎn)時，將前述房產(chǎn)分給劉萬華（劉月明之弟）。2000年4月，前述房產(chǎn)毀于火災，劉萬華在原宅基地重建案涉房產(chǎn)。
3.2011年，案涉房產(chǎn)因項目建設(shè)需要被列入拆遷范圍。2013年6月，劉萬華與劉鳳亞共同前往北倉拆遷辦，簽訂案涉《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》及《房屋拆遷協(xié)議書》，劉亞鳳以現(xiàn)金支票方式領(lǐng)取拆遷補償款105.1萬元。
4.劉萬華與劉亞鳳分別在信用社開立賬戶，劉萬華將105.1萬元存入劉亞鳳賬戶后，又以劉亞鳳名義將該款項取出。并將其中的3萬元交給劉亞鳳。
5.劉亞鳳以劉萬華涉嫌詐騙為由向公安機關(guān)報案未能解決糾紛，后以返還不當?shù)美麨橛稍V至人民法院。一審判決劉萬華返還劉亞鳳105.1萬元；二審法院將本案發(fā)回重審；重一審法院維持原判決；重二審法院撤銷一審判決并駁回劉亞鳳訴請。
爭議焦點
法院認為
案例索引
相關(guān)法條
第九十二條 沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。
第一百二十二條 因他人沒有法律依據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。
實務(wù)分析
實踐中，由于部分地區(qū)尚未進行統(tǒng)一的農(nóng)村宅基地登記，同時農(nóng)村地區(qū)繼承關(guān)系復雜、產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)混亂，故拆遷協(xié)議簽訂中存在部分宅基地實際權(quán)利人與拆遷補償協(xié)議簽訂主體不一致的情形，本文所引案例即為此類情形下產(chǎn)生的糾紛。該案中，原告劉亞鳳選擇以不當?shù)美麨橛商崞鹪V訟，但未能就“沒有合法依據(jù)”提供證據(jù)予以證明，最終被寧波市中級人民法院駁回起訴。
民事訴訟法學理認為，主張積極事實的訴訟主體應對其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，而主張消極事實的主體則不必承擔此種舉證義務(wù)。但是，并非所有的“沒有合法依據(jù)”都屬于消極事實，關(guān)于該事實的舉證責任分擔主要存在三種觀點：其一，由不當?shù)美颠€請求人承擔被請求人獲利“沒有合法依據(jù)”的證明責任；其二，由被請求權(quán)人即受益人證明其受益存在合法依據(jù)；其三，區(qū)分不當?shù)美念愋停诮o付型不當?shù)美杏烧埱笕俗C明被請求人受益沒有法律依據(jù)；在給付型不當?shù)美讣校杀徽埱笕伺e證證明其獲利存在合法依據(jù)。筆者認同第三種觀點，給付是一種有目的意識的轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為，當原告主張其給付行為缺少合法依據(jù)時，就應當對給付欠缺原因這一反常事實提供證據(jù)加以證明。故本文援引案例中，寧波市中級人民法院的分配責任認定是正確的。
綜上，在拆遷補償款發(fā)放糾紛中，如被訴人是基于主訴人交付行為取得拆遷補償款，則主訴人須對此前財產(chǎn)交付行為違背自己的真實意思表示提供證據(jù)予以證明，否則宜尋求其他訴訟路徑。從已公開判例來看，以確認之訴、侵占財產(chǎn)返還等為由提起訴訟主張拆遷補償款返還的做法也較為常見，筆者將另外撰文予以論述。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標題： 法院：領(lǐng)取拆遷補償款交付拆遷房屋爭議權(quán)利人后，再以不當?shù)美V請返還的，不予支持
