點(diǎn)贊(0)

點(diǎn)贊(0)

高院：公司拒絕履行行為義務(wù)，法定代表人也可能被采取限高措施！

金融審判研究院

2021-07-22 16:11 6278 0 0

在股東知情權(quán)糾紛案執(zhí)行過(guò)程中，若被執(zhí)行人未按照?qǐng)?zhí)行通知書(shū)指定的期間履行生效判決書(shū)確定的義務(wù)，執(zhí)行法院有權(quán)對(duì)被執(zhí)行人的法定代表人采取限制高消費(fèi)措施。

作者：初明峰劉磊鄭夢(mèng)圓）

來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

作者：初明峰劉磊鄭夢(mèng)圓

裁判概述

案情摘要

1. 在崔尼提公司與全寶公司股東知情權(quán)糾紛執(zhí)行一案中，法院作出生效判決：全寶公司于判決生效之日起十日內(nèi)在其公司登記地提供2016年審計(jì)報(bào)告以供崔尼提公司及其委托的會(huì)計(jì)師、律師查閱、復(fù)制；全寶公司于判決生效之日起十日內(nèi)在其公司登記地提供2013年1月1日至2017年12月31日會(huì)計(jì)賬簿（含原始憑證）以供崔尼提公司及其委托的會(huì)計(jì)師、律師查閱。

2. 全寶公司未履行上述生效判決確定的義務(wù)，崔尼提公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院向全寶公司發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，全寶公司仍未按執(zhí)行通知書(shū)指定的期間履行義務(wù)。

3. 執(zhí)行法院對(duì)全寶公司法定代表人陸震采取限制高消費(fèi)措施，陸震向法院提出申請(qǐng)解除對(duì)其采取的限制高消費(fèi)措施。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

是否應(yīng)當(dāng)解除對(duì)全寶公司法定代表人采取的限制消費(fèi)令措施？

法院認(rèn)為

首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)限高規(guī)定）第一條第一款、第三條第二款的規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書(shū)指定的期間履行生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)的，人民法院可以采取限制消費(fèi)措施，限制其高消費(fèi)及非生活或者經(jīng)營(yíng)必需的有關(guān)消費(fèi)；被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人的法定代表人不得實(shí)施第一款規(guī)定的高消費(fèi)及非生活或者經(jīng)營(yíng)必需的消費(fèi)行為。鑒于全寶公司未按執(zhí)行通知書(shū)指定的期間履行義務(wù)，故昆山法院于2019年1月28日對(duì)作為全寶公司法定代表人的你采取限制消費(fèi)令措施，符合法律規(guī)定。

其次，從昆山法院對(duì)你采取限制消費(fèi)令前，崔尼提公司律師與你的微信聯(lián)系內(nèi)容來(lái)看，崔尼提公司曾試圖通過(guò)自行協(xié)商的方式使得生效判決所確定的查閱內(nèi)容得以履行，但因全寶公司不予配合而未果。此種情形下，可認(rèn)定全寶公司具有消極履行的情形。

最后，根據(jù)限高規(guī)定第六條的規(guī)定。在限制消費(fèi)期間，只有在申請(qǐng)執(zhí)行人同意、被執(zhí)行人提供確實(shí)有效的擔(dān)保或履行完畢生效法律文書(shū)確定的義務(wù)時(shí)，人民法院才可以解除限制消費(fèi)令。而本案中，既無(wú)申請(qǐng)執(zhí)行人崔尼提公司同意解除限制消費(fèi)令的情形，亦無(wú)被執(zhí)行人全寶公司已提供確實(shí)有效的擔(dān)保或已履行完畢生效法律文書(shū)所確定義務(wù)的情形，故對(duì)你要求解除限制消費(fèi)令的主張，難以支持。

綜上所述，你的申訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（2021年1月1日施行）第71條規(guī)定，駁回你的申訴請(qǐng)求。

案例索引

（2021）蘇執(zhí)監(jiān)14號(hào)

相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》

第一條被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書(shū)指定的期間履行生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)的，人民法院可以采取限制消費(fèi)措施，限制其高消費(fèi)及非生活或者經(jīng)營(yíng)必需的有關(guān)消費(fèi)。

納入失信被執(zhí)行人名單的被執(zhí)行人，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取限制消費(fèi)措施。

第三條

......

被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施前款規(guī)定的行為。因私消費(fèi)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請(qǐng)。執(zhí)行法院審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許。

實(shí)務(wù)分析

根據(jù)法律規(guī)定，限制高消費(fèi)是限制未積極履行法院判定的給付義務(wù)的被執(zhí)行人或其法定代表人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人。從立法目的和立法原理上看：在被執(zhí)行人系自然人的情況下，其負(fù)有債務(wù)已經(jīng)判決確認(rèn)卻未能積極履行，進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，法院可在不剝奪其基本生存生活情況下限制其高消費(fèi)以督促其履行；如果被執(zhí)行人為單位的，對(duì)其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人等影響債務(wù)履行的責(zé)任人、控制人可才采取上述限制措施。但從法條的直接規(guī)定上看，采取上述另種限制措施的前提都是針對(duì)“給付義務(wù)”的待履行者，對(duì)于其他行為履行義務(wù)，法律并未規(guī)定是否可以采取“限制高消費(fèi)”的羈束措施。本文援引判例對(duì)法律的直接規(guī)定予以一定突破，認(rèn)為：被執(zhí)行人對(duì)行為義務(wù)的怠于履行，對(duì)相關(guān)義務(wù)主體或義務(wù)主體的法定代表人、責(zé)任人、實(shí)控人也可采取“限制高消費(fèi)”措施予以督促。當(dāng)然，法院的做法對(duì)有效的推進(jìn)執(zhí)行當(dāng)然能起到一定作用，但筆者認(rèn)為該做法因無(wú)法律規(guī)定而欠妥，一孔之見(jiàn)，僅供參考。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 高院：公司拒絕履行行為義務(wù)，法定代表人也可能被采取限高措施！