敲響法槌 作者：喬謙律師
來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）
【裁判要旨】
認定是否超標的查封，一般有保全和執(zhí)行兩種情形。執(zhí)行程序中，應當在查明執(zhí)行標的數額和委托評估價格后作出認定。
【最高人民法院判例】
姚某與某公司民間借貸糾紛執(zhí)行復議案
【簡要案情】
一、姚某與某公司民間借貸糾紛一案二審判決，某公司償還姚某本金2800萬元、利息22048萬元、違約金284萬元；
二、姚某向海南省高院申請執(zhí)行，標的額為6611萬元。海南省高院2015年7月立案執(zhí)行，8月查封某公司名下兩處房產及土地使用權。
三、某公司提出執(zhí)行異議，認為查封行為超標的，請求解封房產，提供了三份房產評估報告；
四、海南省高院認為，上述評估報告為單方委托或過期失效，不能作為依據。在未完成委托評估之前，不能認定超標的額查封，裁定駁回異議；
五、某公司向最高人民法院申請復議；
【爭議焦點】
海南省高院是否存在超標的查封
【裁判結果】
最高人民法院裁定撤銷海南省高院裁定，發(fā)回重審
【裁判規(guī)則】
一、判斷執(zhí)行實施案件是否存在超標的查封情形，應當查明執(zhí)行標的數額，否則認定事實不清。
二、執(zhí)行法院尚未委托評估，即認定不存在超標的額查封，構成認定事實不清；
三、海南省高院應當立即委托評估，根據評估價格認定是否存在超標的額查封；
【律師小結】
一、執(zhí)行程序中，對于存在超標的查封情形時，考慮到變現的難度和拍賣變賣的降價幅度，法院一般從寬掌握，不超過執(zhí)行標的額20%為宜，通過比較執(zhí)行標的數額和委托評估價格進行認定；
二、保全程序中，是否超標的額查封，一般不進行評估，多數可能采取參照同類物品價值的方法，以保全標的額為標準進行確定；
三、利用好執(zhí)行異議和復議的法定途徑進行救濟，例外情況下考慮啟動執(zhí)行監(jiān)督程序；
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
