債務(wù)人為保證清償借款而與債權(quán)人作出“債務(wù)人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，待債務(wù)人履行清償義務(wù)后，債權(quán)人應(yīng)將股權(quán)返還”的約定，在法律上術(shù)語被稱作“讓與擔保”。股權(quán)質(zhì)押一樣是為了擔保債務(wù)的履行而將股權(quán)質(zhì)押給債權(quán)人的一種擔保形式。齊精智律師提示，股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)讓與擔保的區(qū)別就在于：股權(quán)讓與擔保在成立時債權(quán)人就在形式上已經(jīng)取得了被擔保的股權(quán)，而股權(quán)質(zhì)押只能在債務(wù)人逾期后協(xié)商是否取得被質(zhì)押的股權(quán)。

股權(quán)讓與擔保對債權(quán)人的保護，要明顯強于股權(quán)質(zhì)押！本文不惴淺陋，分析如下：

一、以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式擔保借款債務(wù)，合同一般應(yīng)為有效。

裁判要旨：債務(wù)人為保證清償借款而與債權(quán)人作出“債務(wù)人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，待債務(wù)人履行清償義務(wù)后，債權(quán)人應(yīng)將股權(quán)返還”的約定，并據(jù)此簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。齊精智律師提示由于債務(wù)人并非基于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思，而是為了擔保債務(wù)履行才與債權(quán)人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，據(jù)此可以認定該行為并非通常意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而屬于讓與擔保。

在此情況下，尚未履行借款清償義務(wù)的債務(wù)人不能以其無轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示為由，主張合同無效，但其可在清償債務(wù)后要求債權(quán)人返還股權(quán)。

案件來源：江蘇淮安淮陰區(qū)法院（2013）淮商初字第0295號“朱

某與韓某擔保合同糾紛案”，見《本案股權(quán)讓與擔保合同應(yīng)認定有效》（劉龍），載《人民司法·案例》（201416:12）；另見《朱延凱訴韓先進股權(quán)讓與擔保合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201405/35:53）。

二、以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式為債務(wù)提供擔保屬于非典型的讓與擔保，不能認定為實際股東。

裁判要旨：以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式為債務(wù)提供擔保屬于非典型的讓與擔保，雖在工商局辦理股權(quán)變更登記，但僅認定為名義股東，不能認定為實際股東，受讓人可依約主張擔保權(quán)利，但不能主張股權(quán)。

案件來源：最高人民法院（2015）民申字第3620號 王紹維、趙丙恒與趙丙恒、鄭文超等股東資格確認糾紛。

三、合同約定債務(wù)人逾期償還借款后，債權(quán)人有權(quán)出售相關(guān)股權(quán)并以轉(zhuǎn)讓款優(yōu)先受償，即使借款協(xié)議無效也不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。

裁判要旨：本案借款協(xié)議屬于企業(yè)之間的借貸，已被生效判決確認為無效。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系因借款協(xié)議而派生，兩者之間存在一定的關(guān)聯(lián)性，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯然屬于另一法律關(guān)系，其目的與宗旨不同于借款協(xié)議，其內(nèi)容亦不為我國法律法規(guī)所禁止，因此，借款協(xié)議的無效不能必然地導致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應(yīng)當依據(jù)其本身的效力要素進行審查和認定。

案件來源：張德俊與趙曉平、山東省企業(yè)托管經(jīng)營股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事判決書[最高人民法院（2012）民提字第117號]。

四、債務(wù)人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式訂立的擔保合同中約定其不履行到期債務(wù)時股權(quán)歸債權(quán)人所有的條款為流押條款，應(yīng)認定為無效。

裁判要旨：債務(wù)人與債權(quán)人簽訂的以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式為債務(wù)提供擔保的合同，如系當事人真實意思表示，且公司其他股東無異議，因并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同應(yīng)認定有效。

但其中關(guān)于債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，股權(quán)則歸債權(quán)人所有的約定條款，因違反法律關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)認定無效。

債務(wù)人如到期不能清償債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人可協(xié)議就該股權(quán)折價或者以拍賣、變賣該股權(quán)所得的價款優(yōu)先受償。

案件來源：案號：（2013）淮商初字第0295號  審理法院：江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院，《江蘇省高級人民法院公報》2014年第5輯（總第35輯）。

五、清算型股權(quán)讓與擔保約定有效。

裁判要旨：清算型讓與擔保是指盡管在債務(wù)履行期屆滿前即發(fā)生物權(quán)變動，但仍在合同中約定在債務(wù)人不履行債務(wù)時，處置擔保物回收清償債務(wù)后剩余部分返還給擔保人。

最高法院認為根據(jù)合同約定，各方意思表示為以標的股權(quán)優(yōu)先受償，而非獲得所有權(quán)，因此并不產(chǎn)生“流質(zhì)”的法律后果，應(yīng)認定合法有效。

案件來源：最高人民法院于2016年12月公布的港豐集團有限公司與深圳市國融投資控股有限公司、長城融資擔保有限公司等合同糾紛申訴案。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！