金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
申請執(zhí)行人申請法院對被執(zhí)行人名下銀行賬戶內(nèi)資金強制執(zhí)行，但若查明該賬戶內(nèi)資金應(yīng)專款專用資金，應(yīng)認定被執(zhí)行人對該賬戶內(nèi)資金不享有自主財產(chǎn)權(quán)，不能視作被執(zhí)行人自己的財產(chǎn)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)停止對該專項賬戶內(nèi)資金的執(zhí)行。
1、申請執(zhí)行人農(nóng)業(yè)銀行依據(jù)生效民事判決申請法院對營林公司名下賬戶存款強制執(zhí)行，執(zhí)行法院對該存款進行了扣劃。
2、另查明，被執(zhí)行的存款系省財政廳下發(fā)的專項財政補貼資金，應(yīng)專款專用。
3、營林公司認為法院扣劃專項資金的行為錯誤，向法院提起執(zhí)行異議。
針對該專項賬戶資金的強制執(zhí)行行為是否應(yīng)當(dāng)停止？
本院認為，根據(jù)福建省林業(yè)廳關(guān)于2016年營林機械推廣示范縣建設(shè)方案及龍巖市林業(yè)局的批復(fù)，武平縣營林機械推廣示范項目所需資金120.49萬元，營林公司作為機械推廣示范項目的具體實施單位，其賬戶內(nèi)的120.49萬元系政府部門指明用途的專款專用資金，營林公司對該資金不享有自主財產(chǎn)權(quán)，不能視作營林公司自己的財產(chǎn)。在項目實施過程中，營林公司因購買部分機械設(shè)備支付了46.4850萬元，因此剩余的74.005萬元在執(zhí)行過程中不應(yīng)對其采取強制執(zhí)行措施。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問題的規(guī)定》第十七條第二項、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第五條第八項規(guī)定，裁定停止對武平縣營林公司名下的銀行存款74.005萬元的強制執(zhí)行。
（2018）閩0824執(zhí)異39號
第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。
第五條 人民法院對被執(zhí)行人下列的財產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：
（一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；
（二）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費用。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘藴实模匦璧纳钯M用依照該標準確定；
（三）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品；
（四）未公開的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；
（五）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品；
（六）被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽表彰的物品；
（七）根據(jù)《中華人民共和國締結(jié)條約程序法》，以中華人民共和國、中華人民共和國政府或者中華人民共和國政府部門名義同外國、國際組織締結(jié)的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)；
（八）法律或者司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)。
近幾年，司法系統(tǒng)解決執(zhí)行難問題，各級法院層層加壓加大執(zhí)行力度，取得較好成效。實務(wù)中大多法院為了避免執(zhí)行成為逃債的“避風(fēng)港”、掃清執(zhí)行工作各項障礙，對于豁免執(zhí)行財產(chǎn)的范圍大都縮限認定。同時從法律層面看，查扣凍規(guī)定是采用列舉式的方式對豁免執(zhí)行財產(chǎn)予以的列明，這也造成實務(wù)中部分執(zhí)行人員認為非列明范圍內(nèi)的財產(chǎn)一律應(yīng)供執(zhí)行。最終造成確實應(yīng)屬特別保護應(yīng)當(dāng)豁免執(zhí)行的財產(chǎn)也被列入執(zhí)行范圍，引發(fā)訴爭。
本文援引判例較為有代表性，案中的款項并非法律明確列明的不得執(zhí)行的范疇，但從其款項來源、使用過程以及未與當(dāng)事人的其他財產(chǎn)混同等方面足以認定其專屬性，此類“專用款項”從形式上看存放于當(dāng)事人賬戶屬于當(dāng)事人的財產(chǎn)，但實質(zhì)上是被執(zhí)行人是應(yīng)按照行政機關(guān)的要求定向使用該款項，并無其他支配權(quán)。所以，此類款項不應(yīng)認定為別執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)，不能供執(zhí)行。筆者贊同本判決司法精神，特此推薦！
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
