閱讀提示　

融資租賃回購(gòu)合同是不是擔(dān)保合同，出租人是否有必要審查回購(gòu)人的公司決議？如果回購(gòu)人是上市公司，審查時(shí)有什么注意要點(diǎn)？

裁判要旨

融資租賃回購(gòu)合同具有擔(dān)保功能，屬于擔(dān)保合同，回購(gòu)人簽訂回購(gòu)合同，應(yīng)依據(jù)公司章程，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，出租人對(duì)回購(gòu)人的公司決議進(jìn)行了合理審查則為善意相對(duì)人。

案情簡(jiǎn)介

1.2016年6月22日，出租人C公司與承租人A公司、B公司簽訂《融資租賃合同（設(shè)備類-回租）》。租賃設(shè)備購(gòu)買價(jià)款為200000000元，租金總額為227431250元，租賃期限為60個(gè)月，每3個(gè)月支付一次租金，共計(jì)20期。

2.2016年6月22日，出租人、承租人和回購(gòu)人A公司簽訂《回購(gòu)協(xié)議》，約定當(dāng)承租人出現(xiàn)逾期支付租金時(shí)，出租人有權(quán)要求回購(gòu)人A公司履行回購(gòu)義務(wù)，回購(gòu)的標(biāo)的為《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃設(shè)備及租賃債權(quán)。

3.出租人提交的回購(gòu)人A公司董事會(huì)決議載明，同意A公司簽署《回購(gòu)協(xié)議》為每筆融資租賃業(yè)務(wù)提供回購(gòu)。

4.出租人C公司起訴：1.請(qǐng)求判令承租人A公司、B公司向C公司支付逾期未付租金38918750元，違約金等，并請(qǐng)求判令回購(gòu)人A公司對(duì)上述全部債權(quán)履行回購(gòu)義務(wù)。

5.回購(gòu)人A公司主張：《回購(gòu)協(xié)議》的性質(zhì)為保證合同，為越權(quán)擔(dān)保，C公司未審查公司決議，沒有關(guān)注A公司作為上市公司應(yīng)披露重大擔(dān)保信息。

6.天津市第三中級(jí)人民法院一審判決：A公司向C公司支付回購(gòu)款。A公司不服提出上訴。

7.2020年7月27日，天津市高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案《回購(gòu)合同》是否屬于《公司法》第16條的規(guī)定對(duì)外擔(dān)保？是否對(duì)A公司發(fā)生效力？

第一，《公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，應(yīng)經(jīng)有效的公司決議，未經(jīng)有效的公司決議以公司的名義對(duì)外提供擔(dān)保，為越權(quán)擔(dān)保，如果相對(duì)人是善意的，則擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力，如果相對(duì)人非善意，則擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。

本案中，回購(gòu)人A公司主張《回購(gòu)協(xié)議》的性質(zhì)為保證合同，出租人C公司為債權(quán)人，承租人青島A公司、武漢B公司是債務(wù)人，長(zhǎng)春A公司為保證人，為越權(quán)擔(dān)保，債權(quán)人C公司未審查公司決議，《回購(gòu)協(xié)議》對(duì)長(zhǎng)春A公司不發(fā)生效力。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)確定《回購(gòu)協(xié)議》是否為擔(dān)保合同，長(zhǎng)春A公司是否為對(duì)外擔(dān)保。

第二，《回購(gòu)協(xié)議》約定，如果承租人出現(xiàn)了《融資租賃合同》項(xiàng)下的違約事件，則回購(gòu)人長(zhǎng)春中天公司承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)，可見當(dāng)事人之間具有擔(dān)保的意思表示，《回購(gòu)協(xié)議》具有擔(dān)保的功能，中民公司與長(zhǎng)春中天公司存在擔(dān)保合同關(guān)系。法院認(rèn)定涉案《回購(gòu)協(xié)議》的性質(zhì)屬于非典型性擔(dān)保。

第三，《回購(gòu)協(xié)議》為擔(dān)保性質(zhì)，則應(yīng)經(jīng)公司決議程序才能對(duì)長(zhǎng)春A公司發(fā)生效力。長(zhǎng)春A公司為上市公司，C公司應(yīng)根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立擔(dān)保合同，長(zhǎng)春A公司并未將《回購(gòu)協(xié)議》公開披露，C公司沒有依據(jù)公開披露的信息簽訂《回購(gòu)協(xié)議》，但是，C公司提交的《董事會(huì)決議》可以證明長(zhǎng)春A公司已就《回購(gòu)協(xié)議》經(jīng)過公司決議。法院認(rèn)為C公司已經(jīng)盡到善意審查義務(wù)，該協(xié)議對(duì)長(zhǎng)春A公司發(fā)生效力。

第四，值得注意的是，本案發(fā)生在《民法典》施行之前，若按《民法典擔(dān)保解釋》第九條第二款的規(guī)定，本案《回購(gòu)協(xié)議》為擔(dān)保合同性質(zhì)，卻不是公開披露的擔(dān)保事項(xiàng)，《回購(gòu)協(xié)議》可能對(duì)回購(gòu)人不發(fā)生效力，出租人面臨著很大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)務(wù)建議

北京云亭律師事務(wù)所劉春輝律師的專業(yè)團(tuán)隊(duì)辦理了大量的類似案例，對(duì)該問題涉及的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)，并出幾點(diǎn)建議。

1.融資租賃“回購(gòu)合同”的一般內(nèi)容。

融資租賃業(yè)務(wù)中，為保障租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，出租人與回購(gòu)人（一般為經(jīng)銷商、生產(chǎn)商）簽訂合同約定：當(dāng)承租人出現(xiàn)一定程度的違約時(shí)，回購(gòu)人無條件回購(gòu)，回購(gòu)人支付出租人回購(gòu)款（已到期租金、未到期租金、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等），租賃物及融資租賃債權(quán)歸回購(gòu)人所有，出租人對(duì)租賃物不進(jìn)行實(shí)際交付。實(shí)務(wù)中，這類合同的名稱為《回購(gòu)合同》《回購(gòu)擔(dān)保合同》等。

2.融資租賃“回購(gòu)合同”的性質(zhì)是具有擔(dān)保功能的合同。

《民法典》第388條第1款規(guī)定：擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。融資租賃回購(gòu)合同當(dāng)事人中，出租人的目的并非將租賃物轉(zhuǎn)讓給回購(gòu)人，而是在承租人違約的情況下，由回購(gòu)人承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)（主要是支付出租人回購(gòu)款，回購(gòu)款并非租賃物的對(duì)價(jià)），以保障出租人及時(shí)收回租金，回購(gòu)人的目的也不是回購(gòu)租賃物，而是以回購(gòu)的方式向出租人提供保障，使出租人放心購(gòu)買標(biāo)的物，很明顯，當(dāng)事人的意思表示明確，回購(gòu)合同就是為了擔(dān)保出租人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，具有擔(dān)保功能，屬于《民法典》規(guī)定的擔(dān)保合同。

3.建議出租人按《公司法》第16條的規(guī)定審查回購(gòu)人的公司決議文件。

融資租賃回購(gòu)合同為擔(dān)保合同，回購(gòu)人以回購(gòu)的方式向出租人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)依照其公司章程經(jīng)公司決議，為防止越權(quán)擔(dān)保使回購(gòu)合同對(duì)回購(gòu)人不發(fā)生效力，建議出租人以將回購(gòu)合同視同保證合同、將回購(gòu)人視同保證人的標(biāo)準(zhǔn)審查其公司決議文件，并保存證據(jù)，具體審查建議見《融資租賃公司審查擔(dān)保人公司決議文件的8條建議》。

4.若回購(gòu)人為上市公司，建議出租人要求回購(gòu)人對(duì)同意回購(gòu)進(jìn)行決議并公告。

本文分析的案例中，回購(gòu)人為上市公司，未對(duì)回購(gòu)事項(xiàng)進(jìn)行公開披露，出租人不是根據(jù)其公開披露的信息訂立的回購(gòu)合同，法院基于多因素考慮判決回購(gòu)合同對(duì)回購(gòu)人發(fā)生效力。但是，類似情況對(duì)出租人而言存在很大的法律風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第九條的規(guī)定，若回購(gòu)人為上市公司，則出租人應(yīng)根據(jù)回購(gòu)人公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與回購(gòu)人訂立回合同，否則，回購(gòu)合同對(duì)回購(gòu)人不發(fā)生效力。對(duì)此，建議出租人要求回購(gòu)人依據(jù)其公司章程由董事會(huì)或者股東大會(huì)對(duì)回購(gòu)合同這一事項(xiàng)進(jìn)行決議并公告。

法律規(guī)定

1.《中華人民共和國(guó)公司法》

第十六條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

第七條公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：

（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。

法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第一款所稱善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?br/>

第九條相對(duì)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人主張擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

相對(duì)人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對(duì)人與股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。

延伸閱讀

案例一：W市S融資租賃有限公司、WR機(jī)電設(shè)備安裝有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書[W市中級(jí)人民法院（2020）N01民終25930號(hào)]

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。綜合各方訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：C公司是否需對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。”C公司、B公司、E公司三方就案涉設(shè)備成立融資租賃合同關(guān)系。分析如下：首先，根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，在融資租賃合同中，存在出賣人、出租人、承租人三個(gè)合同主體，特殊情況下，出賣人與承租人可以為同一主體。一個(gè)完整的租賃合同，同時(shí)包括買賣合同和租賃合同，兩個(gè)合同是一個(gè)整體，不能互相割裂，出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇訂立買賣合同，出賣人向承租人交付標(biāo)的物，承租人向出租人支付租金。在本案中，案涉設(shè)備系由中C公司實(shí)際生產(chǎn)并實(shí)際交付給建B公司，全R公司提供融資，E公司承租案涉設(shè)備并支付租金，B公司需承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)。三方之間簽訂的一系列合同即構(gòu)成一個(gè)完整的融資租賃合同；其次，如前述（2020）N0191民初1326號(hào)民事判決及（2020）N01民終17441號(hào)民事判決認(rèn)定B公司需依據(jù)三方協(xié)議履行融資租賃業(yè)務(wù)項(xiàng)下的回購(gòu)義務(wù)。該案融資租賃合同的履行模式與本案融資租賃合同的履行模式大同小異，并無本質(zhì)上的差異。B公司依據(jù)本案《購(gòu)買合同》履行的回購(gòu)義務(wù)也是履行融資租賃業(yè)務(wù)項(xiàng)下的回購(gòu)義務(wù)，并非履行擔(dān)保義務(wù)；E公司訴請(qǐng)由中C公司與建B公司對(duì)債務(wù)共同承擔(dān)清償責(zé)任理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。原審法院未支持該訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，本院依法予以糾正。