作者：劉韜

周梅森小說(shuō)《人民的財(cái)產(chǎn)》改編的影視劇《突圍》中，有一段是民企榮成鋼鐵集團(tuán)的董事長(zhǎng)錢(qián)榮成為自己企業(yè)在京州城市銀行5億貸款，找到央企京州中福集團(tuán)的總經(jīng)理石紅杏，希望京州中福集團(tuán)能夠?yàn)樽约浩髽I(yè)提供擔(dān)保的劇情。

央企對(duì)外擔(dān)保屢見(jiàn)不鮮，但一些違規(guī)擔(dān)保引發(fā)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、甚至造成國(guó)有資產(chǎn)重大損失。國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2021年10月9日發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)中央企業(yè)融資擔(dān)保管理工作的通知》（國(guó)資發(fā)財(cái)評(píng)規(guī)〔2021〕75號(hào)）。

通知明確，為了有效防范企業(yè)相互融資擔(dān)保引發(fā)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)交叉?zhèn)鲗?dǎo)，現(xiàn)做如下8大要求：

1、完善融資擔(dān)保管理制度

央企應(yīng)制定和完善集團(tuán)統(tǒng)一的融資擔(dān)保管理制度，明確集團(tuán)本部及各級(jí)子企業(yè)融資擔(dān)保權(quán)限和限額、融資擔(dān)保費(fèi)率水平。

制定和修訂融資擔(dān)保管理制度需經(jīng)集團(tuán)董事會(huì)審批。

2、加強(qiáng)融資擔(dān)保預(yù)算管理

將年度融資擔(dān)保計(jì)劃納入預(yù)算管理體系。

擔(dān)保關(guān)鍵要素發(fā)生重大變化或追加預(yù)算，需重新履行預(yù)算審批程序。

3、嚴(yán)格限制融資擔(dān)保對(duì)象

央企嚴(yán)禁對(duì)集團(tuán)外無(wú)股權(quán)關(guān)系的企業(yè)提供任何形式擔(dān)保。

不得對(duì)進(jìn)入重組或破產(chǎn)清算程序、資不抵債、連續(xù)三年及以上虧損且經(jīng)營(yíng)凈現(xiàn)金流為負(fù)等不具備持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的子企業(yè)或參股企業(yè)提供擔(dān)保；

不得對(duì)金融子企業(yè)提供擔(dān)保；

集團(tuán)內(nèi)無(wú)直接股權(quán)關(guān)系的子企業(yè)之間不得互保。

4、嚴(yán)控融資擔(dān)保規(guī)模

原則上總?cè)谫Y擔(dān)保規(guī)模不得超過(guò)集團(tuán)合并凈資產(chǎn)的40%；

單戶子企業(yè)（含集團(tuán)本部）融資擔(dān)保額不得超過(guò)本企業(yè)凈資產(chǎn)的50%。

5、嚴(yán)控超股比融資擔(dān)保

嚴(yán)禁對(duì)參股企業(yè)超股比擔(dān)保。

對(duì)子企業(yè)確需超股比擔(dān)保的，需報(bào)集團(tuán)董事會(huì)審批。

6、嚴(yán)防代償風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)發(fā)現(xiàn)有代償風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保業(yè)務(wù)及時(shí)采取資產(chǎn)保全等應(yīng)對(duì)措施，最大程度減少損失。

7、及時(shí)報(bào)告融資擔(dān)保管理情況

央企應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)融資擔(dān)保信息化建設(shè)應(yīng)用，并做好與國(guó)資國(guó)企在線監(jiān)管系統(tǒng)的融合。

8、嚴(yán)格追究違規(guī)融資擔(dān)保責(zé)任

央企應(yīng)對(duì)集團(tuán)外無(wú)股權(quán)關(guān)系企業(yè)和對(duì)參股企業(yè)超股比的違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)，以及融資擔(dān)保規(guī)模占比超過(guò)規(guī)定比例的應(yīng)限期整改，力爭(zhēng)兩年內(nèi)整改50%，原則上3年內(nèi)全部完成整改。

對(duì)因劃出集團(tuán)或股權(quán)處置形成的無(wú)股權(quán)關(guān)系的擔(dān)保、對(duì)參股企業(yè)超股比擔(dān)保，應(yīng)在2年內(nèi)清理完畢。

根據(jù)《擔(dān)保法》、《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為保證人的，如無(wú)其他導(dǎo)致保證合同無(wú)效的情況，其所簽定的保證合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

在2021年元旦生效的《最高人民法院關(guān)于適用《民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》中，以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是有下列情形之一的除外：

（一）在購(gòu)入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時(shí)，出賣人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)；

（二）以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。

登記為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保，當(dāng)事人以其不具有擔(dān)保資格為由主張擔(dān)保合同無(wú)效的，人民法院不予支持。

有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定作出董事會(huì)或股東（大）會(huì)決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：

（一）金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；

（二）公司為其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；

（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。

上市公司對(duì)外提供擔(dān)保，不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。

相對(duì)人根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人主張擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

相對(duì)人與上市公司已公開(kāi)披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對(duì)人與股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。

公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人請(qǐng)求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。

綜上，在民法典及其司法解釋生效后，凡是公司提供擔(dān)保，公司董事會(huì)或股東（大）會(huì)都應(yīng)按照公司章程的約定，形成合法有效的決議，否則，擔(dān)保合同對(duì)擔(dān)保權(quán)人來(lái)說(shuō)原則上無(wú)效。擔(dān)保權(quán)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道提供擔(dān)保的公司的法定代表人超越權(quán)限認(rèn)定為善意。擔(dān)保權(quán)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保權(quán)人構(gòu)成善意且擔(dān)保合同有效，但是公司有證據(jù)證明擔(dān)保權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司決議系偽造、變?cè)斓某狻?/p>

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！