根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定，公司股東濫用公司獨立法人地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。系對法人人格否認制度的規(guī)定，系為阻止公司獨立法人人格和濫用，保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東對公司的債權(quán)或公共利益直接負責，以實現(xiàn)公平、正義目標之要求而設(shè)置的一種法律措施。

在本案涉案債務(wù)發(fā)生期間，某某公司登記股東為宋某和孫某某，但宋某系某某公司占股90%的股東及法定代表人，且宋某一直代表某某公司與永勤公司開展涉案業(yè)務(wù)，其中有合同、往來文件加蓋濟南乾鈞機械制造有限公司的公章，亦有部分合同、往來文件只有宋某本人簽名。本院二審期間，宋某對其將股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給其丈夫的父親趙某某，并將法定代表人變更為趙某某的原因作出解釋時明確陳述，是因為宋某繼續(xù)擔任股東及法定代表人將可能承擔責任。某某公司系宋某與其家庭成員所設(shè)立，宋某在某某公司已負債務(wù)的情況下以逃避債務(wù)為目的將股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓與其年事已高、明顯不具備經(jīng)營和償債能力的其他家庭成員勢必會損害債權(quán)人的利益。同時結(jié)合孫某某的年齡、與宋某系婆媳關(guān)系及雙方的舉證情況，本院綜合認定某某公司實際由宋某一人控制、經(jīng)營，宋某雖主張孫某某不參與公司管理，但未提交有效證據(jù)證明孫某某作為公司股東投資后的收益或分紅情況。

綜上，宋某并未提交有效證據(jù)證明某某公司的財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，因此，一審法院認定宋某對涉案債務(wù)承擔連帶還款責任并無不當，本院予以維持。