作者：王利平律師

執(zhí)行案件中一拍流拍后

以物抵債的可行性

序 言

  我們在執(zhí)行案件中，經(jīng)常會涉及處置凍結、查封、扣押的財產(chǎn)問題，處置相應執(zhí)行的財產(chǎn)的方式在實踐中主要有拍賣、變賣、抵債等方式。關于不動產(chǎn)和動產(chǎn)等財產(chǎn)在評估后開始進入到網(wǎng)絡上掛拍的環(huán)節(jié)，在第一次拍賣沒有成交的，進入第二次拍賣。第二次拍賣未成交的，申請執(zhí)行人或其他債權人可以接受以物抵債。對于動產(chǎn)可以拍賣兩次，對于不動產(chǎn)可以拍賣三次，在完成規(guī)定的拍賣次數(shù)后，申請執(zhí)行人或其他債權人不接受以物抵債或其他合理處置的，可以進行變賣等措施。從申請執(zhí)行人或其他債權人利益最大化來說，其更加希望在二拍或三拍流拍后以物抵債。但是實踐中，由于考慮到網(wǎng)絡拍賣的不確定性以及接受方志在必得的情況，申請執(zhí)行人或其他相應債權人也會希望在第一次拍賣流拍后申請以物抵債，本文主要與大家探討第一次流拍后能夠以物抵債。

一、現(xiàn)實中法院的實踐案例和法律規(guī)定。

  根據(jù)最高人民法院做出的（2019）最高法執(zhí)監(jiān)96號的裁定書中認為：關于東營中院將涉案房屋交與會興公司抵債的程序是否符合法律規(guī)定的問題。根據(jù)《最高法院關于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》第13條，拍賣財產(chǎn)經(jīng)過評估的，評估價為第一次拍賣的保留價。本案中，涉案房產(chǎn)評估價為100.0262萬元，故其保留價亦為100.0262萬元。根據(jù)《最高法院關于民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第19條的規(guī)定，拍賣時無人競買或者競買人的最高應價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或其他債權人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應當將該財產(chǎn)交其抵債。在第一次拍賣流拍后，會興公司向東營中院申請以涉案房產(chǎn)抵債，東營中院以100.0262萬元的價格將涉案房產(chǎn)交與該公司抵債符合法律規(guī)定。根據(jù)該裁定書，最高人民法院明確認可第一次流拍后，可以以物抵債。

  根據(jù)上海市高級人民法院在2019年做出的（2018）滬執(zhí)監(jiān)52號的鮑某申請執(zhí)行戴某、上海某置業(yè)發(fā)展有限公司公證債權文書糾紛案的執(zhí)行裁定中認為：網(wǎng)絡司法拍賣在第一次流拍后，申請執(zhí)行人申請以一拍以物抵債的，執(zhí)行法院應當予以支持。”。同時，該案件在2019年7月11日被載入《人民法院報》中。上海高級人民法院明確支持和認可第一次流拍后可以以物抵債。

  再者，根據(jù)廣東省高級法院做出的（2019）粵執(zhí)復299號的裁定中認為：申請執(zhí)行人在第一次拍賣后，申請以第一次拍賣的起拍價以物抵債。從執(zhí)行的實際效果來看，效率更高，對債權人、債務人的權益保障更好，更能體現(xiàn)網(wǎng)絡司法拍賣的目的。廣東高級法院認為申請執(zhí)行人在第一次流拍后以第一次的起拍價以物抵債符合法律規(guī)定。

  根據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中拍賣、變賣的規(guī)定》（2020年12月23日修正）第16條規(guī)定：“拍賣時無人競買或者競買人的最高應價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應當將該財產(chǎn)交其抵債。有兩個以上執(zhí)行債權人申請以拍賣財產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應受清償?shù)膫鶛囝~低于抵債財產(chǎn)的價額的，人民法院應當責令其在指定的期間內補交差額。”。根據(jù)垓規(guī)定，在第一次流拍后可以以物抵債。同時，《民事強制執(zhí)行法》（草案）第125條規(guī)定：“不動產(chǎn)流拍之日起五日內，申請執(zhí)行人以保留價承受不動產(chǎn)抵償債務，或者他人申請以保留價購買不動產(chǎn)并支付全部價款的，人民法院可以準許。”。緊接著，第126條規(guī)定：“不動產(chǎn)流拍后沒有申請執(zhí)行人申請承受或者無人購買的，人民法院應當在流拍之日起15日內通過網(wǎng)絡平臺發(fā)布第二次拍賣公告。公告期不得少于15日”。未生效的民事強制執(zhí)行法也已經(jīng)明確規(guī)定了在第一次流拍后可以以物抵債。

二、我們的觀點：我們認為無論是線下舉行的拍賣還是線上的網(wǎng)絡拍賣，在第一次流拍后都應當允許以物抵債，但是不得侵犯其他債權人的合法權益。

  首先，從有利于申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人及其他第三方來看，二次拍賣價格會降低，還會增加利息、拍賣費用等成本。根據(jù)《最高法院關于執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（2020年12月23日修正）第5條規(guī)定：“拍賣應當確定保留價。拍賣財產(chǎn)經(jīng)過評估的，評估價即為第一次拍賣的保留價；未作評估的，保留價有人民法院參照市價確定，并應當征詢有關當事人的意見。如果出現(xiàn)流拍，再行拍賣時，可以酌情降低保留價，但每次降低的數(shù)額不得超過前次保留價的百分之二十。”。根據(jù)現(xiàn)在有效的法律規(guī)定，第一次拍賣流拍后再次拍賣的，起拍價降價幅度不得超過前次起拍價的百分之二十。但是，從執(zhí)行的實踐來看，很多法院在實際操作中都按照百分之二十降低的，并且不用征得申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人的同意。這樣看來，二拍流拍后抵債顯然較一拍流拍后抵債的價格更低，更不有利于保護被執(zhí)行人的利益。如果根據(jù)《民事強制執(zhí)行法》（草案）第126條第2款的規(guī)定：“第二次拍賣的保留價不得低于首次拍賣保留價的百分之六十；以被執(zhí)行人申請的合理價格確定首次拍賣保留價的，第二次拍賣的保留價不得低于首次拍賣時評估結果的百分之四十二”。由此可見，如果民事強制執(zhí)行法通過并生效后，二拍起拍價會更低。再者，根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題解釋》第3條第2款的規(guī)定：“人民法院劃撥、提取被執(zhí)行人的存款、收入、股息、紅利等財產(chǎn)的，相應部分的加倍部分債務利息計算至劃撥、提取之日；人民法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)拍賣、變賣或者以物抵債的，計算至成交裁定或者抵債裁定生效之日。拍賣成交前，相應的利息等需要繼續(xù)計算”。由此可見，如果二拍，出了降低價格拍賣外，被執(zhí)行人還要承擔二拍期間的利息、拍賣成本等，對被執(zhí)行人更為不利。

  其次，從拍賣設立的目的來看。拍賣的設立目的是維護法律的尊嚴，使得判決、裁定中的相應權益方的權益得以真正的實現(xiàn)，減少法律白條。第一次拍賣后，申請執(zhí)行人或者其他債權人以物抵債符合法律設立執(zhí)行拍賣的目的。當然，也有極少數(shù)的觀點認為，啟動第二次拍賣后，可能最后的成交價格比第一次起拍價還有高。我們不反對該種觀點，但是從全國法院的執(zhí)行拍賣實踐來看，在一拍拍賣結束時，在拍賣財產(chǎn)沒有特別情況或者市場沒有特殊的情況發(fā)生的，二拍的拍賣成交價格一定會比一拍低，甚至還會流拍。法律是盡量保障大多數(shù)人的利益，不能保障極少數(shù)人的利益。

  再次，從減少被執(zhí)行人的抵抗和提高司法效率來看。實踐中，大量的被執(zhí)行人或其與第三人串通對抗執(zhí)行。為了提高司法效率和維護申請執(zhí)行人的合法權益，在一拍后以物抵債可以有效的預防被執(zhí)行人對抗執(zhí)行，使得債權人的合法權益得以快速有效的維護，減少司法資源的浪費。

  最后，關于為何在實踐中，還存在“第一次網(wǎng)絡拍賣流拍后，不能以物抵債”的觀點。我們認為，他們還是考慮是否會侵犯其他債權人的機會利益，是否侵犯被執(zhí)行人財產(chǎn)期待價值，被執(zhí)行人是否信訪投訴執(zhí)行法官，以及缺少對一拍流拍后非常明確的法律規(guī)定等多方面情況而駐足不前，對一拍后以物抵債比較謹慎態(tài)度。

  綜上所述，我們認為，第一次拍賣流拍后以物抵債完全沒有問題，在實踐中應當大力鼓勵。

  本文作者：王利平，我們團隊專注不良資產(chǎn)和法律顧問，歡迎閱讀、轉發(fā)，請注明作者和出處,共同學習。謝謝！

團隊聯(lián)系人如下

王利平律師：1382880 9636（深圳）

汪斌律師：139 1038  2261（北京）

李 源律師：180 3805 8666（深圳）

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“專注不良和法律顧問律師團”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題：