金融審判研究院 作者：初明峰、張款款、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
無益拍賣屬于申請執(zhí)行人無法從拍賣中獲益的拍賣，但并非減損申請執(zhí)行人利益的拍賣，故不屬于撤銷拍賣的法定情形。無益拍賣中流拍，申請執(zhí)行人無法在拍賣中受償債權(quán)的根本原因在于拍賣財(cái)產(chǎn)市場價(jià)值不高且存在抵押權(quán)，其以此為由申訴請求撤銷拍賣，法院不予支持。
案情摘要
1. 何芳申請執(zhí)行被執(zhí)行人梁健強(qiáng)名下土地使用權(quán)及房產(chǎn)，執(zhí)行法院發(fā)布公告擬對案涉財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評估拍賣，評估機(jī)構(gòu)評估案涉財(cái)產(chǎn)總價(jià)為781344元。
2. 案涉財(cái)產(chǎn)以500060.16元的價(jià)格在第三次公開拍賣時(shí)成交（第一、二次均因無人競拍而流拍，每次降價(jià)幅度為20%）。
3. 何芳對拍賣成交價(jià)過低不服，以案涉財(cái)產(chǎn)評估價(jià)格過低和執(zhí)行法院兩次均按照最高幅度降價(jià)拍賣為由提出執(zhí)行異議。執(zhí)行法院駁回其異議申請。
4. 何芳以本案構(gòu)成無益拍賣，剝奪其對涉案財(cái)產(chǎn)作價(jià)抵債的權(quán)利為主要理由，向江門市中院申請復(fù)議，江門市中院駁回其復(fù)議申請。何芳向廣東高院申訴，亦被駁回。
爭議焦點(diǎn)
涉案財(cái)產(chǎn)的拍賣是否具備撤銷的法定情形？
法院認(rèn)為
第一，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人利害關(guān)系人提出異議請求撤銷拍賣，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)于支持：（一）競買人之間、競買人與拍賣機(jī)構(gòu)之間惡意串通，損害當(dāng)事人或者其他競買人利益的......（五）其他嚴(yán)重違反拍賣程序且損害當(dāng)事人或者競買人利益的情形”。根據(jù)申訴人何芳的申訴，本案主要審查本案是否具備上述司法解釋第二十一條第一款第（五）項(xiàng)的情形，即是否存在嚴(yán)重違反拍賣程序且損害當(dāng)事人利益的情形。
第二，申訴人在本案異議時(shí)主張拍賣程序違法主要有兩點(diǎn)，一是評估價(jià)格過低，二是流拍后確定拍賣保留價(jià)過低。因涉案財(cái)產(chǎn)經(jīng)公開拍賣，二次流拍且以第三次拍賣保留價(jià)成交，涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)值已經(jīng)公開交易市場驗(yàn)證，證明申訴人的異議主張明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，異議及復(fù)議裁定駁回其異議及復(fù)議請求并無不當(dāng)。
第三，申訴人向本院申訴時(shí)提出，本案屬于無益拍賣，且二拍流拍后執(zhí)行法院未征詢其是否接受抵債，致使其本案債權(quán)無法通過拍賣受償。無益拍賣屬于申請執(zhí)行人無法從拍賣中獲益的拍賣，但并非減損申請執(zhí)行人利益的拍賣，故不屬于撤銷拍賣的法定情形。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九規(guī)定：“拍賣時(shí)無人競買或者競買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場的申請人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。”本案申請執(zhí)行人在本案拍賣程序中直至異議時(shí)，均未提出抵債申請，在申訴中主張法院應(yīng)當(dāng)先行征求其抵債意見，亦缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)。申訴人無法在本案拍賣中受償債權(quán)的根本原因在于，拍賣財(cái)產(chǎn)市場價(jià)值不高且存在抵押權(quán)，其以此為由申訴請求撤銷拍賣，理由不能成立，本院應(yīng)予駁回。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定（2020修正）》
第五條 拍賣應(yīng)當(dāng)確定保留價(jià)。
拍賣財(cái)產(chǎn)經(jīng)過評估的，評估價(jià)即為第一次拍賣的保留價(jià)；未作評估的，保留價(jià)由人民法院參照市場價(jià)確定，并應(yīng)當(dāng)征詢有關(guān)當(dāng)事人的意見。
如果出現(xiàn)流拍，再行拍賣時(shí)，可以酌情降低保留價(jià)，但每次降低的數(shù)額不得超過前次保留價(jià)的百分之二十。
第六條 保留價(jià)確定后，依據(jù)本次拍賣的保留價(jià)計(jì)算，拍賣所得價(jià)款在清償優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后無剩余可能的，應(yīng)當(dāng)在實(shí)施拍賣前將有關(guān)情況通知申請執(zhí)行人。申請執(zhí)行人于收到通知后五日內(nèi)申請繼續(xù)拍賣的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)重新確定保留價(jià)；重新確定的保留價(jià)應(yīng)當(dāng)大于該優(yōu)先債權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用的總額。
依照前款規(guī)定流拍的，拍賣費(fèi)用由申請執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。
第十六條 拍賣時(shí)無人競買或者競買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。
......
第二十五條 對于第二次拍賣仍流拍的不動產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，人民法院可以依照本規(guī)定第十六條的規(guī)定將其作價(jià)交申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債。申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)進(jìn)行第三次拍賣。
......
實(shí)務(wù)分析
筆者曾在《終止拍賣之異議專題（二）》中闡述過對“無益拍賣”的理解，在此不再贅述。本案的焦點(diǎn)問題是，執(zhí)行法院在二拍流拍后未征詢申請執(zhí)行人是否接受抵債的意見，導(dǎo)致第三次拍賣出現(xiàn)“無益拍賣”的結(jié)果是否屬于撤銷拍賣的情形？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定（2020修正）》第十六條、第二十五條的規(guī)定，執(zhí)行法院在二拍流拍后沒有必須征求申請執(zhí)行人是否愿意接受抵債的義務(wù)，且本案被拍賣的不動產(chǎn)上存在申請執(zhí)行人外的他人抵押權(quán)，如交由抵押權(quán)人外的其他申請執(zhí)行人抵債，勢必?fù)p害抵押權(quán)人的合法權(quán)益，故本案應(yīng)屬于依法不能交付申請執(zhí)行人抵債的情形。所以，執(zhí)行法院在二拍流拍后依法決定進(jìn)行第三次拍賣并無不當(dāng)。但因“無益拍賣”屬于申請執(zhí)行人無法從拍賣中獲益，而非減損申請執(zhí)行人利益的拍賣，申請執(zhí)行人無法從“無益拍賣”中受償系因?yàn)榕馁u財(cái)產(chǎn)市場價(jià)值不高且存在優(yōu)先債權(quán)的原因。故本案作出“無益拍賣”未損害申請執(zhí)行人利益，不屬于撤銷拍賣情形的判定也并無不妥。但本案執(zhí)行法院在確定第三次拍賣保留價(jià)時(shí)未將可能出現(xiàn)的“無益拍賣”的情形通知申請執(zhí)行人，屬于違反拍賣程序。一孔之見，僅供討論參考。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 高院：無益拍賣中，申請執(zhí)行人不能以標(biāo)的物流拍無益為由撤銷拍賣！
