債權(quán)人起訴債務(wù)人時(shí)可以同時(shí)起訴抵押人及保證人，當(dāng)債權(quán)人未起訴抵押人時(shí)，債權(quán)人作為抵押權(quán)人的權(quán)益會(huì)受到極大的限制。齊精智律師提示對(duì)主債權(quán)提起訴訟主張權(quán)利，但未一并主張抵押權(quán)，在作出判決后，債權(quán)人才又提起訴訟主張優(yōu)先受償權(quán)，因此債權(quán)人行使抵押權(quán)是在主債權(quán)訴訟時(shí)效存續(xù)期間屆滿之后主張抵押權(quán)利，法院不予支持。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、訴訟主張債權(quán)未起訴抵押人，不得推定債權(quán)人放棄抵押權(quán)！

裁判要旨：抵押權(quán)的拋棄需要以抵押權(quán)人的明確意思表示為要素，本案以延河信用社為代表的七家金融機(jī)構(gòu)雖未在訴訟中起訴新合作公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但其作出了不放棄對(duì)新合作公司抵押權(quán)的明確意思表示，另外根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十五條的規(guī)定抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)的行使有選擇訴訟或其他方式的權(quán)利。因此本案中龍井農(nóng)商銀行并未喪失對(duì)新合作公司的抵押權(quán)。]

案件來(lái)源：（2017）最高法民終964號(hào)。

二、債務(wù)人提供抵押物現(xiàn)值遠(yuǎn)高于債權(quán)額，債權(quán)人未按約定先主張債務(wù)人物保，單訴保證人不予支持！

裁判要旨：在主債權(quán)附著債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán)的情形下，在債權(quán)人乾安支行應(yīng)當(dāng)按照其與債務(wù)人天安公司關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的明確約定先行實(shí)現(xiàn)其債權(quán)情形下，乾安支行不起訴、不追加天安公司視為其放棄抵押權(quán)，兩保證人在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。

案件來(lái)源：（2016）最高法民終40號(hào)。

三、當(dāng)事人因已就其主債權(quán)提起訴訟并形成具有強(qiáng)制執(zhí)行效力之生效判決，其主債權(quán)之訴訟時(shí)效不再繼續(xù)存在，故與之相關(guān)的行使抵押權(quán)的期限也隨之屆滿，即當(dāng)事人的抵押權(quán)因未及時(shí)行使而消滅。

裁判要旨：根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。其立法旨意在于督促抵押權(quán)人積極行使抵押權(quán)，穩(wěn)定債權(quán)人、債務(wù)人與抵押人之間的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，防止抵押權(quán)人濫用抵押權(quán)而損害債務(wù)人或抵押人的合法權(quán)益。雖然就抵押權(quán)行使期間而言，抵押權(quán)受到主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的限制，而抵押權(quán)本身并非因訴訟時(shí)效而消滅，但為防止抵押權(quán)人濫用權(quán)利損害抵押人的合法權(quán)益，在主債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效的情形之下，依據(jù)權(quán)利失效原則，抵押權(quán)的行使喪失依據(jù)，故抵押權(quán)本體消滅。因此，上訴人因已就其主債權(quán)提起訴訟并形成具有強(qiáng)制執(zhí)行效力之生效判決，其主債權(quán)之訴訟時(shí)效不再繼續(xù)存在，故與之相關(guān)的行使抵押權(quán)的期限也隨之屆滿，即上訴人的抵押權(quán)因未及時(shí)行使而消滅。被上訴人在一審時(shí)起訴要求上訴人撤銷(xiāo)設(shè)定在涉案房屋上的抵押登記，具有合法依據(jù)，一審對(duì)此予以支持，當(dāng)屬正確。上訴人關(guān)于主債權(quán)訴訟時(shí)效期間后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒(méi)有消滅，如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)的上訴意見(jiàn)，其實(shí)質(zhì)是將抵押權(quán)作為訴訟時(shí)效的客體，這與訴訟時(shí)效僅適用于請(qǐng)求權(quán)的民法理論相矛盾。并且抵押權(quán)長(zhǎng)期不消滅的情形增加了抵押人的負(fù)擔(dān)，雖然此時(shí)抵押人有權(quán)拒絕抵押權(quán)人行使抵押權(quán)，但抵押人對(duì)抵押物的利用與支配受到限制。故上訴人該觀點(diǎn)依據(jù)不足，本院不予采納。

案件來(lái)源：中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行訴李惠芳抵押權(quán)糾紛【（2016）滬01民終6773號(hào)】。

綜上，債權(quán)人無(wú)論是否存在債務(wù)人提供抵押還是第三人提供抵押，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在訴訟債務(wù)人時(shí)一同起訴否則會(huì)喪失抵押權(quán)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！