在本文援引案例中，對于購房者實際收到的房屋與合同約定不符，開發商未嚴格按約定交付房屋存在合同違約行為這一事實，一、二審法院在認識上并無分歧。但兩級法院在該違約情形是否屬于根本違約的認定上觀點截然相反。一審法院認為該違約并未影響購房者的居住、投資或子女就學的一般購房目的，案涉開發商雖未嚴格按照約定交房，在一定程度上影響了購房者的消費體驗，但單就該違約行為并不屬于合同法規定的根本違約。二審法院則認為：對合同目的應從客觀目的和主觀目的兩個層面進行論述，如果主觀目的被明確列入合同條款，應視為特定的主觀目的客觀化，如果違約方違背已經客觀化的主觀目的之約定，守約方有權主張解除合同。其思路新穎，值得借鑒與參考。

一般交易活動中，人們從事某一行為皆為實現某種目的，而由于考量因素過多，行為目的又絕非以某單一標準可以直接進行判斷。人們在實現客觀（基本）目的的基礎上，往往也附隨更高的主觀期望。按著一般社會合理第三人的角度，對于合同的基本目的較為容易判斷，但對于基本目的之外的其他附加目的則需要借助其行為或合同條款做進一步判斷。比如本案中，購房者購買房屋用于居住，這是購房的基本需求，也是合同的基本目的。但購房者在實現上述根本目的之余，又期望額外實現其他目的（本案中是指房屋布局需求）并通過條款將其約定于合同之中，雖然我們無法準確判斷購房者為何如此注重房屋布局，但是我們仍能感知到其在此處頗為關注，并將其作為選購案涉房屋的前提條件，因此我們應當尊重其內心本意，并嚴格恪守誠實信用原則。

筆者認為，僅考慮合同的基本目的雖然能夠使得判決基本公平、公正，不至于使得當事人在權利義務方面嚴重失衡，但鑒于我國當前市場經濟模式下，經濟運行已告別“短缺經濟”,跨入“買方市場”的現實，實現合同基本目的只能當事人為什么做出交易的一般原因，我們除此基本目的之外應當尊重當事人交易的主觀目的，甚至應當考慮和尊重買方為什么選擇和此當事人完成交易，而不是選擇和彼當事人完成交易的原因。特別是在雙方對于大眾所認知的一般客觀目的之外的主觀目的以條款的方式明確約定的，在司法評價中更應該予以尊重。不能以合同履行雖有瑕疵但符合大眾一般認知為由否定當事人對主觀目的明確追求。