作者：?jiǎn)讨t

來(lái)源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

一、公證債權(quán)文書(shū)“確有錯(cuò)誤”的情形有哪些？

公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行。

 二、公證債權(quán)文書(shū)事項(xiàng)，當(dāng)事人能夠起訴？被裁定不予執(zhí)行如何救濟(jì)？

【最高人民法院判例】

（2011）執(zhí)復(fù)字第2號(hào)重慶某公司借款糾紛執(zhí)行復(fù)議案

【裁判要旨】

人民法院審查不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)的申請(qǐng)時(shí)，一般限定于公證債權(quán)文書(shū)本身，對(duì)于該文書(shū)如何形成、基礎(chǔ)事實(shí)是否存在過(guò)高利息計(jì)算、是否可能存在合同無(wú)效被撤銷情形等事實(shí)不予審查。

【簡(jiǎn)要案情】

一、2008年3月20日，重慶國(guó)地公司、德藝公司、恒通公司簽署《還款協(xié)議》，德藝公司欠國(guó)地公司款項(xiàng)，德藝公司自愿還清，恒通公司無(wú)條件接受法院對(duì)其抵押物的強(qiáng)制執(zhí)行。

二、依申請(qǐng)，公證處對(duì)上述協(xié)議出具公證書(shū)，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力；

三、德藝公司未履行，公證處依申請(qǐng)出具執(zhí)行證書(shū)；國(guó)地公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行；

四、執(zhí)行程序中，德藝公司申請(qǐng)不予執(zhí)行，被重慶高院駁回，提出執(zhí)行異議。

五、重慶高院認(rèn)為，不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)的情形是《民事訴訟法》規(guī)定的“確有錯(cuò)誤”的情形。本案還款協(xié)議數(shù)額、期限明確，債務(wù)人承諾接受執(zhí)行，意思表示真實(shí)，未損害他人利益，公證程序合法有效。至于基礎(chǔ)事實(shí)借款合同是否存在違法高息，是否存在真實(shí)借款，借款合同效力如何，不屬于審查范圍。駁回異議請(qǐng)求。

六、德藝公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議；被駁回。

【裁判規(guī)則】

一、人民法院在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行的審查申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公證的債權(quán)文書(shū)內(nèi)容是否確有錯(cuò)誤進(jìn)行審查，是否存在嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的問(wèn)題，是否存在與事實(shí)不符，是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是否違背社會(huì)公共利益等。

二、執(zhí)行程序中，法院將實(shí)體審查的對(duì)象先于被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)本身，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

三、本案中，被賦予強(qiáng)制效力的公證債權(quán)文書(shū)《還款協(xié)議》源于以往借款合同的本金利息，而該借款合同亦是借新還舊概括清理而形成的，簽署該《還款協(xié)議》前，執(zhí)行程序開(kāi)始前，債務(wù)人未向債權(quán)人提出異議，也未向國(guó)家機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，簽署協(xié)議確認(rèn)數(shù)額，明確表示自愿償還，未違背其真實(shí)意愿。該《還款協(xié)議》就是為解決以往爭(zhēng)議而達(dá)成，債務(wù)人不得再就此前的形成事實(shí)提出主張。

四、法院就該公證債權(quán)文書(shū)形成前的借款合同實(shí)體問(wèn)題不予審查，是正確的。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法：審查不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)，僅限定文書(shū)本身，不涉及形成事實(shí)