作者：喬謙

來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

一、公證債權文書“確有錯誤”的情形有哪些？

公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執行。

 二、公證債權文書事項，當事人能夠起訴？被裁定不予執行如何救濟？

【最高人民法院判例】

（2011）執復字第2號重慶某公司借款糾紛執行復議案

【裁判要旨】

人民法院審查不予執行公證債權文書的申請時，一般限定于公證債權文書本身，對于該文書如何形成、基礎事實是否存在過高利息計算、是否可能存在合同無效被撤銷情形等事實不予審查。

【簡要案情】

一、2008年3月20日，重慶國地公司、德藝公司、恒通公司簽署《還款協議》，德藝公司欠國地公司款項，德藝公司自愿還清，恒通公司無條件接受法院對其抵押物的強制執行。

二、依申請，公證處對上述協議出具公證書，賦予強制執行效力；

三、德藝公司未履行，公證處依申請出具執行證書；國地公司向法院申請執行；

四、執行程序中，德藝公司申請不予執行，被重慶高院駁回，提出執行異議。

五、重慶高院認為，不予執行公證債權文書的情形是《民事訴訟法》規定的“確有錯誤”的情形。本案還款協議數額、期限明確，債務人承諾接受執行，意思表示真實，未損害他人利益，公證程序合法有效。至于基礎事實借款合同是否存在違法高息，是否存在真實借款，借款合同效力如何，不屬于審查范圍。駁回異議請求。

六、德藝公司不服，向最高人民法院申請復議；被駁回。

【裁判規則】

一、人民法院在執行程序中，被執行人提出不予執行的審查申請的，應當對公證的債權文書內容是否確有錯誤進行審查，是否存在嚴重違反法律規定的公證程序的問題，是否存在與事實不符，是否違反法律的強制性規定，是否違背社會公共利益等。

二、執行程序中，法院將實體審查的對象先于被賦予強制執行效力的債權文書本身，是適當的。

三、本案中，被賦予強制效力的公證債權文書《還款協議》源于以往借款合同的本金利息，而該借款合同亦是借新還舊概括清理而形成的，簽署該《還款協議》前，執行程序開始前，債務人未向債權人提出異議，也未向國家機關尋求救濟，簽署協議確認數額，明確表示自愿償還，未違背其真實意愿。該《還款協議》就是為解決以往爭議而達成，債務人不得再就此前的形成事實提出主張。

四、法院就該公證債權文書形成前的借款合同實體問題不予審查，是正確的。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“敲響法槌”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 最高法：審查不予執行公證債權文書，僅限定文書本身，不涉及形成事實