作者：齊精智律師

《公司法》第32條第3款規(guī)定：“公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”而《民法總則》第65條的規(guī)定則把“不得對抗第三人”修正為“不得對抗善意相對人”。齊精智律師提示非基于對登記外觀信任而作出交易決定的債權(quán)人對名義股東項下的股權(quán)申請法院執(zhí)行的，實際投資人（隱名股東）可以排除執(zhí)行。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、 民法總則實施前，實際投資人不能對抗法院對名義股東項下股權(quán)的執(zhí)行。

最高人民法院（2019）最高法民再45號黃德鳴、李開俊再審民事判決書認為，本案的焦點問題為黃德鳴、李開俊對案涉股權(quán)享有的實際權(quán)益，能否阻卻其他債權(quán)人對名義股東名下持有的案涉股權(quán)的執(zhí)行。關(guān)于投資權(quán)益顯名化其實質(zhì)是否是變相請求對處于查封狀態(tài)下的案涉股權(quán)權(quán)屬進行變更和處分的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的轉(zhuǎn)移、設(shè)定權(quán)利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。”而本案系因代持股權(quán)引發(fā)的糾紛，投資權(quán)益顯名化的核心是確認代持股權(quán)的法律關(guān)系，并非是對已查封股權(quán)的處分和轉(zhuǎn)移，僅僅是恢復事物的本來面目，進而保護實際出資人對案涉股權(quán)享有的實際權(quán)益。關(guān)于《中華人民共和國公司法》第三十二條的理解與適用問題。該條規(guī)定：“公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”工商登記是對股權(quán)情況的公示，與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此做出判斷。其中“第三人”并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實狀況與第三人信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護。基于上述原則，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護的“第三人”范疇。本案中，李開俊、黃德鳴與蜀川公司之間的股權(quán)代持關(guān)系雖真實有效，但其僅在雙方之間存在內(nèi)部效力，對于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持關(guān)系有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當權(quán)利。故皮濤作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強制執(zhí)行。

二、法人的實際情況與登記的事項不一致的，《民法總則》第65條的規(guī)定則把《公司法》“不得對抗第三人”修正為“不得對抗善意相對人”。

提及《公司法》第三十二條就不得不提及《民法總則》第六十五條。最高人民法院2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）第3條認為，民法總則與公司法的關(guān)系，是一般法與商事特別法的關(guān)系。民法總則第三章“法人”第一節(jié)“一般規(guī)定”和第二節(jié)“營利法人”基本上是根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定提煉的，二者的精神大體一致。因此，涉及民法總則這一部分的內(nèi)容，規(guī)定一致的，適用民法總則或者公司法皆可；規(guī)定不一致的，根據(jù)《民法總則》第11條有關(guān)“其他法律對民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，原則上應(yīng)當適用公司法的規(guī)定。但應(yīng)當注意也有例外情況，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是就同一事項，民法總則制定時有意修正公司法有關(guān)條款的，應(yīng)當適用民法總則的規(guī)定。例如，《公司法》第32條第3款規(guī)定：“公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”而《民法總則》第65條的規(guī)定則把“不得對抗第三人”修正為“不得對抗善意相對人”。經(jīng)查詢有關(guān)立法理由，可以認為，此種情況應(yīng)當適用民法總則的規(guī)定。

三、非基于登記外觀的信任所作出交易決定的債權(quán)人不能對"名義股東"的股權(quán)強制執(zhí)行。

裁判要旨：《公司法》第三十二條第三款規(guī)定“公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”。《民法總則》第六十五條規(guī)定：“法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意相對人”。上述兩條規(guī)定均源于商事外觀主義基本原則，即相對人基于登記外觀的信任所作出的交易決定，即便該權(quán)利外觀與實際權(quán)利不一致的，亦應(yīng)推定該權(quán)利外觀真實有效，以保證相對人的信賴利益，維持交易安全。故上述規(guī)定中的“第三人”以及“善意相對人”均應(yīng)是指基于對登記外觀信任而作出交易決定的第三人。

本案中，林長青系案涉股票登記權(quán)利人吳俊雄的金錢債權(quán)的執(zhí)行人，并不是以案涉股票為交易標的的相對人。雖然林長青申請再審稱，其是基于對吳俊雄持有案涉股票的信賴，才接受吳俊雄提供擔保。但林長青對此并未提交證據(jù)證明，故該項主張不能成立。此外，上市公司隱名持股本身并不為法律、行政法規(guī)所明文禁止，林金全作為隱名股東持有山鷹股份的權(quán)利，不能被剝奪。因此，一審、二審判決林金全對案涉股票享有能夠排除林長青申請執(zhí)行的權(quán)益，并無不當。

案件來源：最高人民法院（2019）最高法民申2978號林長青、林金全案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。

綜上，民法總則實施后隱名股東可對抗法院執(zhí)行！

齊精智律師，公司股權(quán)、借貸擔保、房產(chǎn)土地、合同糾紛專業(yè)律師，北大法學院北大法寶學堂特約講師，微信號qijingzhi009。

轉(zhuǎn)載請在顯著位置注明出處及作者，否則訴訟維權(quán)。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！