【最高人民法院判例】

債務(wù)人不履行執(zhí)行中達成的以物抵債協(xié)議約定之義務(wù)的，債權(quán)人可申請執(zhí)行原生效法律文書確定的給付義務(wù)

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

雙方當事人自行達成的以物抵債協(xié)議，其實質(zhì)是新債清償協(xié)議。經(jīng)債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商一致，由債務(wù)人負擔新的債務(wù)以替代原有債務(wù)，如新債務(wù)完成履行則舊債隨之消滅，如新債并未得到履行則雙方當事人之間的以物抵債和解協(xié)議中涉及的舊債并未消滅，債權(quán)人仍可申請恢復執(zhí)行。

案情介紹：

一、云南高院就東方資產(chǎn)與市政集團借款糾紛，作出（2004）云高民二初字第14號民事調(diào)解書（下稱14號調(diào)解書），確定：將市政集團位于昆明市金碧路A04、A05地塊變更至東方資產(chǎn)名下以抵部分債務(wù)，債務(wù)余額由市政集團在一年內(nèi)履行完畢。

二、此后，東方資產(chǎn)向云南高院申請執(zhí)行14號調(diào)解書中的剩余債權(quán)6100余萬元及利息。執(zhí)行過程中，云南高院輪候查封了市政集團其他房產(chǎn)及所持公司股權(quán)。2009年2月9日云南高院裁定變更申請執(zhí)行人為東方柏豐公司。

三、東方柏豐公司于2007年8月28日與市政集團簽訂協(xié)議，約定將金碧路B06、B07、B08、B09號地塊使用權(quán)（下稱涉案土地使用權(quán)）過戶至東方柏豐公司名下以抵償債務(wù)。云南高院作出（2007）云高民二初字第8號民事調(diào)解書（下稱8號調(diào)解書），確認上述約定。

四、因涉案土地使用權(quán)無法執(zhí)行，經(jīng)東方柏豐公司申請云南高院于2015年5月恢復對14號調(diào)解書剩余債權(quán)的執(zhí)行，并作出（2015）云高執(zhí)恢字第1號執(zhí)行裁定及執(zhí)行通知書，對市政集團所有的其他財產(chǎn)進行凍結(jié)。

五、市政集團向云南高院提出異議，請求：駁回東方柏豐公司的恢復執(zhí)行申請，終結(jié)對14號調(diào)解書的執(zhí)行。云南高院作出（2015）云高執(zhí)異字第7號執(zhí)行裁定（下稱7號異議裁定）駁回了市政集團的異議。

六、市政集團向最高法院申請復議，請求撤銷云南高院作出的7號異議裁定。最高法院裁定：駁回市政集團的復議請求。

裁判要點及思路：

關(guān)于以物抵債協(xié)議書的性質(zhì)及履行問題。市政集團與東方柏豐公司簽訂的以物抵債協(xié)議書（下稱《協(xié)議》），是雙方當事人自行達成的和解協(xié)議，其實質(zhì)是新債清償協(xié)議，由債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商一致，由債務(wù)人負擔新的債務(wù)以履行原有的債務(wù)，如新債務(wù)不履行，則舊債務(wù)不消滅，如新債務(wù)履行，則舊債務(wù)隨之消滅。本案中雙方當事人合意，在東方柏豐公司取得涉案地塊土地使用權(quán)后，即視為原生效法律文書確定的債權(quán)結(jié)清。即8號調(diào)解書（確定以物抵債協(xié)議）的履行是雙方約定的新債履行的方式，如果8號調(diào)解書中約定的內(nèi)容履行完畢，雙方當事人當然可以根據(jù)達成的《協(xié)議》將原生效法律文書確定的內(nèi)容視為結(jié)清，但在8號調(diào)解書確認的以物抵債內(nèi)容未得到履行的情況下，和解協(xié)議約定的條件并未成就，新債并未得到履行，故雙方當事人之間的和解協(xié)議中涉及的舊債，即原生效法律文書確認的債權(quán)并未消滅。此時東方柏豐公司有權(quán)請求債務(wù)人市政集團履行舊債，即有權(quán)向執(zhí)行法院申請恢復對該筆債權(quán)的執(zhí)行。

實務(wù)要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當事人在執(zhí)行中簽訂以物抵債協(xié)議時應注意在債務(wù)人不能履行約定義務(wù)時該如何救濟自身權(quán)益，結(jié)合最高法院的裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、雙方當事人在執(zhí)行程序中自行達成的以物抵債和解協(xié)議，其實質(zhì)是新債清償協(xié)議，經(jīng)債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商一致，由債務(wù)人負擔新的債務(wù)以履行原有的債務(wù)，如新債務(wù)不履行，則舊債務(wù)不消滅，如新債務(wù)履行，則舊債務(wù)隨之消滅。所以，當事人達成的以物抵債協(xié)議未被履行的，債權(quán)人可申請執(zhí)行原生效法律文書確定的給付義務(wù)。

二、最高法院民一庭（撰稿人：夏正芳、潘軍鋒，江蘇高院；仲偉珩，最高人民法院民一庭）在《債務(wù)清償期屆滿后當事人間達成以物抵債協(xié)議但未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，該協(xié)議效力如何確定》一文中認為，執(zhí)行程序中當事人達成以物抵債協(xié)議，辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議的，債權(quán)人請求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認所抵之物的所有權(quán)歸債權(quán)人所有的，執(zhí)行法院應駁回其訴訟請求。當事人請求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同約定之義務(wù)的，執(zhí)行法院應繼續(xù)執(zhí)行。所以，以物抵債協(xié)議其實質(zhì)是新債清償協(xié)議，經(jīng)債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商一致，由債務(wù)人負擔新的債務(wù)以替代原有債務(wù)，如新債務(wù)完成履行則舊債隨之消滅，如新債并未得到履行則雙方當事人之間的以物抵債和解協(xié)議中涉及的舊債并未消滅，債權(quán)人仍可申請恢復執(zhí)行。

三、債務(wù)人未按以物抵債協(xié)議約定履行相應義務(wù)的，申請執(zhí)行人可向執(zhí)行法院申請恢復執(zhí)行，要求債務(wù)人按原判決支付款項及按法律規(guī)定支付遲延履行期間的利息。

相關(guān)法律：

《民訴法》

第一百五十四條 裁定適用于下列范圍：（七）補正判決書中的筆誤；

第二百二十五條 當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》［法釋〔2015〕10號］

第二十三條 上一級人民法院對不服異議裁定的復議申請審查后，應當按照下列情形，分別處理：

（一）異議裁定認定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果應予維持的，裁定駁回復議申請，維持異議裁定；

異議人對不予受理或者駁回申請裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。上一級人民法院審查后認為符合受理條件的，應當裁定撤銷原裁定，指令執(zhí)行法院立案或者對執(zhí)行異議進行審查。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于債務(wù)人不履行執(zhí)行中達成的以物抵債協(xié)議約定之義務(wù)的，債權(quán)人可申請執(zhí)行原生效法律文書確定的給付義務(wù)的詳細論述和分析。

本院認為，“關(guān)于《協(xié)議》的性質(zhì)及履行問題。市政集團與東方柏豐公司簽訂的《協(xié)議》，是雙方當事人自行達成的和解協(xié)議，其實質(zhì)是新債清償協(xié)議，由債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商一致，由債務(wù)人負擔新的債務(wù)以履行原有的債務(wù)，如新債務(wù)不履行，則舊債務(wù)不消滅，如新債務(wù)履行，則舊債務(wù)隨之消滅。本案中雙方當事人合意，在東方柏豐公司取得涉案地塊土地使用權(quán)后，即視為14號調(diào)解書中第三項確定的債權(quán)結(jié)清。即8號調(diào)解書的履行是雙方約定的新債履行的方式，如果8號調(diào)解書中約定的內(nèi)容履行完畢，雙方當事人當然可以根據(jù)達成的《協(xié)議》將14號調(diào)解書第三項確定的內(nèi)容視為結(jié)清，但在8號調(diào)解書確認的內(nèi)容未得到履行的情況下，和解協(xié)議約定的條件并未成就，新債并未得到履行，故雙方當事人之間的和解協(xié)議中涉及的舊債，即14號調(diào)解書第三項確認的債權(quán)并未消滅。此時東方柏豐公司有權(quán)請求債務(wù)人市政集團履行舊債，即有權(quán)向執(zhí)行法院申請恢復對該筆債權(quán)的執(zhí)行。因此，市政集團主張東方柏豐公司無權(quán)申請恢復執(zhí)行14號調(diào)解書第三項的復議理由缺乏事實與法律依據(jù)，不能成立。

此外，市政集團在與東方柏豐公司達成的新債清償協(xié)議生效后，其應當依約履行合同義務(wù)，否則即應當承擔舊債不能消滅的法律后果。而此種合同責任，應當是嚴格責任，即除不可抗力外，對債務(wù)人未履行義務(wù)的主觀狀態(tài)、違約原因等在所不問，只要債務(wù)人未履行合同，即發(fā)生相應的違約責任法律后果。因此，市政集團主張其與東方柏豐公司之間約定的過戶義務(wù)未能完成是由于東方柏豐公司及法院的執(zhí)行行為導致，其抗辯理由于法無據(jù)，不能成立。

最后，雖然市政集團與東方柏豐公司約定將8號調(diào)解書的履行視為14號調(diào)解書第三項確認的債權(quán)消滅的條件，但8號調(diào)解書本身涉及的是另案法律關(guān)系，以該調(diào)解書為執(zhí)行依據(jù)進入執(zhí)行程序后，是完全獨立的另一執(zhí)行案件，市政集團在對以14號調(diào)解書為執(zhí)行依據(jù)的本執(zhí)行案的復議程序中，對另一執(zhí)行案件中執(zhí)行法院的執(zhí)行行為提出復議請求，于法無據(jù)，本院不予支持。”

案件來源：

最高人民法院：《昆明市市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開發(fā)建設(shè)（集團）股份有限公司、云南東方柏豐投資有限責任公司與昆明市市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開發(fā)建設(shè)（集團）股份有限公司金融借款合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【(2015)執(zhí)復字第30號】

延伸閱讀： 

有關(guān)債務(wù)人不履行執(zhí)行中達成的以物抵債協(xié)議約定之義務(wù)的，債權(quán)人可申請執(zhí)行原生效法律文書確定的給付義務(wù)，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關(guān)的案例及裁判觀點，以供讀者參考。

1、通過以物抵債協(xié)議自行交付財產(chǎn)而未經(jīng)執(zhí)行程序處理的，依據(jù)《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》及其解釋規(guī)定，無論是原案的被告，還是案外人，均無依據(jù)申請執(zhí)行法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

案例一：《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南鄭縣支行申請執(zhí)行漢中安基電力發(fā)展有限公司其他糾紛執(zhí)行裁定書》【陜西省漢中市中級人民法院(2016)陜07執(zhí)52號】

本院認為，“在執(zhí)行程序中，重要的是不需執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)行程序中再次行使判斷權(quán)對執(zhí)行依據(jù)本身應載明的主體予以明確。《民訴法》第五十六條第三款規(guī)定的第三人撤銷之訴的實質(zhì)是要求改變判決、裁定和調(diào)解書已確定的法律關(guān)系，不是實體法上的請求權(quán)，而是訴訟法上的請求權(quán)。安基電力和匯鑫能源通過訴訟中的調(diào)解，達成以物抵債協(xié)議后由我院出具調(diào)解書予以確認，二者并未經(jīng)過本院執(zhí)行程序，自行辦理了水電站財產(chǎn)的過戶登記。申請執(zhí)行人通過第三人撤銷之訴從而撤銷了調(diào)解書，排除了后續(xù)救濟的法律障礙。由于該案并未經(jīng)過本院執(zhí)行程序，未經(jīng)執(zhí)行程序處理的財產(chǎn)返還，依據(jù)《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》及其解釋規(guī)定，無論是原案的被告，還是案外人，均無依據(jù)申請本院執(zhí)行回轉(zhuǎn)。”

2、被執(zhí)行人未按以物抵債協(xié)議履行完畢的，申請執(zhí)行人可向法院申請恢復執(zhí)行，要求被執(zhí)行人按原判決支付款項及按法律規(guī)定支付遲延履行期間的利息。

案例二：《鄧銘純執(zhí)行裁定書》【廣東省佛山市中級人民法院（2016）粵06執(zhí)復140號】

本院認為，“本案中被執(zhí)行人鄧銘純提交的2份收據(jù)即一份為2006年5月25日金額為2000元、另一份為2006年6月2日金額為108230.89元，復議申請人蔡寶林均確認是其所書寫。現(xiàn)復議申請人稱其雖出具金額為108230.89元的收據(jù)，而實際上只收到87000元，但其并無任何證據(jù)可證明所稱事實，被執(zhí)行人亦否認復議申請人該說法。故依據(jù)上述收據(jù)，可認定被執(zhí)行人已支付復議申請人賠償款110230.89元。從復議申請人與被執(zhí)行人在執(zhí)行中達成的和解協(xié)議中確認被執(zhí)行人需支付復議申請人賠償款110618.89元可看出，被執(zhí)行人尚欠388元未按時支付，故該和解協(xié)議未履行完畢。根據(jù)法律規(guī)定，被執(zhí)行人未按和解協(xié)議履行完畢的，申請執(zhí)行人可向法院申請恢復執(zhí)行，要求被執(zhí)行人按原判決支付款項及按法律規(guī)定支付遲延履行期間的利息。故復議申請人向執(zhí)行法院申請恢復執(zhí)行，于法有據(jù)。”

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 最高法院:執(zhí)行程序中,債務(wù)人不履行以物抵債協(xié)議的,可恢復執(zhí)行原生效法律文書|判例97/100篇