金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
債權(quán)人可初步舉證證明案涉借款用于夫妻中負(fù)債一方生產(chǎn)經(jīng)營，且夫妻間有大額共同財產(chǎn)，但夫妻中非負(fù)債一方不能進一步舉證證明夫妻中負(fù)債一方有其他收入來源或者自身有其他收入來源可用于夫妻共同生活的，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人的主張成立，即案涉?zhèn)鶆?wù)系夫妻共同債務(wù)。
1、馬耀中向楊興義借款1900萬元，然后將該筆款項轉(zhuǎn)借給案外人田成旺、田林東以賺取利息差。
2、另查明，馬耀中與崔玉花系夫妻關(guān)系，二人均無其他正當(dāng)職業(yè)，也無其他生活收入來源。
3、馬耀中無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，楊興義以案涉借款系夫妻共同債務(wù)為由訴至法院要求馬耀中與崔玉花承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
案涉?zhèn)鶆?wù)是否系夫妻共同債務(wù)？
根據(jù)被申請人提供的生效民事調(diào)解書等證據(jù)足以證實，馬耀中主要從事民間借貸賺取利息差的生意。本案中，馬耀中雖然以個人名義借貸了超出日常開支所需債務(wù)，但該行為屬于賺取利差的投資經(jīng)營行為，所獲利息亦用于夫妻共同生活，崔玉花無證據(jù)證明其和馬耀中有其他的收入足以支持其購買車輛及多處房產(chǎn)。由于楊興義已經(jīng)證明案涉借款系馬耀中賺取利差的投資經(jīng)營行為，利息用于夫妻共同生活，故該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由馬耀中和崔玉花夫妻共同償還。
至于崔玉花在申請再審時提出其和馬耀中名下的車輛和房產(chǎn)是在案涉借款前購買，但這些財產(chǎn)購買的時間并不影響其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的本案的還款責(zé)任。也就是說，即使是在案涉借款之前購買的，這些財產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)用來償還案涉借款。只要案涉借款不還，馬耀中和崔玉花名下的任何財產(chǎn)均系案涉借款的責(zé)任財產(chǎn)。故崔玉花的此點申請再審理由不能成立。
（2018）最高法民申634號
第四十一條 離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。
第三條 夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，夫妻一方以個人名義對外負(fù)債是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，最高院司法解釋觀點（即《婚姻法司法解釋二》第二十四條和《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條）前后相反。關(guān)于《婚姻法解釋二》第二十四條，采“用途推定論”，夫妻中非負(fù)債一方若想推翻該夫妻共同債務(wù)的推定，就要舉證證明案涉?zhèn)鶆?wù)并未用于夫妻共同生活；關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，如果欲使夫妻中非負(fù)債一方承擔(dān)夫妻共同債務(wù)，則債權(quán)人必須證明案涉?zhèn)鶆?wù)用于夫妻共同生活。應(yīng)注意到的是，無論是《婚姻法解釋二》第二十四條，還是《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，二者的不同僅在于舉證責(zé)任的程序性分配，但二者的實體標(biāo)準(zhǔn)完全相同，都是以《婚姻法》第四十一條作為實體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即只有夫妻中負(fù)債一方所對外所負(fù)債務(wù)用于夫妻共同生活的，才可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)不認(rèn)定為共同債務(wù)；同時，該條但書部分規(guī)定“債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。對于其中的“共同生產(chǎn)經(jīng)營”，筆者認(rèn)為“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的本質(zhì)就是收益用于“夫妻共同生活”，虧損共同承擔(dān)。因此，“共同生產(chǎn)經(jīng)營”負(fù)債一定屬于共同債務(wù)；同時還應(yīng)當(dāng)明確即使“一方生產(chǎn)經(jīng)營”負(fù)債，只要證明其收入用于了“夫妻共同生活”的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)。
還應(yīng)討論的是，從法條字面解釋，對于負(fù)債屬于“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的證明責(zé)任在債權(quán)人，但對于債權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)程度并未進一步明確。本文援引案例對此予以明確，即：即使債權(quán)人僅初步舉證證明案涉借款用于夫妻中負(fù)債一方生產(chǎn)經(jīng)營，但夫妻間有大額的共同財產(chǎn)，那么夫妻中非負(fù)債一方有義務(wù)舉證證明夫妻中負(fù)債一方有其他收入來源或者自身有其他收入來源可用于夫妻共同生活，否則案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。本觀點在某種程度上更合理的分配了舉證責(zé)任，對實務(wù)中存在的利用夫妻單方債務(wù)方式逃廢債務(wù)、債權(quán)人又無能力舉證的尷尬有很大程度上予以了平衡。特此推薦本文援引判例。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
