作者：?jiǎn)讨t律師

來(lái)源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

【裁判要旨】

當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議的，可以申請(qǐng)重新評(píng)估，《拍賣(mài)變賣(mài)規(guī)定》第6條明確規(guī)定了可申請(qǐng)重新評(píng)估的條件，即評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員不具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)或者評(píng)估程序嚴(yán)重違法。

評(píng)估價(jià)格過(guò)低，不是申請(qǐng)重新評(píng)估的法定條件，以此提出異議的，裁定駁回異議。

【最高人民法院判例】

許某抵押借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議案

【簡(jiǎn)要案情】

一、許某以公證處作出的具有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院查封了被執(zhí)行人的房屋并裁定拍賣(mài)；

二、受執(zhí)行法院委托，評(píng)估公司對(duì)上述擬拍賣(mài)房產(chǎn)評(píng)估，出具評(píng)估報(bào)告，評(píng)估值為5915萬(wàn)元；

三、被執(zhí)行人提出異議，主要理由是評(píng)估價(jià)格過(guò)低，結(jié)果失實(shí)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)該評(píng)估報(bào)告并重新委托評(píng)估。

四、執(zhí)行法院內(nèi)蒙古高院認(rèn)為，評(píng)估拍賣(mài)時(shí)為盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)，被執(zhí)行人如果認(rèn)為評(píng)估價(jià)過(guò)低，可參與競(jìng)價(jià)或直接償債，可避免拍賣(mài)。聽(tīng)證時(shí)，法院經(jīng)征詢(xún)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，給與被執(zhí)行人重新評(píng)估的機(jī)會(huì)，但其未能履行。裁定駁回異議。

五、被執(zhí)行人不服，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議；

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

評(píng)估價(jià)過(guò)低，能否申請(qǐng)重新評(píng)估？

【裁判結(jié)果】

駁回復(fù)議請(qǐng)求

【裁判規(guī)則】

一、執(zhí)行程序中，拍賣(mài)是為了盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)，評(píng)估價(jià)格僅僅是為了確定保留價(jià)，不是最終交易價(jià)格。被執(zhí)行人認(rèn)為，可以直接償債或參與競(jìng)價(jià)。因此，評(píng)估報(bào)告出具后，沒(méi)有法定理由，不予重新評(píng)估。

二、根據(jù)《拍賣(mài)變賣(mài)規(guī)定》第6條，只有當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員不具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)或評(píng)估程序嚴(yán)重違法，才符合申請(qǐng)重新評(píng)估的條件。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法：評(píng)估價(jià)過(guò)低，不是啟動(dòng)重新評(píng)估的法定理由，駁回異議