作者：徐明娟 劉輝環(huán) 陳等訥

來源：君合法律評論（ID：JUNHE_LegalUpdates）

引 言

在破產(chǎn)程序集中清理債權(quán)債務(wù)的框架下，債權(quán)申報(bào)與審查是保障全體債權(quán)人公平受償?shù)暮诵沫h(huán)節(jié)。生效仲裁裁決作為法定債權(quán)申報(bào)依據(jù)，其真實(shí)性與合法性直接關(guān)系到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的公正性。然而，司法實(shí)踐中，部分債權(quán)人利用仲裁程序的自治性、保密性和一裁終局的特點(diǎn)，通過惡意串通、偽造交易憑證、虛構(gòu)法律關(guān)系等方式制造虛假仲裁裁決，再憑借其“生效法律文書”的形式效力向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，變相侵占有限的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害案外債權(quán)人1的合法權(quán)益。此類案件在司法實(shí)務(wù)中并不鮮見。

以案釋法

案例一2：

2020年6月，A公司因與B公司借款合同糾紛向某仲裁委員會申請仲裁，同年8月，該仲裁委員會作出仲裁裁決，裁決B公司向A公司支付借款本金2.8億元及利息、A公司就B公司所有的為案涉借款提供抵押的在建工程享有優(yōu)先受償權(quán)。

在該裁決進(jìn)入執(zhí)行程序且B公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算后，作為B公司債權(quán)人的C公司，于2022年6月以仲裁當(dāng)事人惡意串通、虛構(gòu)債權(quán)為由，申請不予執(zhí)行該裁決。C公司提交證據(jù)證明，B公司已部分還款且債務(wù)已通過股權(quán)折抵，但仲裁過程中這些事實(shí)被隱瞞，導(dǎo)致裁決債權(quán)數(shù)額不實(shí)，損害其他債權(quán)人利益。

案例二3：

2018年2月，成都市某星置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“某星公司”）被裁定進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，員工宋某等14人趁機(jī)瞄準(zhǔn)職工工資債權(quán)在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償權(quán)，在破產(chǎn)管理人尚未接管公司印章、存在管理漏洞的情況下，私自使用公司公章偽造內(nèi)容高度統(tǒng)一的勞動合同、工資欠款憑條。其中，宋某虛構(gòu)年薪高達(dá)60萬元，遠(yuǎn)超公司普通員工3000-5000元的月工資標(biāo)準(zhǔn)，其余13人亦虛報(bào)高額勞動報(bào)酬，部分憑條還違規(guī)載明“永久享有追討權(quán)”等不符合正常用工慣例的條款；此外，自稱公司法務(wù)部主管的阮某更是偽造員工身份及相關(guān)文件，其勞動合同與另一家房地產(chǎn)公司的合同信息完全一致，且無法提供工資發(fā)放記錄和社保繳納憑證。

此后，某星公司員工宋某等14人拿著勞動合同和某星公司出具的兩份欠條等證據(jù)，相繼向勞動仲裁委申請勞動仲裁，請求公司向他們支付共計(jì)1798.5萬元的勞動報(bào)酬。2018年7月，勞動仲裁委先后對上述14人的仲裁請求作出裁決，按照14人提供的虛構(gòu)工資標(biāo)準(zhǔn)，支持了其仲裁請求，支持金額共計(jì)863.9萬元。后在破產(chǎn)重整申報(bào)債權(quán)期間，14人以仲裁裁決書向某星公司破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。

這兩起案件均屬于破產(chǎn)程序中出現(xiàn)的虛假仲裁情形，相關(guān)主體通過惡意串通、偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)等手段騙取仲裁裁決，進(jìn)而試圖在破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)中謀取不當(dāng)利益。破產(chǎn)程序中的虛假仲裁裁決嚴(yán)重違背“公平清理債權(quán)債務(wù)”的核心原則，讓個別債權(quán)人通過不正當(dāng)手段（優(yōu)先）受償，稀釋真實(shí)債權(quán)人的受償比例，嚴(yán)重侵害其他案外債權(quán)人的合法權(quán)益，擾亂司法與破產(chǎn)程序秩序，造成多重負(fù)面影響。此類情形下，作為受損害的案外債權(quán)人，在現(xiàn)有法律框架下如何尋求有效救濟(jì)以及存在哪些實(shí)務(wù)障礙，如何構(gòu)建更具實(shí)操性的救濟(jì)機(jī)制，這些問題不僅是破產(chǎn)與仲裁司法審查領(lǐng)域的高頻痛點(diǎn)，更是律師辦理破產(chǎn)相關(guān)業(yè)務(wù)時需重點(diǎn)解決的實(shí)務(wù)難題。

第一部分

案外債權(quán)人針對虛假仲裁裁決的救濟(jì)途徑

結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，破產(chǎn)程序中的案外債權(quán)人，針對虛假仲裁裁決債權(quán)的核心救濟(jì)路徑主要有兩條：一是直接作為案外債權(quán)人申請不予執(zhí)行仲裁裁決；二是推動管理人申請撤銷或不予執(zhí)行虛假仲裁裁決。

路徑一：案外債權(quán)人直接申請不予執(zhí)行仲裁裁決

申請不予執(zhí)行仲裁裁決是案外債權(quán)人獨(dú)立維權(quán)的核心路徑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》”）第九條，案外人有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益的，有權(quán)向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決。但其主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)尚未執(zhí)行終結(jié)，且應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。同時，根據(jù)《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第十八條的規(guī)定，案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí)；（三）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形；（四）仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯誤，損害案外人合法權(quán)益。

前述案例一即為破產(chǎn)程序中案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決并獲法院支持的典型案例之一。

路徑二：推動管理人申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決

申請撤銷仲裁裁決是《仲裁法》賦予仲裁當(dāng)事人的核心糾錯權(quán)利，在破產(chǎn)程序語境中，當(dāng)債務(wù)人企業(yè)已進(jìn)入破產(chǎn)程序，管理人接管企業(yè)后，若發(fā)現(xiàn)已有生效仲裁裁決涉嫌虛假，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）（2020修正）》（以下簡稱“《破產(chǎn)法司法解釋三》”）第七條之規(guī)定，管理人有權(quán)且應(yīng)當(dāng)依法向受理破產(chǎn)申請的人民法院申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決。這一規(guī)定在《仲裁法》規(guī)定的“當(dāng)事人”之外，賦予了破產(chǎn)管理人在發(fā)現(xiàn)虛假仲裁時的獨(dú)立申請權(quán)，從制度上銜接了破產(chǎn)程序與仲裁司法審查程序。

但值得注意的是，前述無論是《仲裁法》還是《破產(chǎn)法司法解釋三》均未將案外第三人作為申請撤銷仲裁裁決的適格主體。對于破產(chǎn)程序中受損害的其他債權(quán)人，就撤銷仲裁裁決而言，推動管理人履職是當(dāng)前法律框架下最重要、最現(xiàn)實(shí)的啟動渠道。其法律邏輯在于，虛假仲裁侵蝕的是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)這一“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)池”，進(jìn)而損害全體債權(quán)人的整體清償利益。管理人作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的代表和全體債權(quán)人利益的總括維護(hù)者，有義務(wù)采取行動。

需特別說明的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）理解與適用》針對《破產(chǎn)法司法解釋三》第八條4的“審判實(shí)務(wù)問題”指出：“對于已經(jīng)生效法律文書確定的破產(chǎn)債權(quán)，同樣可能存在異議，但其救濟(jì)不應(yīng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條、第五十八條和本條司法解釋的規(guī)定。依據(jù)我國現(xiàn)行法律體系，債務(wù)人或者管理人對法院生效判決、裁定和調(diào)解書確定的債權(quán)仍有異議或者不認(rèn)可的，只能依據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定提起再審程序。”由此可見，針對已經(jīng)仲裁裁決確認(rèn)的破產(chǎn)債權(quán)，受損害債權(quán)人無法適用《破產(chǎn)法司法解釋三》第八條對債權(quán)表記載的債權(quán)提出異議并提起債權(quán)確認(rèn)之訴。

第二部分

實(shí)務(wù)救濟(jì)中的多重障礙剖析

盡管法律規(guī)定了上述救濟(jì)路徑，但實(shí)務(wù)中案外債權(quán)人維權(quán)成功率普遍不高，核心癥結(jié)在于面臨主體資格、管轄權(quán)、舉證、除斥期間等多重實(shí)務(wù)障礙，具體分析如下：

（一）主體資格

主體資格問題是破產(chǎn)程序中受損害債權(quán)人挑戰(zhàn)虛假仲裁裁決面臨的首要和根本性障礙。如前所述，《仲裁法》第五十八條將申請撤銷仲裁裁決的主體嚴(yán)格限定為仲裁案件的“當(dāng)事人”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對崇正國際聯(lián)盟集團(tuán)有限公司申請撤銷仲裁裁決人民法院應(yīng)否受理的復(fù)函》，該“當(dāng)事人”是指仲裁案件的申請人或被申請人。但在虛假仲裁的典型情形中，往往是債務(wù)人與關(guān)聯(lián)方惡意串通制造虛假裁決，而真正權(quán)益受損的其他債權(quán)人并非仲裁案件的當(dāng)事人，因此缺乏直接申請撤銷仲裁裁決的法定主體資格。

雖然《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條賦予了管理人申請撤銷仲裁裁決的權(quán)利，但根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條第一款“已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。”可見，對于經(jīng)生效仲裁裁決確定的債權(quán)，管理人應(yīng)以直接確認(rèn)為原則，申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決后重新確定為例外。現(xiàn)行法律制度并未賦予案外債權(quán)人直接申請撤銷仲裁裁決的主體資格，這導(dǎo)致其難以直接啟動撤銷仲裁裁決這一核心維權(quán)程序，必須通過推動管理人履職間接維權(quán)，但這一救濟(jì)路徑高度依賴于管理人的專業(yè)能力、勤勉程度和獨(dú)立立場。實(shí)踐中，管理人可能因案件復(fù)雜、調(diào)查取證困難或面臨其他壓力而怠于行使此項(xiàng)職權(quán)。

而針對《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第九條規(guī)定的作為案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決，實(shí)務(wù)中，部分法院對“案外人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，將“權(quán)利或者利益的主體”限縮為“對執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)或擔(dān)保物權(quán)”，忽視了破產(chǎn)程序中債權(quán)人因受償比例降低遭受的直接損害，也導(dǎo)致案外債權(quán)人面臨維權(quán)無門的困境。

（二）管轄權(quán)

管轄權(quán)沖突是破產(chǎn)程序中處理虛假仲裁裁決爭議的另一重大實(shí)務(wù)障礙。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。這是破產(chǎn)程序集中管轄原則的體現(xiàn)，旨在提高破產(chǎn)程序的效率，統(tǒng)一裁判尺度，避免矛盾判決。然而，對于仲裁裁決的司法審查，《仲裁法》第五十八條明確規(guī)定，當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)向仲裁委員會所在地的中級人民法院提出；而不予執(zhí)行仲裁裁決的申請，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，應(yīng)向執(zhí)行法院（通常是被執(zhí)行人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地法院）提出。如果破產(chǎn)案件由基層法院受理，或受理破產(chǎn)申請的法院與仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院不同，就會引發(fā)管轄權(quán)沖突，甚至可能出現(xiàn)不同法院相互推諉的情形，不僅延長了維權(quán)周期，更可能導(dǎo)致案外債權(quán)人錯過最佳維權(quán)時機(jī)。

在司法實(shí)務(wù)中，不同法院對該類案件的管轄問題也持有不同觀點(diǎn)。部分法院認(rèn)為《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條是關(guān)于破產(chǎn)衍生訴訟專屬管轄的規(guī)定，其相對于《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定屬于特別條款，在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用5；部分法院則認(rèn)為破產(chǎn)程序集中管轄原則并未排除法律關(guān)于專門管轄等民事訴訟特別規(guī)定的適用，而《仲裁法》作為專門規(guī)范仲裁及與仲裁相關(guān)民事訴訟程序的法律，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以適用6。

（三）證明法定事由限制

證明法定事由的限制是挑戰(zhàn)虛假仲裁裁決在實(shí)體上面臨的核心障礙。根據(jù)《仲裁法》和《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，無論是申請撤銷還是不予執(zhí)行仲裁裁決，主張?zhí)摷僦俨玫暮诵姆ǘㄊ掠删饕婕啊安脹Q所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”及“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”。但虛假仲裁的隱蔽性與仲裁程序的保密性，導(dǎo)致受損害債權(quán)人作為案外人的舉證難度極大。一方面，虛假仲裁的本質(zhì)是當(dāng)事人惡意串通、虛構(gòu)法律關(guān)系，但債權(quán)人需將其轉(zhuǎn)化為“證據(jù)偽造”或“隱瞞關(guān)鍵證據(jù)”等情形主張權(quán)利。而實(shí)踐中，證明“證據(jù)偽造”需提供專業(yè)的鑒定意見、原始證據(jù)比對等材料，證明“隱瞞關(guān)鍵證據(jù)”需舉證證明該證據(jù)由當(dāng)事人掌握且足以影響公正裁決，這些都對案外債權(quán)人的證據(jù)收集能力提出了極高要求。另一方面，仲裁程序的保密性進(jìn)一步加大了維權(quán)難度，仲裁案卷材料通常僅向仲裁當(dāng)事人提供，受損害債權(quán)人作為案外人，難以獲取仲裁庭審筆錄、雙方提交的證據(jù)材料等核心文件，無法準(zhǔn)確鎖定虛假仲裁的關(guān)鍵漏洞。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋（2022修正）》第一百零九條之規(guī)定，對于惡意串通事實(shí)的證明，應(yīng)當(dāng)達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，高于民事案件對于一般事實(shí)之“高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步增加了維權(quán)的難度。

（四）除斥期間

除斥期間的嚴(yán)苛限制是破產(chǎn)程序中挑戰(zhàn)虛假仲裁裁決在時間維度上面臨的結(jié)構(gòu)性障礙。現(xiàn)關(guān)于申請撤銷仲裁裁決和申請不予執(zhí)行仲裁裁決期限的規(guī)定如下：

前述規(guī)定在普通仲裁案件中具有合理性和必要性，有助于維護(hù)裁決的終局性和法律關(guān)系的穩(wěn)定性。然而，破產(chǎn)程序具有事后性和概括性，許多問題（包括虛假仲裁）只有在程序啟動后才能被全面發(fā)現(xiàn)和審查，在破產(chǎn)程序背景下，這一規(guī)定可能產(chǎn)生嚴(yán)重不公的后果。具體而言：

虛假仲裁往往發(fā)生在債務(wù)人瀕臨破產(chǎn)之際，債務(wù)人及其關(guān)聯(lián)方利用企業(yè)尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序、外部監(jiān)督薄弱的時機(jī)，通過仲裁快速獲取生效裁決，為其在后續(xù)破產(chǎn)程序中謀取不正當(dāng)利益鋪平道路。當(dāng)破產(chǎn)程序啟動、管理人接管企業(yè)并全面梳理債權(quán)債務(wù)關(guān)系或第三人通過管理人披露的材料發(fā)現(xiàn)問題時，通常早已超過前述規(guī)定的法定期限。此時，即使管理人或受損害的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)了確鑿的虛假仲裁證據(jù)，也可能因超過法定除斥期間而無法申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決。

第三部分

實(shí)務(wù)應(yīng)對與制度完善的協(xié)同進(jìn)階

為有效破解上述實(shí)務(wù)困境，需構(gòu)建一套實(shí)務(wù)應(yīng)對與制度完善相結(jié)合的系統(tǒng)性方案。實(shí)務(wù)操作層面，案外債權(quán)人及管理人應(yīng)掌握識別、質(zhì)疑與挑戰(zhàn)虛假債權(quán)的具體策略與方法；而制度完善層面，則需通過立法與司法改革，為實(shí)務(wù)維權(quán)掃清程序障礙、提供更充分的制度保障。二者相輔相成，共同致力于維護(hù)破產(chǎn)清償?shù)墓街刃颉?/span>

（一）實(shí)務(wù)維權(quán)重點(diǎn)

1．債權(quán)申報(bào)與核查階段

重點(diǎn)關(guān)注“異常債權(quán)”：對債權(quán)申報(bào)中金額畸高、無基礎(chǔ)交易痕跡、仲裁程序異常迅速、當(dāng)事人與債務(wù)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系（如親屬、關(guān)聯(lián)企業(yè)）的債權(quán)，保持高度警惕。同時注意留意債權(quán)形成時間與債務(wù)人陷入財(cái)務(wù)危機(jī)時間的關(guān)聯(lián)性、合同條款是否明顯不合常理、證據(jù)材料是否存在偽造或變造痕跡等。如在前述案例二中，員工宋某等14人虛構(gòu)年薪高達(dá)60萬元，遠(yuǎn)超公司普通員工3000-5000元的月工資標(biāo)準(zhǔn)，同時其提交的勞動合同中甲乙雙方落款處的字跡高度吻合等信息，均系引發(fā)管理人關(guān)注該等異常債權(quán)申報(bào)的線索。

行使查閱與質(zhì)詢權(quán)：在債權(quán)人會議核查債權(quán)時，充分利用《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予的權(quán)利，針對存疑債權(quán)，要求管理人或該債權(quán)申報(bào)人對疑點(diǎn)問題進(jìn)行說明，并申請查閱該債權(quán)申報(bào)的全部證據(jù)材料。

提交書面異議與證據(jù)：對有充分理由懷疑的債權(quán)，及時向管理人提交書面異議，異議書應(yīng)載明：異議人信息、被異議債權(quán)編號及申報(bào)人、具體疑點(diǎn)與理由（結(jié)合前述識別要點(diǎn)）、初步線索或證據(jù)（如公開渠道查詢到的關(guān)聯(lián)關(guān)系截圖）、明確請求（請求管理人依據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條規(guī)定啟動調(diào)查與司法審查程序）。

2．推動救濟(jì)階段

主攻管理人路徑：以推動管理人申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決為首要策略，與管理人保持持續(xù)、正式溝通（建議書面），依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十七條（管理人應(yīng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)）和《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條（管理人可請求人民法院撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決），明確指明其法定義務(wù)，敦促管理人履行審查與申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的職責(zé)。必要時，可聯(lián)合其他受影響債權(quán)人，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十二條（人民法院更換管理人的情形）或第六十八條（債權(quán)人委員會職權(quán)），共同向債權(quán)人會議、債權(quán)人委員會或受理破產(chǎn)案件的法院反映情況，形成有效監(jiān)督。若管理人無正當(dāng)理由拒絕履職，可依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十二條等規(guī)定，申請人民法院責(zé)令管理人依法履職或申請予以更換。

同步推進(jìn)多項(xiàng)措施，擴(kuò)大維權(quán)效果：密切關(guān)注仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行狀態(tài)與進(jìn)展，及時收集債權(quán)虛假、當(dāng)事人惡意串通的初步證據(jù)，如滿足法定條件，可作為案外人在法定期間內(nèi)向法院提交書面申請及證據(jù)，請求裁定不予執(zhí)行并解除執(zhí)行措施。

同時，也可以向仲裁機(jī)構(gòu)投訴虛假仲裁行為，要求其啟動內(nèi)部監(jiān)督程序，或者向人民檢察院相關(guān)部門提交監(jiān)督申請；若發(fā)現(xiàn)仲裁員存在枉法裁決行為，可向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)舉報(bào)；涉嫌刑事犯罪的（如虛假訴訟罪），可向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，通過刑事手段倒逼虛假仲裁雙方配合調(diào)查。

3．證據(jù)準(zhǔn)備與舉證責(zé)任優(yōu)化策略

從公開和外圍信息入手：利用國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、裁判文書網(wǎng)、企查查等公開渠道，系統(tǒng)查詢并固定以下證據(jù)：債務(wù)人與仲裁申請人之間的股權(quán)關(guān)聯(lián)、人員重疊（董監(jiān)高、家庭成員）、歷史交易或訴訟記錄等，以證明其存在特殊關(guān)系及虛假仲裁動機(jī)。

申請法院或管理人調(diào)查：對于關(guān)鍵的銀行流水、會計(jì)憑證、社保繳納記錄等難以自行獲取的證據(jù)，主動推動人民法院或管理人強(qiáng)化職權(quán)調(diào)查，向仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)取卷宗，或向銀行、稅務(wù)、市場監(jiān)管等相關(guān)部門核實(shí)交易背景與資金流向。可書面申請受理破產(chǎn)案件的法院或管理人進(jìn)行調(diào)查取證，申請書核心內(nèi)容如下：

（1）待查證據(jù)清單：明確列出需調(diào)取的證據(jù)名稱、來源及目的。例如：“為核查XX申報(bào)的借款債權(quán)真實(shí)性，申請向XX銀行調(diào)取債務(wù)人A公司與申報(bào)人B之間自X年X月X日至X年X月X日期間的全部銀行賬戶流水，用以核實(shí)所稱借款是否實(shí)際發(fā)生及是否存在循環(huán)走賬等異常”。

（2）取證對象：具體指明持有證據(jù)的單位或個人，如特定銀行、社保中心、稅務(wù)部門等。

（3）關(guān)聯(lián)性說明：詳細(xì)闡述申請調(diào)取的證據(jù)與待證事實(shí)（如債權(quán)虛假、惡意串通）之間的直接關(guān)聯(lián)。

推動舉證責(zé)任優(yōu)化分配：案外債權(quán)人（或管理人）提出申請時，應(yīng)積極提交證明仲裁當(dāng)事人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、交易缺乏資金流水或履約憑證、裁決內(nèi)容與債務(wù)人實(shí)際經(jīng)營狀況明顯不符等初步證據(jù)。同時，基于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第二十三條第二款7之立法精神，當(dāng)初步懷疑成立時，進(jìn)一步推動舉證責(zé)任向主張債權(quán)成立的仲裁當(dāng)事人適當(dāng)轉(zhuǎn)移，要求其就債權(quán)及法律關(guān)系的真實(shí)性、合法性提供充分反證，否則應(yīng)承擔(dān)對其不利的認(rèn)定后果。通過推動優(yōu)化人民法院對舉證責(zé)任的分配，使法律救濟(jì)渠道更加務(wù)實(shí)、暢通。

在前述案例一中，案外人C公司為證明仲裁當(dāng)事人“隱瞞借款還款情況及股權(quán)折抵債務(wù)”的事實(shí)，收集提交了銀行流水、各方簽署的抵債協(xié)議、股權(quán)變更的工商登記等材料作為證據(jù)，法院認(rèn)為其提交的前述證據(jù)具有高度蓋然性，進(jìn)而支持了其不予執(zhí)行仲裁裁決的申請。

（二）立法與司法層面的完善

1．明確案外債權(quán)人的主體資格與權(quán)利邊界

《企業(yè)破產(chǎn)法》正在進(jìn)行最新一輪的修訂中，建議可通過修改《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)條款或出臺相應(yīng)司法解釋，賦予破產(chǎn)程序中受虛假仲裁損害的案外債權(quán)人獨(dú)立的撤銷仲裁裁決的申請權(quán)，明確其“與裁決有直接利害關(guān)系”的主體地位；同時統(tǒng)一“案外人”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確破產(chǎn)程序中因受償比例降低遭受損害的債權(quán)人，屬于《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》中的“案外人”，具備申請不予執(zhí)行的主體資格。

2．協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突，確立“破產(chǎn)案件受理法院優(yōu)先管轄”原則

建議出臺相應(yīng)司法解釋明確：破產(chǎn)程序中，針對仲裁裁決的撤銷、不予執(zhí)行申請，統(tǒng)一由受理破產(chǎn)申請的法院管轄。仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院應(yīng)配合破產(chǎn)案件受理法院開展證據(jù)調(diào)取、庭審協(xié)調(diào)等工作，建立跨區(qū)域法院的協(xié)同審理機(jī)制，避免管轄權(quán)推諉。

3．構(gòu)建針對破產(chǎn)程序的特殊除斥期間規(guī)則

建議通過司法解釋明確，在破產(chǎn)程序中，管理人或其他適格主體對生效仲裁裁決申請司法審查的期間，自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起算，并設(shè)定一個自破產(chǎn)受理之日起的較長最長時間限制，以適配破產(chǎn)程序特點(diǎn)。

4．強(qiáng)化協(xié)同治理與失信懲戒

落實(shí)各地已探索的法院、檢察、公安、仲裁機(jī)構(gòu)聯(lián)席會議和工作銜接機(jī)制。對于查實(shí)的虛假仲裁，不僅要否定債權(quán)，還應(yīng)依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定，將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)；同時，將相關(guān)責(zé)任主體納入失信被執(zhí)行人名單，實(shí)施聯(lián)合信用懲戒。

1.本文僅指破產(chǎn)程序破產(chǎn)債務(wù)人的其他債權(quán)人。

2.參考案例：（2024）滬03執(zhí)異29號。

3.來源：最高人民檢察院官網(wǎng)《識破高額年薪仲裁背后的玄機(jī)》。

4.《破產(chǎn)法司法解釋三》第八條：債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。當(dāng)事人之間在破產(chǎn)申請受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)向選定的仲裁機(jī)構(gòu)申請確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

5.參考案例：（2020）黔民轄終16號。

6.參考案例：（2019）粵民轄終324號。

7.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第二十三條第二款：“根據(jù)法人、非法人組織的舉證，綜合考慮當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣、合同在訂立時是否顯失公平、相關(guān)人員是否獲取了不正當(dāng)利益、合同的履行情況等因素，人民法院能夠認(rèn)定法定代表人、負(fù)責(zé)人或者代理人與相對人存在惡意串通的高度可能性的，可以要求前述人員就合同訂立、履行的過程等相關(guān)事實(shí)作出陳述或者提供相應(yīng)的證據(jù)。其無正當(dāng)理由拒絕作出陳述，或者所作陳述不具合理性又不能提供相應(yīng)證據(jù)的，人民法院可以認(rèn)定惡意串通的事實(shí)成立。”

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“君合法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 君合法評丨破產(chǎn)程序中案外債權(quán)人面對虛假仲裁裁決的維權(quán)困境與應(yīng)對措施