作者：杜曉成 晉威 楊姣 李茜

來源：君合法律評論（ID：JUNHE_LegalUpdates）

前 言 

本文聚焦新《公司法》頒布后影響較大、爭議較多的公司債權(quán)人申請追加被執(zhí)行人問題，主要涉及在執(zhí)行公司過程中，申請執(zhí)行人將符合特定條件的股東等主體申請追加為被執(zhí)行人，并結(jié)合已有司法裁判觀點，圍繞公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人過程中出現(xiàn)的典型爭議問題展開系統(tǒng)梳理與深入探討。為便于闡述并兼顧閱讀體驗，本報告擬分為上、下兩篇。上篇主要梳理公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人的制度沿革與規(guī)范特點，分析新《公司法》帶來的影響，總結(jié)當(dāng)前司法裁判的基本態(tài)勢，發(fā)現(xiàn)并提出問題；下篇將圍繞公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人的幾種具體情形，結(jié)合司法實踐展開深入剖析。需要說明的是，本報告所涉爭議問題較多，有關(guān)結(jié)論意見僅代表筆者個人觀點，拋磚引玉，疏漏之處還請讀者多多指正。

一、新《公司法》頒布前，公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人的規(guī)范沿革

僅從公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人制度的名稱便不難發(fā)現(xiàn)，這是一項兼具公司實體法與執(zhí)行程序法的法律制度，其中前者作為法理基礎(chǔ)，后者則提供執(zhí)行程序依據(jù)，似乎是對“審執(zhí)分離”原則的突破，即將實體問題與程序問題進行結(jié)合，以提升執(zhí)行效率，更好地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。基于此，對公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人制度的規(guī)范梳理，需要從實體法與程序法兩個角度進行，才能更好地理解該項制度的演變歷程。

（一）初步形成階段

1993年《公司法》第28條規(guī)定“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補交其差額，公司設(shè)立時的其他股東對其承擔(dān)連帶責(zé)任”，第34條規(guī)定“股東在公司登記后，不得抽回出資”，這兩條規(guī)定分別明確了股東負(fù)有如實出資與不得抽逃出資的義務(wù)。

1998年7月8日，最高人民法院（以下簡稱“最高法”）出臺《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱“《執(zhí)行若干規(guī)定》”），第80條首次規(guī)定了公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人的相關(guān)制度，即“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任”。根據(jù)本條規(guī)定，人民法院可以追加出資不實或者抽逃出資的公司股東為被執(zhí)行人。

2008年12月16日，首次修訂的《執(zhí)行若干規(guī)定》第80條沿用了此前關(guān)于公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人的規(guī)定，未作任何變動。

不難發(fā)現(xiàn)，在公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人制度形成初期，受限于公司實體法律依據(jù)不足，可以追加被執(zhí)行人的情形只有出資不實與抽逃出資兩種；同時，由于程序法層面尚未形成完整的追加被執(zhí)行人制度，申請人如何申請追加、被追加的主體如何進行權(quán)利救濟等均無明確規(guī)定。

（二）正式確立階段

2005年修訂的《公司法》新設(shè)“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”，第64條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)本條，一人有限責(zé)任公司股東如果無法證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，則需要對外承擔(dān)連帶責(zé)任。

2008年5月12日，最高法頒布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱“《公司法解釋（二）》”），第20條第1款規(guī)定：“公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”根據(jù)該規(guī)定，有限責(zé)任公司股東等主體未盡清算義務(wù)即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法清算的，需對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

2011年1月27日，最高法頒布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“《公司法解釋（三）》”），第19條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”第20條規(guī)定：“公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，……公司債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔(dān)賠償責(zé)任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)超過訴訟時效期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”據(jù)此，未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東以及知道或應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)情況的受讓人，以及未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東，均需要對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

2016年11月7日，最高法出臺《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》”），第17至第21條規(guī)定了5種公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人情形，分別是未繳納或未足額繳納出資、抽逃出資、未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)、一人公司財產(chǎn)混同、未盡清算義務(wù)，這5種情形與《公司法》及司法解釋中所規(guī)定的股東需向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的情形相互對應(yīng)。與此同時，第28條規(guī)定追加執(zhí)行當(dāng)事人由執(zhí)行法院組成合議庭經(jīng)審查后作出裁定，第32條規(guī)定對裁定不服的一方當(dāng)事人有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴，為公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人制度提供了程序依據(jù)。

隨著《公司法》及司法解釋關(guān)于股東等主體對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任規(guī)定的完善，以及《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》的出臺，公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人制度正式得以確立。但由于執(zhí)行規(guī)范與實體法律規(guī)范內(nèi)容上的差異性，導(dǎo)致該項制度的實施在司法實踐中產(chǎn)生了諸多爭議，從而進一步促使制度本身的發(fā)展和完善。

（三）繼續(xù)發(fā)展階段

2019年11月8日，最高法發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民紀(jì)要》”），第6條規(guī)定：“在注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。”本條規(guī)定的意義在于首次將股東出資加速到期制度放寬至破產(chǎn)程序之外，明確此種情形下股東向債權(quán)人直接承擔(dān)補充責(zé)任，勝訴利益歸于勝訴債權(quán)人，而非像破產(chǎn)程序歸于全體債權(quán)人。1

雖然《九民紀(jì)要》對股東出資的期限利益問題進行了突破，但其并非司法解釋，只能作為人民法院裁判說理的依據(jù)，因此2020年12月29日修訂后的《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》以及公司法司法解釋，并未參照《九民紀(jì)要》的內(nèi)容對相關(guān)制度進行調(diào)整。司法文件的前后差異性，使得理論界與實務(wù)界圍繞執(zhí)行程序中能否適用出資加速到期制度追加被執(zhí)行人這一問題產(chǎn)生較大的爭議。例如有的法院認(rèn)為只要符合《九民紀(jì)要》第6條關(guān)于出資加速到期的規(guī)定，就可以適用《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第17條規(guī)定，將股東追加為被執(zhí)行人。2也有法院認(rèn)為變更、追加當(dāng)事人必須遵循法定主義原則，限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，不能超出法定情形進行追加。3

二、新《公司法》頒布后，對公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人制度可能的影響

新《公司法》對原有公司法律制度進行了大范圍調(diào)整，其中對股東出資形式、股東出資義務(wù)、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任承擔(dān)等制度的修改和新增，可能在實務(wù)中對公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人制度產(chǎn)生影響，具體如下：

（一）增加股東出資形式

較之于原有規(guī)定，新法明確股東可以股權(quán)、債權(quán)進行出資。而無論是股權(quán)出資還是債權(quán)出資，首先均面臨著估值方法眾多的問題，那么在認(rèn)定股東是否存在未足額交納出資的問題時，圍繞股權(quán)、債權(quán)估值準(zhǔn)確性的爭議，較之于此前出資形式的爭議可能更大。

（二）增加股東欠繳出資失權(quán)制度

新《公司法》第52條新增有限責(zé)任公司股東欠繳出資的失權(quán)制度，其中第2款規(guī)定股東喪失的股權(quán)應(yīng)當(dāng)依法轉(zhuǎn)讓或相應(yīng)減少注冊資本并注銷股權(quán)。根據(jù)該條規(guī)定，一旦公司內(nèi)部認(rèn)定欠繳出資的股東喪失該部分股權(quán)，那么喪失的股權(quán)就存在因減資而注銷的可能，而一旦公司減少該部分注冊資本，則對應(yīng)股權(quán)的股東自然也就無需再履行繳納出資的義務(wù)。此時公司債權(quán)人還能否主張已減資股權(quán)的股東承擔(dān)責(zé)任，也就成為實務(wù)中可能出現(xiàn)的問題。

（三）對股東出資義務(wù)加速到期制度進行突破

如果說《九民紀(jì)要》關(guān)于股東出資義務(wù)加速到期的規(guī)定，仍屬于破產(chǎn)法框架內(nèi)的適度放寬，那么新《公司法》第54條則正式確立了非破產(chǎn)非解散情形下的出資加速到期制度，對股東的出資期限利益進行了進一步的壓縮。本條規(guī)定“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資”，據(jù)此只要公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人便可主張股東出資義務(wù)加速到期，從而既降低了債權(quán)的實現(xiàn)難度，又預(yù)防了暫時性債務(wù)危機的企業(yè)徹底走向破產(chǎn)。4這一制度變化無疑能夠更好地保障債權(quán)人利益，但由于《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》等執(zhí)行規(guī)范尚未根據(jù)新《公司法》作出相應(yīng)調(diào)整，以至于能否根據(jù)《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》現(xiàn)行規(guī)范，將出資加速到期的股東追加為被執(zhí)行人，以及實體法律規(guī)范的有關(guān)條件在執(zhí)行程序中如何適用，成為執(zhí)行實務(wù)中新的問題。

（四）明確股東轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

新《公司法》出臺前，《公司法解釋（三）》第18條作為關(guān)于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)的實體法規(guī)范，僅規(guī)定股東若存在未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)出資責(zé)任的基礎(chǔ)上，若受讓股東知道或應(yīng)當(dāng)知道“出資不實”需對出資責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任，并未對未屆期股權(quán)的轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定。相應(yīng)地，《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第19條作為程序法規(guī)范，也只是根據(jù)司法解釋的內(nèi)容，明確公司不能償債時，未依法履行出資義務(wù)的轉(zhuǎn)讓股東可依債權(quán)人申請被追加為被執(zhí)行人。以至于能否要求未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東承擔(dān)責(zé)任這一問題，在司法審判中始終存在較大爭議，執(zhí)行程序中則分歧更大。在《九民紀(jì)要》第6條有限度的認(rèn)可股東出資加速到期義務(wù)后，實體審判及執(zhí)行追加程序中開始認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓時若符合第6條的兩種情形，則轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)或被追加為被執(zhí)行人。5新《公司法》第88條第1款對上述爭議進行了回應(yīng)，明確規(guī)定“股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)，若受讓人未履行按期足額繳納義務(wù)的，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補充責(zé)任”。至此，未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的責(zé)任承擔(dān)有了明確的實體法律依據(jù)，較之于此前的司法解釋與《九民紀(jì)要》，本條規(guī)定不再考慮股權(quán)受讓人在主觀上是否善意，同時也不再要求原股東具有逃廢債的故意，極大程度上保障了債權(quán)人的權(quán)益。但是，在《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》沒有提供明確程序法依據(jù)的情況下，能否根據(jù)本條規(guī)定直接追加原股東甚至受讓股東為被執(zhí)行人，實踐中仍存有較大爭議。

（五）法定清算責(zé)任主體發(fā)生變化

新《公司法》第232條規(guī)定公司的法定清算義務(wù)人為公司董事，由其負(fù)責(zé)組成清算組進行清算，公司章程另有規(guī)定或股東會議另選他人的除外，清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。較之于此前的《公司法》第183條，以及現(xiàn)行《公司法解釋（二）》第20條，公司的法定清算義務(wù)人由原先的有限責(zé)任公司股東、股份有限公司董事或股東大會確定人員變更為董事。如前所述，《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》中5種追加情形均源自于當(dāng)時的實體法律規(guī)范，因此該規(guī)定第21條關(guān)于未盡清算義務(wù)責(zé)任主體的規(guī)定與原《公司法》及《公司法解釋（二）》保持一致，即有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，但是在新《公司法》語境下公司的法定清算義務(wù)人發(fā)生變化，與追加、變更規(guī)定的法定情形也產(chǎn)生了一定偏差。

（六）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》的影響

值得注意的是，2025年9月30日，最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》，其中第24條第2款、第43條第2款、第44條第3款分別否定了公司債權(quán)人在執(zhí)行程序中直接追加未屆出資期限的股東、未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東、未全面履行出資義務(wù)以及抽逃出資后兩種情形下轉(zhuǎn)讓股權(quán)的受讓人為被執(zhí)行人的可行性，認(rèn)為以上情形下人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回變更、追加申請，并告知申請執(zhí)行人另行提起訴訟。考慮到該司法解釋目前仍處于征求意見階段，尚無法代表最高法關(guān)于該類問題的最終觀點，因此本文暫不將征求意見稿的觀點作為結(jié)論性意見，在后文中仍將有關(guān)問題作為爭議內(nèi)容進行探討。

三、新《公司法》實施后，公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人裁判數(shù)據(jù)分析

為了更好地提煉、梳理和分析有關(guān)爭議問題，本文通過“威科先行”數(shù)據(jù)庫，檢索了2024年7月1日新《公司法》正式實施至2025年9月23日期間，裁判文書本院認(rèn)為部分引用了《變更、追加被執(zhí)行人規(guī)定》中規(guī)定的5種情形的案件。另外，考慮到該類案件的執(zhí)行異議通常會進入執(zhí)行異議之訴程序，而且執(zhí)行異議之訴會進行更為深入的實體審理，更能代表人民法院對該類案件的裁判觀點，因此將檢索范圍進一步限定在案由為“追加、變更被執(zhí)行人異議之訴”的案件。還需要特別指出的是，檢索結(jié)果中存在同一案件不同審理程序的文書均上網(wǎng)的情況，但是考慮到即便是同一案件，人民法院的裁判結(jié)果及說理可能存在區(qū)別，因此本文未將此種情形視為重復(fù)情況進行剔除。

（一）追加未繳納或未足額繳納出資主體案件數(shù)據(jù)分析

本文檢索此類案件共計853件，其中一審587件，二審249件，再審17件。經(jīng)統(tǒng)計，一審案件中追加被執(zhí)行人的數(shù)量為523件，占比高達(dá)89%；剩余64件未能追加的案件中，有54件系實體上駁回訴訟請求，另有5件裁定駁回債權(quán)人起訴；二審案件中有207件維持原判，剩余42件發(fā)改案件中，有39件改判，其中改判追加的有26件，改判不得追加的有13件，另有發(fā)回重審或指令進入實體審理案件3件；再審案件中有15件案件裁判結(jié)果系駁回再審申請，另有2件改判追加。綜合以上裁判數(shù)據(jù)可知，在新《公司法》頒行后的一年多時間里，公司債權(quán)人追加未繳納或足額繳納出資股東的案件數(shù)量不在少數(shù)，而且法院認(rèn)定追加被執(zhí)行人的案件占比較高。

上述檢索結(jié)果，是否意味著公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人的裁判尺度在新《公司法》頒行后，已經(jīng)趨于一致？本文認(rèn)為難以得出這一結(jié)論。原因在于本文通過對檢索案件內(nèi)容的研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人民法院同意追加被執(zhí)行人的案件，被追加股東往往確實存在到期未繳納出資的情況，即符合《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第17條的法定情形。而且不少追加被執(zhí)行人的案件中，被追加主體甚至未出庭答辯，人民法院系依據(jù)申請執(zhí)行人的主張進行缺席裁判（以上因素在其他追加情形中也普遍存在，下文中不再贅述）。對于不完全符合《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第17條法定情形的案件，各方當(dāng)事人的爭議往往較大，人民法院判決不得追加甚至駁回起訴的概率則會顯著提升，該類案件中最常見的爭議問題包括：

1．未繳納或未足額繳納出資的事實認(rèn)定問題

在(2025)內(nèi)0785民初56號、(2024)豫1702民初15598號等案件中，當(dāng)被追加主體向人民法院提交了實繳出資的相關(guān)證據(jù)后，債權(quán)人沒有充分的反駁證據(jù)的，人民法院通常會認(rèn)定被追加主體已經(jīng)足額繳納出資，判決不得追加被執(zhí)行人。另外關(guān)于未足額繳納出資行為與抽逃出資的關(guān)系，實踐當(dāng)中也存在一定爭議，例如在(2024)豫02民終1964號案件中，人民法院執(zhí)行異議裁定以股東未足額繳納出資為由追加其為被執(zhí)行人，之后被追加股東在執(zhí)行異議之訴中提供驗資報告證明其已完成實繳，一審法院認(rèn)為雖然該股東完成實繳，但現(xiàn)有證據(jù)顯示其存在抽逃出資情形，因此駁回了被追加股東的抗辯理由，但二審法院認(rèn)為執(zhí)行異議追加被執(zhí)行人的理由是未足額繳納出資，與抽逃出資并非同一條款規(guī)定的追加事由，在未足額交納出資事實不成立的情況下，不能追加該股東為被執(zhí)行人。

2．“財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題

作為《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第17至21條適用的共同前提，該問題系本文討論的5種追加情形的共性問題，人民法院所持觀點也基本類似，因此在此統(tǒng)一說明，后文不再贅述。根據(jù)本文檢索的情況，多數(shù)法院在審查公司財產(chǎn)是否不足以清償債務(wù)這一追加前提時，會僅以執(zhí)行案件是否終本為標(biāo)準(zhǔn)。但也有部分法院存在不同觀點，例如(2024)云0302民初7495號、（2024）甘01民終8633號、(2025)黔0527民初943號、(2025)云05民終143號案件中，人民法院認(rèn)為執(zhí)行案件雖然終本，但被執(zhí)行人仍有資產(chǎn)未作處置，在尚未窮盡執(zhí)行措施的情況下，難以認(rèn)定被執(zhí)行人無法清償生效法律文書確定的債務(wù)，因此判決不得追加。在(2024)新0109民初4640號案件中，被執(zhí)行人在終本裁定作出后受讓了新的資產(chǎn)，以及在(2025)遼03民終432號案件中，人民法院在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)了新的財產(chǎn)線索，最終均以被執(zhí)行人尚有財產(chǎn)可供執(zhí)行，判決不得追加。此外，(2024)內(nèi)0404民初3817號、(2024)豫1627民初4094號案件中，人民法院更是認(rèn)定債權(quán)人僅依據(jù)終本裁定，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，無法認(rèn)定被執(zhí)行人無法清償債務(wù)或已經(jīng)具備破產(chǎn)原因，遂判決不得追加。

3．未屆出資期限股東能否適用加速到期問題

關(guān)于《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第17條“未繳納或未足額繳納出資”這一追加前提，能否適用新《公司法》第54條或《九民紀(jì)要》第6條關(guān)于加速到期的規(guī)定，將未屆出資期限的股東追加為被執(zhí)行人，司法實踐中爭議仍然較大。在(2024)浙0127民初2929號、(2024)浙0802民初3214號、(2024)甘1023民初1050號、(2024)蘇0509民初12392號等案件中，人民法院認(rèn)為執(zhí)行程序中追加新的主體為被執(zhí)行人要遵循法定原則，即追加被執(zhí)行人必須有法律、司法解釋明確規(guī)定，目前并無法律、司法解釋規(guī)定可以在股東認(rèn)繳出資期限尚未屆至?xí)r，以出資加速到期為由，追加該股東為被執(zhí)行人，因此不能追加被執(zhí)行人。而在(2024)新0103民初8950號、(2024)豫1602民初14290號案件中，人民法院認(rèn)為新《公司法》對公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)如何認(rèn)定未作出明確規(guī)定，因此對未屆出資期限股東的出資利益不能輕易剝奪，仍然應(yīng)當(dāng)參照《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定，在債權(quán)人未能證明被執(zhí)行人符合破產(chǎn)條件的情況下，不得追加被執(zhí)行人。此外，在(2024)新2302民初1404號、(2025)豫05民終427號案件中，人民法院認(rèn)為在沒有明確執(zhí)行依據(jù)的情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)另行提起普通民事訴訟主張加速到期，而不宜直接在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人。

（二）追加抽逃出資主體案件的數(shù)據(jù)分析

本文檢索此類案件共計76件，其中一審38件，二審29件，再審10件。經(jīng)統(tǒng)計，一審案件中追加被執(zhí)行人的數(shù)量為32件，占比高達(dá)84%；剩余6件未能追加的案件中，有5件系實體上駁回訴訟請求，另有1件裁定駁回債權(quán)人起訴；二審案件中有27件維持原判，剩余2件發(fā)改案件中，1件改判，1件發(fā)回重審；再審案件中9件駁回再審申請，另有1件改判不予追加。綜合以上裁判數(shù)據(jù)可知，法院認(rèn)定追加被執(zhí)行人的案件占比較高。其爭議問題主要包括以下方面：

1．抽逃出資的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題

人民法院認(rèn)定股東構(gòu)成抽逃出資時，通常以《公司法解釋（三）》第12條為核心依據(jù)，股東將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶后，未經(jīng)法定程序在短期內(nèi)轉(zhuǎn)出，且無法舉證證明轉(zhuǎn)出具有合理性，即構(gòu)成抽逃出資。具體情形包括：

（1）驗資后短期內(nèi)無合法用途轉(zhuǎn)出：股東完成出資驗資后，短時間內(nèi)將資金轉(zhuǎn)至股東個人、關(guān)聯(lián)方或無業(yè)務(wù)往來的第三方賬戶，未用于公司經(jīng)營，亦無證據(jù)證明存在前期真實借款或業(yè)務(wù)合作。如(2024)新4023民初3937號案件中，股東將注冊資本驗資后以“還借款”為由轉(zhuǎn)出，但未證明存在前期借款，被認(rèn)定抽逃出資；(2024)川0113民初4823號、(2024)浙0521民初311號案件中，股東將出資款驗資后次日分別轉(zhuǎn)出至案外人及個人賬戶，無法證明用途，被認(rèn)定抽逃出資。

（2）通過關(guān)聯(lián)交易或虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)出：股東利用關(guān)聯(lián)公司或虛構(gòu)借款關(guān)系，將出資款轉(zhuǎn)出至關(guān)聯(lián)主體，損害公司償債能力。如(2024)遼0104民初11272號案件、(2024)冀0191民初1990號案件中，股東實繳出資后，公司將資金轉(zhuǎn)至無業(yè)務(wù)往來的第三方公司賬戶，被認(rèn)定抽逃出資。

（3）后續(xù)投入資金不視為補足抽逃出資：股東主張后續(xù)向公司轉(zhuǎn)入資金補足抽逃出資，但未提供財務(wù)憑證證明資金性質(zhì)為“補繳出資”，僅為經(jīng)營往來款的，不免除抽逃責(zé)任。(2024)陜0112民初14090號、(2024)川0113民初4823號案件中，股東主張后續(xù)轉(zhuǎn)入資金，但未證明為補繳出資，法院未采納其抗辯。

（4）違法減資：公司減資時未通知已知債權(quán)人、未清償債務(wù)或提供擔(dān)保，減資行為直接減損公司償債能力，損害債權(quán)人利益，視為“未經(jīng)法定程序抽回出資”，股東需在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，包括以下情形：公司明知債權(quán)人存在，減資時僅通過公告通知，未直接書面通知債權(quán)人，導(dǎo)致債權(quán)人喪失要求清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利，構(gòu)成抽逃出資，如(2024)鄂0281民初4747號、(2024)陜0112民初26982號案件。公司未先清償債務(wù)或提供有效擔(dān)保即完成減資，導(dǎo)致公司無法清償債權(quán)人債務(wù)，亦構(gòu)成抽逃出資，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如(2024)瓊0107民初3432號案件中、(2025)新2223民初296號案件。

2．股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東的責(zé)任邊界問題

法院認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東責(zé)任時，原股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前已完全履行出資義務(wù)且無抽逃行為的，轉(zhuǎn)讓后不承擔(dān)公司債務(wù)責(zé)任；若轉(zhuǎn)讓前存在抽逃出資或未足額出資行為，即使股權(quán)已轉(zhuǎn)讓，仍需在抽逃或未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，(2024)粵2071民初20097號、(2024)陜0112民初14090號、(2024)魯0602民初2675號案件持類似觀點。

3．掛名股東的責(zé)任認(rèn)定問題

法院認(rèn)定掛名股東是否承擔(dān)責(zé)任時，掛名股東需舉證證明“被冒名登記”（如工商登記簽名虛假、未參與公司經(jīng)營、未獲取分紅、無出資行為），且該舉證需達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)；若舉證不能，工商登記的公示效力優(yōu)先，掛名股東仍需承擔(dān)股東責(zé)任。如(2024)豫1503民初9484號案件中，股東主張被冒名成為股東，但未配合法院進行筆跡鑒定，無法證明被冒名，需在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；(2024)粵2071民初20097號案件中，一方主張為掛名股東，但未提供簽名虛假、未參與經(jīng)營的充分證據(jù)，法院認(rèn)定工商登記公示效力優(yōu)先，需承擔(dān)責(zé)任。

（三）追加未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)主體案件的數(shù)據(jù)分析

本文檢索此類案件共計330件，其中一審168件，二審141件，再審21件。經(jīng)統(tǒng)計，一審案件中追加被執(zhí)行人的數(shù)量為138件，占比82%；剩余30件未能追加被執(zhí)行人的案件中，有27件駁回訴訟請求，另有3件則是裁定駁回起訴；二審案件中有114件為維持原判，另有27件改判，其中改判追加被執(zhí)行人的案件數(shù)量為20件，改判不得追加或駁回起訴的僅7件；21件再審則全部駁回再審申請。通過以上數(shù)據(jù)分析，未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)主體被追加為被執(zhí)行人的概率同樣較高，而未能追加的案件，其爭議問題主要包括以下方面：

1．未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)主體的范圍問題

《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第19條中，被追加的主體范圍有“原股東”與“依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人”，并不包括受讓人，但在新《公司法》第54條與第88條語境下，股權(quán)受讓方是公司出資義務(wù)的首要責(zé)任人。因此在實務(wù)中，有債權(quán)人主張將受讓人追加為被執(zhí)行人，對此人民法院通常持否定態(tài)度，但處理結(jié)果有實體上駁回請求與程序上裁定駁回起訴兩種。前者如(2024)云2327民初676號、(2024)魯0921民初1913號、(2024)陜0329民初27號，(2025)新2324民初18號案件，人民法院認(rèn)為追加股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓方作為被執(zhí)行人沒有法律依據(jù)；后者如(2025)贛05民終74號、(2025)豫08民終236號案件，人民法院均明確指出申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中申請追加繼受股東沒有法律依據(jù)，可以依據(jù)公司法及司法解釋提起訴訟，進而駁回了申請執(zhí)行人的起訴。

2．股東是否實際完成出資義務(wù)的事實認(rèn)定問題

在有驗資報告等證據(jù)能夠證明股東實繳出資的情況下，人民法院通常會認(rèn)定股東已經(jīng)完成出資義務(wù)，除非債權(quán)人能夠提供反證證明股東存在出資不實、抽逃出資等行為，否則人民法院通常會認(rèn)定股東已經(jīng)完成出資義務(wù)，不能被追加為被執(zhí)行人，(2024)鄂0103民初9867號、（2025）津0105民初4293號案件中，人民法院均持這樣的觀點；另外值得注意的是，在(2024)遼1223民初438號，（2024）鄂0107民初3792號案件中，當(dāng)工商登記材料顯示的出資情況與客觀出資事實不符時，只要被追加股東提供的證據(jù)足以證明其完成出資義務(wù)，人民法院也會以客觀事實為準(zhǔn)，認(rèn)定該股東不得被追加為被執(zhí)行人。

3．未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的責(zé)任問題

實踐中圍繞這一問題爭議頗多，人民法院的裁判態(tài)度可分為“可追加”與“不可追加”兩種：

（1）大部分法院認(rèn)為可以追加未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東為被執(zhí)行人，但需要結(jié)合《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國公司法>第八十八條第一款不溯及適用的批復(fù)》的內(nèi)容進行具體判斷，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在新《公司法》實施的2024年7月1日之后的，可直接根據(jù)新《公司法》第88條進行追加；發(fā)生在此之前的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原公司法等有關(guān)法律的規(guī)定精神公平公正處理，主要通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓時債權(quán)債務(wù)是否存在、當(dāng)事人是否存在逃廢債的惡意、公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時是否存在應(yīng)當(dāng)破產(chǎn)而未申請破產(chǎn)的加速到期情形等因素進行判斷。(2025)鄂01民終984號、(2025)粵0114民初2177號、(2025)魯0303民初1525號、(2024)京0108民初24903號、(2024)魯0911民初9062號案件均持此類觀點。

（2）持不能追加觀點的法院，主要理由在于《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第19條沒有明確將未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東作為追加對象，雖然《九民紀(jì)要》第6條和新《公司法》規(guī)定了出資加速到期的情形，但該情形的認(rèn)定頗為復(fù)雜，基于追加法定原則，在沒有法律明確規(guī)定情形下，追加認(rèn)繳制下的股東為被執(zhí)行人不適合在執(zhí)行程序中進行，應(yīng)通過訴訟程序?qū)嶓w審查才能正確認(rèn)定。(2025)黔01民終130號、(2024)浙0802民初3214號、(2024)浙0127民初4683號、（2024）豫0822民初3086號、(2024)豫0724民初3776號案件均持此類觀點。

（四）追加一人有限責(zé)任公司股東為被執(zhí)行人案件的數(shù)據(jù)分析

本文檢索此類案件共計148件，其中一審106件，二審38件，再審4件。經(jīng)統(tǒng)計，一審案件中追加被執(zhí)行人的數(shù)量為84件，不予追加的數(shù)量為22件；二審案件中有34件維持原判，4件改判；再審案件4件均駁回再審申請。此類案件中追加股東為被執(zhí)行人的成功率較高，核心原因在于一人有限責(zé)任公司股東負(fù)有財產(chǎn)獨立的法定舉證義務(wù)，多數(shù)股東因舉證不能需承擔(dān)連帶責(zé)任，其中涉及的主要法律問題有：

1．一人有限責(zé)任公司股東財產(chǎn)獨立的舉證責(zé)任分配問題

人民法院依據(jù)《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第20條及《公司法》第63條，采“舉證責(zé)任倒置”原則：一人有限責(zé)任公司財產(chǎn)不足以清償生效債務(wù)時，股東需舉證證明個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨立，舉證不能的，需對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。具體情形包括：

（1）僅提交單方財務(wù)資料，無審計報告，視為舉證不能：如(2024)蘇07民終4167號案件中，股東僅提交被執(zhí)行人的銷售款明細(xì)賬、貨款糾紛相關(guān)證據(jù)，未提交經(jīng)會計師事務(wù)所審計的年度報告或完整財務(wù)賬冊，無法證明財產(chǎn)獨立；(2024)黑01民終680號案件中，股東主張股權(quán)系法拍所得、與被執(zhí)行人財產(chǎn)獨立，但未提交持股期間的財務(wù)會計報告、審計報告，僅以“股權(quán)獨立”抗辯，認(rèn)定舉證不能；

（2）審計報告存在瑕疵，如期間不全、內(nèi)容遺漏、出具逾期，視為未完成舉證：如(2025)魯01民終3871號案件中，股東提交的審計報告未包含全部持股期間，且未提供審計所需的完整會計憑證，法院認(rèn)定審計報告無法證明財產(chǎn)獨立；(2025)遼02民終4438號案件中，股東提交的2022年度審計報告遲至2024年出具，違反《公司法》“會計年度終了時編制”的強制性要求，且未列示已生效判決確定的案涉?zhèn)鶆?wù)，法院認(rèn)定審計報告無效，股東舉證不能；(2025)甘01民終465號案件中，股東單方委托出具的審計報告載明被執(zhí)行人記賬不及時、漏記款項，且拒不配合法院重新審計，法院認(rèn)定審計報告無證明力。

（3）未提交任何財務(wù)證據(jù)，直接承擔(dān)舉證不利后果，(2024)甘01民終189號、(2024)冀03民終844號案件均持類似觀點。

2．公司類型變更對股東責(zé)任的影響問題

債務(wù)形成于一人公司期間的，原一人股東仍需舉證財產(chǎn)獨立；變更為非一人公司后形成的債務(wù)，新股東按普通公司規(guī)則承擔(dān)責(zé)任。如(2024)瓊9029民初1391號案件、(2025)青2224民初204號案件中，被執(zhí)行人由一人公司變更為非一人公司，但案涉?zhèn)鶆?wù)形成于一人公司期間，原股東未證明持股期間財產(chǎn)獨立，仍需承擔(dān)責(zé)任。

（五）追加未盡清算義務(wù)主體為被執(zhí)行人案件的數(shù)據(jù)分析

此類案件經(jīng)檢索共計38件，其中一審25件，二審11件，再審2件。其中裁判結(jié)果為追加被執(zhí)行人的有29件，占比76%，不追加被執(zhí)行人的有9件。不難發(fā)現(xiàn)，此類案件的發(fā)生概率明顯低于其他幾種，追加的成功率也相對較低，其中涉及的主要法律問題有：

1．“未經(jīng)清算即辦理注銷登記”的認(rèn)定

人民法院在認(rèn)定“未經(jīng)清算即辦理注銷登記”時，主要關(guān)注清算程序是否依法進行，尤其是是否履行了通知債權(quán)人的義務(wù)、清算報告是否真實有效。核心裁判思路是：只要清算程序在形式或?qū)嵸|(zhì)上違反法律規(guī)定，如未通知已知債權(quán)人、清算報告內(nèi)容虛假或采用簡易注銷程序但未實際清算，即可認(rèn)定為“未經(jīng)清算即辦理注銷登記”。具體情形包括：

（1）未通知已知債權(quán)人：如果公司注銷前債務(wù)已存在或已知，但清算組未直接、有效地通知債權(quán)人，即使出具了清算報告，也被視為未經(jīng)清算。(2025)京03民終5108號、(2025)川1502民初1230號、(2024)遼01民初1347號、(2024)魯0403民初476號等案件均持該觀點。

（2）清算報告虛假或程序違法：清算報告內(nèi)容與債務(wù)事實不符，或以虛假承諾騙取注銷登記，即使有形式上的清算，也被認(rèn)定為未經(jīng)依法清算。(2024)渝05民終9617號、(2024)粵0105民初20449號、(2024)粵0703民初14726號、(2024)津0112民初13292號均以此認(rèn)定構(gòu)成未經(jīng)清算即辦理注銷登記。

（3）不符合簡易注銷情形而辦理簡易注銷：股東出具承諾進行簡易注銷，但公司實際上存在尚未清償?shù)膫鶆?wù)，同樣屬于未經(jīng)依法清算。值得注意的是，即使股東此時以簡易注銷不符合為由申請撤銷注銷行為，也不能免責(zé)。(2025)豫0103民初6104號、(2025)遼01民終1540號、(2024)晉1002民初7184號體現(xiàn)了上述觀點。

2．“導(dǎo)致公司無法進行清算”的認(rèn)定

人民法院認(rèn)定“導(dǎo)致公司無法進行清算”時，核心在于公司注銷后是否客觀上無法再恢復(fù)清算程序。通常認(rèn)定公司注銷后主體資格消滅，原則上無法再進行清算；但如果公司雖注銷但理論上可恢復(fù)清算（如行政機關(guān)注銷），則可能不構(gòu)成“無法清算”。具體包括：

（1）公司注銷后主體消滅，當(dāng)然無法清算：一旦公司辦理注銷登記，法律主體不復(fù)存在，清算已無可能，除非被追加主體提供相反證據(jù)，否則應(yīng)直接認(rèn)定為“導(dǎo)致公司無法進行清算”。(2025)粵0229民初199號、(2025)豫0103民初6104號、(2025)吉0204民初305號、(2024)蘇0509民初14093號、(2024)魯0403民初476號案件均持此類觀點。

（2）存在行政機關(guān)依職權(quán)注銷的例外情況，同時需要區(qū)分注銷與吊銷的區(qū)別：(2024)晉民終461號案件中，人民法院認(rèn)為公司被行政機關(guān)依職權(quán)注銷，仍可進行清算，不符合《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第21條情形；(2024)新民申3773號案件中，人民法院認(rèn)為公司僅被吊銷營業(yè)執(zhí)照而未注銷，主體仍存在，可通過其他途徑清算，同樣不適用《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第21條。

3．被追加主體承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任范圍問題

人民法院確定被追加主體（如股東、清算組成員）承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的范圍時，主流觀點認(rèn)為其責(zé)任范圍為公司的全部債務(wù)，不以股東分配所得或出資范圍為限，且通常為連帶清償責(zé)任。人民法院在(2025)新01民終3597號、(2025)京03民終5108號、(2025)粵0229民初199號、(2024)遼01民初1347號案件中，均持前述觀點。

4．被執(zhí)行人的法律性質(zhì)問題

人民法院通常要求被執(zhí)行人必須是公司法意義上的有限責(zé)任公司或股份有限公司，否則不適用《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第21條。例如(2025)蘇11民終235號案件中，人民法院認(rèn)為被執(zhí)行人不具備公司主體資格，因此不得適用未盡清算義務(wù)條款追加其他主體；再如(2025)粵0604民初3715號案件中，人民法院認(rèn)為被執(zhí)行人系集體所有制企業(yè)，不是公司法上的公司，其權(quán)力機構(gòu)和設(shè)立方式與公司不同，不能追加其他當(dāng)事人為被執(zhí)行人。

以上內(nèi)容系我們對新《公司法》實施后，公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人有關(guān)法律問題的初步梳理與歸納，我們將在下文中就相關(guān)具體問題的作進一步的分析論證，請各位讀者保持關(guān)注。

注：

1. 參見王常陽：“股東出資加速到期的程序構(gòu)造——債之實現(xiàn)法下的體系展開”，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》，網(wǎng)絡(luò)首發(fā)日期：2025年6月23日，第5頁。

2. 參見重慶市第三中級人民法院（2023）渝03執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書。

3. 參見北京市第二中級人民法院（2022）京02執(zhí)異411號執(zhí)行裁定書。

4. 參見陳希：“股東出資加速到期解釋論之展開”，載《河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2005年3月第65卷第2期，第55頁。

5. 參見高翔：“股東出資規(guī)則對‘責(zé)任型’第三人執(zhí)行追加的邊界重塑”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》，2025年第4期，第148頁。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“君合法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 君合法評丨民事執(zhí)行熱點研究（七）：新《公司法》視野下公司債權(quán)人追加被執(zhí)行人法律問題研究報告（上篇）