金融審判研究院 作者：初明峰 劉磊 鄭夢圓
來源：金融審判研究院
裁判概述
金錢作為特殊的動(dòng)產(chǎn)，可以設(shè)定質(zhì)押。基于金錢的特殊性，將其以特戶、保證金等形式進(jìn)行質(zhì)押，應(yīng)當(dāng)符合《擔(dān)保法解釋》第八十五條規(guī)定的條件，即將其“特定化”和“移交債權(quán)人占有”，使其既不與出質(zhì)人的其他財(cái)產(chǎn)相混同，又能區(qū)別于質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，成為一種獨(dú)立的存在。
案情摘要
1、株洲農(nóng)商行與東泰公司簽訂《信貸業(yè)務(wù)擔(dān)保合作協(xié)議書》：東泰公司為在株洲農(nóng)商行融資借款的被擔(dān)保人提供擔(dān)保，并負(fù)有繳存保證金的義務(wù)，擔(dān)保保證金數(shù)額為其在株洲農(nóng)商行開立的2018號(hào)賬戶內(nèi)余額。后東泰公司依約履行。
2、因東泰公司與劉俊剛存在債務(wù)糾紛，劉俊剛依據(jù)另案生效判決書申請(qǐng)法院對(duì)2018號(hào)賬戶強(qiáng)制執(zhí)行。
3、另查明，東泰公司在協(xié)議書項(xiàng)下的擔(dān)保貸款中有11筆貸款已到期且未償還，金額遠(yuǎn)超2018賬戶中已被法院凍結(jié)的550萬元。
4、株洲農(nóng)商行向法院提起執(zhí)行異議。
爭議焦點(diǎn)
株洲農(nóng)商行是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益？
法院認(rèn)為
東泰公司依約在株洲農(nóng)商行開立82011130006819414012賬戶（以下簡稱4012賬戶），并存入保證金，2018賬戶系4012賬戶的延續(xù)，在2018賬戶開立后，4012賬戶余留的保證金已轉(zhuǎn)入該賬戶。上述事實(shí)表明，東泰公司在株洲農(nóng)商行處開立銀行賬戶并存入保證金，已使該賬戶內(nèi)的金錢完成“特定化”。在東泰公司將保證金存入保證金賬戶后，株洲農(nóng)商行可根據(jù)協(xié)議約定實(shí)際占有并控制該賬戶內(nèi)的保證金，實(shí)現(xiàn)“移交債權(quán)人占有”。此時(shí)，2018賬戶內(nèi)的保證金已具備設(shè)立金錢質(zhì)權(quán)的法定要件。
株洲農(nóng)商行對(duì)2018賬戶內(nèi)的保證金依法享有金錢質(zhì)權(quán)，該質(zhì)權(quán)屬擔(dān)保物權(quán)的一種，具備物權(quán)的基本屬性和法律效力，相對(duì)于債權(quán)而言，其具有優(yōu)先性，其民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。
案例索引
（2017）最高法民申3538號(hào)
相關(guān)法條
《擔(dān)保法解釋》
第八十五條 債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
《物權(quán)法》
第一百七十條 擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。
第二百零八條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。
前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為出質(zhì)人，債權(quán)人為質(zhì)權(quán)人，交付的動(dòng)產(chǎn)為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。
相關(guān)文章
執(zhí)行異議之訴中賬戶資金的排除執(zhí)行問題
最高人民法院 王毓瑩
對(duì)于一般賬戶中的資金，應(yīng)當(dāng)以賬戶的名稱作為權(quán)屬判斷的基礎(chǔ)與依據(jù)，但對(duì)于特定專用賬戶中的資金，應(yīng)根據(jù)賬戶當(dāng)事人對(duì)該資金的特殊約定以及相關(guān)法律規(guī)定來判斷資金權(quán)屬，并確定能否對(duì)該賬戶資金強(qiáng)制執(zhí)行，如信用證開證保證金、證券期貨交易保證金、銀行承兌匯票保證金、質(zhì)押保證金、基金托管專戶資金、社會(huì)保險(xiǎn)基金等。
對(duì)特定賬戶中的資金主張權(quán)利，符合法定專用賬戶構(gòu)成要件及阻卻執(zhí)行條件的，可以排除對(duì)該賬戶的執(zhí)行《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”司法實(shí)踐中，比較常見的是被執(zhí)行人為獲得貸款，與債權(quán)人簽訂書面質(zhì)押合同，共同約定開立保證金專用賬戶并存入一定數(shù)量金錢作為質(zhì)押。
被執(zhí)行人名下的保證金賬戶被凍結(jié)后，該賬戶擔(dān)保的債權(quán)人（也即案外人）就賬戶內(nèi)資金主張實(shí)體權(quán)利，請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行，提起執(zhí)行異議之訴。此種情況下，賬戶資金的質(zhì)權(quán)人享有的權(quán)利優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行人的普通金錢債權(quán)，其主張應(yīng)予支持。
但被執(zhí)行人與該質(zhì)押權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)結(jié)清后，該筆保證金不再具有金錢質(zhì)押的性質(zhì)，則不能排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。
筆者認(rèn)為，金錢作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押須應(yīng)具備以下要件：一是雙方當(dāng)事人簽訂書面質(zhì)押合同；二是要將作為質(zhì)押物的金錢特定化，并移交債權(quán)人占有。債權(quán)人（主要是銀行等金融機(jī)構(gòu)）與貸款人約定為出質(zhì)金錢開立保證金賬戶并存入一定保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用，符合特定化要求。此時(shí)，則不能簡單地適用占有即所有的規(guī)則，案外人對(duì)于賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)押權(quán)的，可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。
《人民法院報(bào)》2017年11月01日
實(shí)務(wù)分析
金錢質(zhì)押中，相關(guān)質(zhì)押賬戶內(nèi)存款被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，質(zhì)權(quán)人未提起訴訟也未直接法院啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)程序，而是選擇向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議要求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)否支持？實(shí)務(wù)中主流觀點(diǎn)認(rèn)為：如金錢質(zhì)權(quán)人未提出實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)或者主債權(quán)不到期質(zhì)權(quán)人無權(quán)提出實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的，質(zhì)權(quán)人僅可以要求在質(zhì)權(quán)金額范圍內(nèi)對(duì)抗扣劃，但不得對(duì)抗凍結(jié)。待質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)且通過質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的數(shù)額確定的，可以主張排除凍結(jié)予以扣劃受償。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：到期債權(quán)超過金錢質(zhì)押的存款數(shù)額，質(zhì)權(quán)人權(quán)益足以對(duì)抗對(duì)質(zhì)押賬戶的扣劃！
