2. 2011年12月11日，黃淵贏因購買保險柜的問題與李強的妻子曾少連發生爭吵。當晚，黃淵贏在鄒康華、何樹義的接應下對房屋放火，導致房屋中的家具、電器被全部燒毀，樓房房體被破壞。

李強并未違反妥善保管租賃物的義務。根據《中華人民共和國合同法》第二百一十八條“承租人按照約定的方法或者租賃物的性質使用租賃物，致使租賃物受到損耗的，不承擔損害賠償責任”，以及第二百二十二條“承租人應當妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應當承擔損害賠償責任”的規定，承租人占有租賃物后，負有合理利用租賃物并盡善良管理人的注意妥善保管租賃物的義務，否則應承擔違約責任。案涉租賃物被燒毀是因為黃淵贏等人故意縱火的犯罪行為所致。李強的妻子在事發前與黃淵贏因買賣貨物發生過爭吵，黃淵贏曾揚言若李強妻子不予退換，其將在第二天到店里搗亂，但未明確聲稱其將放火燒毀家具店。即使盡如處理自己事務一般的善良管理人注意，亦無法預見并避免黃淵贏將實施的放火行為。故李強無法預見并無法避免放火行為的發生，并未違反其作為承租人應妥善保管租賃物的義務。

本案系因不可歸責于李強的事由導致租賃物毀損、滅失，李強因此不負返還義務。承租人承擔返還租賃物義務的前提是租賃物仍然存在，只要租賃物仍然存在，承租人就負有返還義務。承租人返還租賃物義務并不否定出租人作為物權人應對租賃物的毀損、滅失承擔風險。若因不可歸責于承租人的事由導致租賃物毀損、滅失，應由出租人作為租賃物的所有人承擔風險。本案中，李強的妻子曾少連因買賣貨物與黃淵贏發生爭吵，黃淵贏可以通過合法途徑進行維權。李強及曾少連的行為屬于日常經營行為，該行為一般情況下并不會導致消費者以縱火方式進行報復的后果。故李強及曾少連的經營行為與黃淵贏的放火犯罪沒有法律上的因果關系，本案系因不可歸責于承租人李強的事由導致租賃物的毀損、滅失，應由出租人作為物權人承擔租賃物毀損、滅失的風險。