敲響法槌 作者：喬謙律師 北京市浩天信和（濟(jì)南）律師事務(wù)所
來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）
【律師總結(jié)】
關(guān)于公司提供擔(dān)保需要審查決議的問題，在九民紀(jì)要出臺(tái)之前一度存在爭議。一方面是之前的司法實(shí)踐中大量沒有審查決議的公司擔(dān)保糾紛百分之七八十的案件判定為擔(dān)保有效，一旦執(zhí)法裁判尺度過大，對(duì)未審查決議的公司擔(dān)保一律判定無效的話，轉(zhuǎn)彎過大，難以接受。另一方面，公司隨意擔(dān)保，尤其是上市公司，擔(dān)保一度是損害公司利益的毒瘤，不加以限制，難以保障利益平衡，公司法16條對(duì)這個(gè)問題也有明確規(guī)定，至于屬于何種性質(zhì)的規(guī)定，以及能否約束債權(quán)人，也存在爭議。
本文選取了一個(gè)較為特殊的案例，原法定代表人代表公司簽署了保證合同，公司蓋章，人民法院認(rèn)定原法定代表人沒有代表權(quán)，也沒有代理權(quán)。原股東簽署了對(duì)外擔(dān)保的股東會(huì)決議，公司蓋章，人民法院認(rèn)定債權(quán)人未履行形式審查義務(wù)，認(rèn)定為非善意相對(duì)方，擔(dān)保無效。
另外較為特殊的公司擔(dān)保類型為一人公司擔(dān)保，法人獨(dú)資公司與其股東的法定代表人為同一人時(shí)，法定代表人簽名并標(biāo)明法定代表人身份的，擔(dān)保有效。一人公司是較為特殊的規(guī)定，在以后的文章中將對(duì)此著重闡述。
【裁判要旨】
1.關(guān)于公司提供擔(dān)保債權(quán)人需審查決議問題，《公司法》第十六條明確了公司對(duì)外擔(dān)保由董事會(huì)或股東會(huì)決議，對(duì)內(nèi)擔(dān)保須經(jīng)股東會(huì)決議，由該股東以外的其他股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。
2.關(guān)于債權(quán)人對(duì)公司提供擔(dān)保的決議進(jìn)行形式審查的義務(wù)問題，《九民紀(jì)要》第17條至20條明確了公司提供擔(dān)保時(shí)債權(quán)人形式審查的義務(wù)，若履行了必要的審查義務(wù)則認(rèn)定為善意，擔(dān)保合同有效，反之無效。
3.具體形式審查，表現(xiàn)為兩種情況，一是為股東或?qū)嶋H控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，債權(quán)人則需審查股東會(huì)決議是否排除被擔(dān)保股東外的表決權(quán)過半數(shù)、簽字人員符合章程規(guī)定。二是為股東或?qū)嶋H控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，債權(quán)人則需審查董事會(huì)決議或股東會(huì)決議同意的人數(shù)、簽字人員是否符合章程規(guī)定。
【相關(guān)判例】
濟(jì)南市章丘區(qū)人民法院（2020）魯0181民初4929號(hào)章丘某銀行與某公司金融借款合同糾紛案
【簡要案情】
一、2017年11月，某公司從章丘某銀行借款180萬用于借新還舊，簽訂了借款合同并實(shí)際放款；
二、同日，章丘某銀行與華威公司、張某某簽署保證合同，華威公司與張某某對(duì)上述借款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，合同2018年10月10日到期，華威公司原法定代表人侯某1、張某某簽字，華威公司、銀行蓋章；
三、華威公司成立于2012年，股東侯某1認(rèn)繳40萬元，股東張萌認(rèn)繳出資10萬元；2017年7月，華威公司變更登記，侯某2認(rèn)繳出資9800萬元，陳某某認(rèn)繳出資10200萬元，侯某2為法定代表人；
四、2017年10月，華威公司股東會(huì)決議為上述借款擔(dān)保，決議由侯某1、張萌簽名，華威公司蓋章；同日，華威公司出具擔(dān)保承諾書，同意為上述借款擔(dān)保，侯某1簽名，公司蓋章；
五、2018年8月，華威公司股東會(huì)決議清算解散，由侯某2、陳某簽名；但未對(duì)上述借款進(jìn)行清理。清算報(bào)告顯示如另有債務(wù)，由股東按出資比例擔(dān)責(zé)；2018年10月18日注銷；
六、2020年7月，章丘某銀行起訴要求債務(wù)人還款及擔(dān)保人擔(dān)責(zé)；
【爭議焦點(diǎn)】
擔(dān)保人華威公司簽署保證合同是否有效
【裁判結(jié)果】
駁回章丘某銀行關(guān)于要求華威公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請求
【裁判規(guī)則】
一、2017年7月，侯某1不在擔(dān)任華威公司法定代表人及股東，故侯某1無代表權(quán)；章丘某銀行未舉證證明侯某1有代理權(quán)，華威公司亦未對(duì)侯某1簽章行為追認(rèn)，故侯某1亦無代理權(quán)；
二、2017年10月，華威公司為涉案借款提供擔(dān)保的股東會(huì)決議沒有當(dāng)時(shí)工商登記股東侯某2、陳某某的簽字，章丘某銀行對(duì)該決議亦未進(jìn)行形式審查而與之簽訂保證合同，未盡到必要的注意義務(wù)，系非善意相對(duì)方，故華威公司在保證合同上簽章系無效行為。故不支持章丘某銀行訴求；
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
