金融審判研究院 
專注于股權(quán)（設(shè)計、激勵、并購、基金、融資、IPO）領(lǐng)域解決方案設(shè)計。微信公眾號ID：laws51
作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
筆者本以為本判例觀點毫無爭議，但近期在一起案件審理中，部分法官對此仍有錯誤理解，所以筆者認為推薦本文結(jié)合案例予以分析普及。
裁判概述
在最高額抵押擔(dān)保中，雖然抵押權(quán)人的債權(quán)自抵押財產(chǎn)被查封、扣押時確定，但對于主債權(quán)確定后至實際清償期間產(chǎn)生的逾期利息、罰息均系基于主債權(quán)產(chǎn)生，仍應(yīng)屬抵押擔(dān)保范圍。
案情摘要
1.南海交行與佛山友協(xié)簽訂《綜合授信合同》，約定由南海交行給予佛山友協(xié)開立銀行承兌匯票、開立信用證、打包貸款、進口押匯、出口押匯之授信品種，上述五種業(yè)務(wù)的各分類授信額度在扣除其項下保證金后的數(shù)額合計不得超過3000萬元；授信期限為2005年6月8日起至2006年6月8日止；授信額度為人民幣5714萬元。
2.岳陽友協(xié)以其名下在建工程為抵押物，為佛山友協(xié)在上述《綜合授信合同》項下的債務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保，擔(dān)保的最高額債權(quán)為人民幣5714萬元，擔(dān)保范圍為主合同項下的本金、利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的訴訟費、律師費等費用。
3.后因岳陽友協(xié)涉及案外糾紛，佛山市中級人民法院作出民事裁定書對上述抵押財產(chǎn)予以查封。
4.南海交行訴至法院要求岳陽友協(xié)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，一審、二審法院均判定岳陽友協(xié)應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍包括抵押物被查封后因主債權(quán)產(chǎn)生的逾期利息及罰息。
爭議焦點
查封之后因主債權(quán)產(chǎn)生的利息、罰息是否屬于最高額抵押擔(dān)保范圍？
法院認為
根據(jù)物權(quán)法第二百零六條第四項，抵押財產(chǎn)被查封、扣押的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八十一條，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍，不包括抵押物因財產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或者債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán)。岳陽友協(xié)據(jù)此主張本案抵押物被查封后產(chǎn)生的債權(quán)，尤其是發(fā)回重審后增加的3000余萬元逾期利息、罰息均在抵押權(quán)確定后發(fā)生的，不能在抵押物的價值內(nèi)優(yōu)先受償，本案判決岳陽友協(xié)對佛山友協(xié)2006年8月7日以后的債權(quán)仍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任屬于適用法律錯誤。本院認為，上述規(guī)定旨在確定主債權(quán)范圍，并未將主債權(quán)確定后至實際清償期間產(chǎn)生的利息等排除在抵押擔(dān)保范圍之外，主債權(quán)確定后產(chǎn)生的利息等均系基于主債權(quán)產(chǎn)生，應(yīng)屬抵押擔(dān)保范圍，本案判決岳陽友協(xié)對于本案主債權(quán)及利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)，岳陽友協(xié)該項理由不能成立。
案例索引
相關(guān)法條
《民法典》
第四百二十三條 有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：
（一）約定的債權(quán)確定期間屆滿；
（二）沒有約定債權(quán)確定期間或者約定不明確，抵押權(quán)人或者抵押人自最高額抵押權(quán)設(shè)立之日起滿二年后請求確定債權(quán)；
（三）新的債權(quán)不可能發(fā)生；
（四）抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押；
（五）債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散；
（六）法律規(guī)定債權(quán)確定的其他情形。
實務(wù)分析
《民法典》規(guī)定，抵押權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道最高額抵押中抵押物被查扣的，抵押權(quán)人的主債權(quán)確定。關(guān)于此處所稱的“主債權(quán)確定”如何理解？是確定為一個數(shù)值？還是確定不的再新設(shè)立債權(quán)？對原確定債權(quán)按照約定在償還前持續(xù)增加的利息、罰息是否包含在抵押擔(dān)保的范圍？實務(wù)中主流觀點明確，但有不同理解。
少數(shù)觀點認為抵押物被查封后發(fā)生的債權(quán)不在最高額抵押物的擔(dān)保范圍，此時“主債務(wù)權(quán)”確定是指主債權(quán)確定為具體的數(shù)額，不應(yīng)再有變化，后原確定債權(quán)因未償還而繼續(xù)的利息增加是發(fā)生在抵押物被查封之后，應(yīng)不屬于擔(dān)保范圍。筆者檢索權(quán)威判例，對上述理解均是持否認態(tài)度。本文援引判例代表主流觀點：“主債權(quán)確認”在指主債權(quán)本金范圍確定而非主債權(quán)具體總額確定，并未將主債權(quán)確定后至實際清償期間產(chǎn)生的利息等排除在抵押擔(dān)保范圍之外，主債權(quán)確定后產(chǎn)生的利息等均系基于主債權(quán)產(chǎn)生，應(yīng)屬抵押擔(dān)保范圍。本文援引判例觀點清晰明確，特此推薦。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
